291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о взысканиивознагражденияарбитражногоуправляющего судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами судов об отказе во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с 28.08.2014 по 15.11.2015. По мнению общества, кооперативом не доказан должным образом факт уклонения ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должником за данный период. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора кооператив сослался на отсутствие каких-либо признаков исполнения ФИО1 своих обязанностей вплоть до 15.11.2015 –
содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и, исследовав и оценив характер и объем полномочий, выполнявшихся в спорный период управляющим ФИО1, пришли к выводу об обоснованности требований последнего и наличии у него права на выплату вознаграждения в заявленном размере. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. При оценке приведенных в жалобе доводов о необходимости взысканиявознагражденияарбитражногоуправляющего за спорный период не только с банка, но и с участника должника ФИО2, также являющегося инициатором обжалования принятых в рамках настоящего дела судебных актов, в том числе определения о завершении конкурсного производства, суд принимает во внимание, что банк не лишен возможности восстановить свои права путем предъявления самостоятельного требования к ФИО2 о распределении солидарной ответственности по выплате вознаграждения. Доводы жалобы, в том числе о наличии обстоятельств для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего направлены на разрешение
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мосэкострой» (далее – общество «Мосэкострой») на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по делу № А40-149996/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМА Групп Инжиниринг» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взысканиивознагражденияарбитражногоуправляющего в размере 839 000 руб. Определением суда первой инстанции от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2019 и округа от 10.03.2020, заявление удовлетворено в части взыскания с общества «Мосэкострой» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 250 000 руб. вознаграждения временного управляющего; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Мосэкострой» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными
суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023 по делу № А53-32024/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, межрегиональный союз кредитных кооперативов «Опора кооперации» (далее – союз), ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также взысканиивознагражденияарбитражногоуправляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении союза, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Центральный Банк Российской Федерации (далее – банк), Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство). Определением суда первой инстанции от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2019 по делу № А75-8771/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взысканиивознагражденияарбитражногоуправляющего в размере 82 000 руб. и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в размере 178 413 руб. 06 коп. Определением суда первой инстанции от 06.11.2018 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы в размере 28 680 руб. 50 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.04.2019, указанное определение в части отказа во взыскании расходов
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 110 901 руб. 75 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 26.09.2017 и постановление от 13.1.2017 в части взыскания с него судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. Как полагает податель жалобы, взыскание судебных расходов по данной категории споров является необоснованным, поскольку взыскание вознаграждения арбитражного управляющего не является обособленным спором по делу о банкротстве. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно было принято к производству заявление ФИО2 задолго до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивалось рассмотрение заявления по существу. Арбитражный управляющий считает, что ФИО2 к возмещению заявлены расходы за оказание услуг, которые фактически не были оказаны, так как после 30.10.2016 представитель ФИО3 не принимала участия в судебных заседаниях. По мнению ФИО1, судом первой инстанции вынесен судебный
вышеуказанной сети газопотребления у должника и возможности погашения заявленных расходов за счет этого имущества. Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за процедуру с заявителя по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества сделаны преждевременно и по неполно установленным судами обстоятельствам. Поскольку указанные обстоятельства судами на момент принятия судебных актов не были исследованы, то судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что взыскание вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за процедуру наблюдения с заявителя по делу являлось преждевременным. Учитывая вышеизложенное, определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые при неправильном применении норм материального права, что привело к тому, что судами не были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному требованию, в связи с чем обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, так
кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО1 требований в полном объеме. По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий не обращался с заявлением о взыскании понесенных расходов с должника, а также не направлял исполнительные листы в ФССП России в целях принудительного взыскания понесенных расходов; взыскание вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа произведено судами преждевременно; надлежащим доказательством невозможности взыскания вознаграждения арбитражного управляющего будет только возврат исполнительного документа о взыскании с должника взыскателю. Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской
обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Общества с учетом уточнения 573 750 руб. вознаграждения конкурсного управляющего. Определением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Октябрь», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), и бывший участник Общества ФИО1 просят отменить определение от 24.12.2021 и постановление от 25.02.2022. Податели жалобы полагают, что взыскание вознаграждения арбитражного управляющего с Общества неправомерно, поскольку Даниленко Е.А. с июня 2020 года было известно о недостаточности у Общества средств для погашения расходов на проведение процедур банкротства, в связи с чем он должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Также податели жалобы ссылаются на то, что размер текущей задолженности, связанной с проведением процедур банкротства, составляет 1 079 329,11 руб., в то время как в реестр требований кредиторов включены требования только в
управляющего за период с 22.12.2012 по 11.03.2015 в сумме 795 000 руб., не претендуя при этом на размер вознаграждения за процедуру наблюдения, исходя из наличия на депозите суда обеспечительной суммы. Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1 частично и взыскивая с общества «Уралгеомаш» в его пользу фиксированное вознаграждение в сумме 751 935 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из того, что за счет имущества должника фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему не выплачено и правомерным является взыскание вознаграждения арбитражного управляющего по дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции, не исключая период с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене на основании следующего. В соответствии с п.1-3 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий
несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, произведена замена взыскателя по исполнительному производству № на ФИО2 Определением Арбитражного суда Омской области от 4 декабря 2013 г. с должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 420 000 руб. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области, постановлением судебного пристава – исполнителя от 31 января 2014 г. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскание вознаграждения арбитражного управляющего в размере 420 000 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2016 г. по делу А 46-380/2016 на основании заявления судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска обращено взыскание на транспортное средство автомобиль MITSUBISHI COLT, принадлежащее ФИО2, находящееся у третьих лиц. Определением Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2016 г. на основании заявления судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска изменен способ
материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращался к ликвидатору с требованием выплаты задолженности, имеющейся перед ним у ООО «Регул». Единственный учредитель, принявший решение о ликвидации юридического лица, информации о наличии у общества задолженности перед ФИО1 ликвидатору не предоставил. В акте приема-передачи документов от генерального директора ООО «Регул» Б. ликвидатору ФИО2 от <...> (лист дела 38) указано, что кредиторская задолженность у ликвидируемого субъекта отсутствует, данное обстоятельство подтверждается также расшифровкой к балансу предприятия. Определение о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по проведению наблюдения вступило в законную силу <...>. Заявляя требования к ООО «Регул» о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по ведению процедуры наблюдения при банкротстве МУП «Водоканал» Чунского МО ФИО1, в качестве ответчика, было привлечено юридическое лица – ООО «Регул». Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента
