ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС22-13464 г.Москва 17 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Барнаул) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022, принятые в деле № А03-19885/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по заявлению арбитражного управляющего о взыскании 177 806 рублей 45 копеек вознаграждения арбитражного управляющего, 25 953 рублей 47 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения и 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022, заявление удовлетворено в части взыскания 177 806 рублей 45 копеек вознаграждения арбитражного управляющего, 25 953 рублей 47 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене
за ведение процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 309 677,42 руб. и фактические расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в размере 24 093,10 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением суда округа от 17.01.2022 указанные судебные акты отменены в части взыскания фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения . В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в этой части отказано. В остальной части определение от 05.08.2021 и постановление от 07.10.2021 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
в части отказа в удовлетворении его заявления, в этой части оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания процентов, суд округа руководствовался статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и исходил из того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в ходе процедуры наблюдения , что исключает возможность выплаты ФИО1 процентов по вознаграждению временного управляющего. Доказательств существенного вклада в достижение целей процедуры наблюдения в результате деятельности ФИО1 не представлено. Приведенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не подтверждают нарушений судом округа норм права, влекущих отмену или
производство, конкурсным управляющим утвержден Ильянов И.Н. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено. В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании вознаграждения, расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Районного многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства в сумме 130800 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 уточнил основания заявленных требований, увеличив период, за который подлежит взысканиювознаграждение (наблюдение , конкурсное производство) и увеличил размер вознаграждения до 137576 рублей. При отсутствии возражений со стороны уполномоченного органа суд принял уточнения заявленных требований. По существу заявленных требований в судебном заседании представитель налогового органа возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Заслушав мнение уполномоченного органа, лиц участвующих в деле, исследовав представленные арбитражным управляющим в обоснование заявления доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2007
определение от 07.07.2017 отменено, требования ФИО3 признаны необоснованными, во введении в отношении должника наблюдения отказано, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения. В адрес суда поступило заявлением арбитражного управляющего должника ФИО2 о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с должника в пользу ФИО2 сумму вознаграждения временного управляющего в размере 74 000,00 руб., а так же компенсацию расходов в размере 12 801,16 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника суммы вознаграждения за процедуру наблюдения и фактически понесенные расходы исходил, из того, что должник погасил задолженность, которая являлась основанием для введения процедуры наблюдения, перед рассмотрением апелляционной жалобой и временный управляющий исполнял возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности и понес соответствующие расходы. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу
что невозможно установить местонахождение ФИО2, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Указанное обстоятельство – невозможность взыскания денежных средств, включающих вознаграждение и расходы в процедуре наблюдения за счет средств должника, установленное в исполнительном производстве – послужило основанием обращения с настоящим заявлением о возложении указанных расходов на заявителя по делу о банкротстве. Учитывая представленные арбитражным управляющим ФИО1 доказательства в обоснование невозможности исполнения судебного акта о взысканиивознаграждения и расходов за процедуру наблюдения , арбитражный суд первой инстанции на основании части 3 статьи 59 Закона о банкротстве счел возможным отнести 171.897 руб. 19 коп. на счет заявителя по делу о банкротстве. При этом процессуальное решение суда первой инстанции не противоречит толкованию норм материального права в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому срок подачи заявления о взыскании
также никто из участвующих в деле о банкротстве лиц, не обращались с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения указанного обособленного дела. С учетом изложенного, арбитражный управляющий заявил возражения относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Карелия только лишь в обжалуемой кредитором части, в связи с чем просил проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в части отказа во взысканиивознаграждения арбитражного управляющего за период с 29.09.2015 по 19.12.2016, оставить определение арбитражного суда от 31.08.2018 в части взыскания расходов в процедуре наблюдения в сумме 193 300,00 руб. без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в связи с принятием по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений арбитражного управляющего относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2018 лишь в обжалуемой кредитором части и заявления ходатайства управляющим о проверке законности
(банкротстве)», в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в размере <данные изъяты>., расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве в размере <данные изъяты> рублей являются для ООО «АстХит» убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ФИО1 в порядке искового производства. За период нахождения Общества в процедуре банкротства - наблюдении, Обществом понесены убытки в виде ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в размере: <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) а всего в размере <данные изъяты>. Кроме этого, за период нахождения Общества в процедуре банкротства - наблюдении , Обществом понесены убытки в виде возмещения расходов временного управляющего ФИО2 на включение сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в размере: <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. (платежное поручение №
общества назначен ФИО1 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» прекращено, в связи с полным погашением должником требований, включенных в реестр требований кредитора. Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взысканиивознаграждения. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экологический концерн» (ООО «ПОВЭКОН)» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 240 рублей, расхода по оплате публикации в газете «Коммерсант» о введении процедуры наблюдения в размере 5196 рублей 30 копеек, расходы по оплате публикации сведений в ЕФРСБ в размере 665 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 10 копеек, и вознаграждение временного управляющего в размере 65357 рублей 14 копеек. Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы
рублей 30 копеек. С ФИО1 в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 15 619 (пятнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 14 копеек. Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав ФИО1, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Ярославль (далее также Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде вознаграждения Арбитражного управляющего и расходов в связи с процедурой наблюдения и конкурсного производства. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АГРОПРОМЛИЗИНГ». 25.01.2013 г. в отношении ОАО «АГРОПРОМЛИЗИНГ» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утверждена ФИО2 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 г. ОАО «АГРОПРОМЛИЗИНГ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда Ярославской области от
всеми мерами принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств должника и его имущества, составляет <данные изъяты> руб. В этой связи суд пришел к выводу о том, что Общество согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, учитывая, что размер задолженности превышает 300 000 рублей. Определением Арбитражного суда Костромской области от 10 декабря 2018 г. производство по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Т.» прекращено на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Костромской области от 22 марта 2019 г. с ФНС России в лице УФНС России по Костромской области в пользу арбитражного управляющего Р. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО
