за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.12.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015 по делу № А78-7663/2014, Установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (далее – общество «АТТ») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2012 № 001/010512/АТС в размере 1 010 384 рублей и задолженности на основании акта от 31.07.2013 № 38 и счета-фактуры от 31.07.2013 № 39 в сумме 427 813 рублей. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества «АТТ» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 1 010 384
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-22830 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 декабря 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО1 (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 по делу № А60-52986/2021 Арбитражного суда Свердловской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» (далее – завод) обратился в суд с заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 в сумме 4 880 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства по возмещению причиненного ущерба по указанному договору в сумме 769 261 рублей 53 копеек, расходов за уплату государственной пошлины в сумме 51 246 рублей. До принятия решения по делу сторонами в суд на утверждение представлено мировое соглашение от 21.12.2021, по условиям которого произведен зачет встречных требований на сумму 4 880 000 рублей, а также определены условия и
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-КГ19-4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 13 мая 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М. судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» к ФИО1 о взысканиизадолженности по договоруарендытранспортногосредства без экипажа , по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок 1» о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой, установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2018 г., которым отменено решение Нефтеюганского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2018 г. и принято новое
по 18.04.2018 и 41 201 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 16.10.2018 прекратил производство по делу в части взыскания с общества «Заинский водоканал» 41 201 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в указанной части, признал незаключенным договор от 01.08.2017 № 1 аренды транспортных средств без экипажа, взыскал с общества «Заинский водоканал» 1 906 668 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказал. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019, изменил решение от 16.10.2018, отказал в удовлетворении требования о признании незаключенным договора от 01.08.2017 № 1 арендытранспортныхсредств без экипажа , взыскал с общества «Заинский водоканал» 2 099 000 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее – общество «СтройЛидер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ЧиркейГэсСтрой» (далее – общество «ЧиркейГэсСтрой») о взыскании 56 078 004,38 руб., в том числе: 4 239 500 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 и 43 446 535 руб. пени за период с 12.09.2013 по 02.08.2016 в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договораарендытранспортногосредства без экипажа от 01.03.2013, 2 478 000 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и 522 940,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 02.08.2016 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 № 01/01/14, 4 956 000 руб. задолженности
отношении ФИО2 не выносился. ФИО2 в обоснование своей жалобы указывает, что ФИО1 недобросовестно совершил сделки в ущерб интересам общества и эти действия причинили обществу существенный вред, поскольку из владения Общества выбыли все активы. В подтверждение своей позиции ФИО2 ссылается на наличие судебных споров и решений по следующим делам: №№ А83-13591/20, А83-13592/20, А83-13593/20, А83-12174/20,12175/20, А83-8425/2021, А83-23777/2021, А83-20000/2021. Относительно указанных доводов коллегия судей указывает следующее. По делу № А83-13591/2020 предметом спора было взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 15.01.2018 в размере 3 000 000 руб., определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года производство по делу № А83-13591/2020 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Решение Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-12174/2020 не касается прав и обязанностей лиц, участвующих в настоящем споре. Решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-12175/2020 не касается прав и обязанностей лиц, участвующих в настоящем споре.
и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом. Подача встречного иска обусловлена требованиями ответчика о возврате истцом предмета аренды. Суд первой инстанции указал, что первоначальный и встречный иски представляют собой самостоятельные требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом. Кроме того,
Федерации). При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора. Предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом. Ответчиком в обоснование встречных исковых требований указано, что помимо правоотношений в рамках договора аренды между сторонами существовали правоотношения по поставке щепы, в которых ООО «Шпанплит» исполнял обязательства по поставке щепы в адрес ООО «Вектор-Авто». Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов общая неоспариваемая сторонами задолженность ООО «Вектор-Авто» перед ООО «Шпанплит» составляет 938 829 руб. Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В обоснование заявления истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.02.2018 заключенный между ООО «МобилТранс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (т. 1 л. <...>), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде ( взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №50-УНС-2015). Конкретный перечень работ определен сторонами в пункте 2 договора, в том числе сбор документов, подготовка и подача искового заявления в суд, консультирование, участие в судебных заседаниях. Стоимость по договору составляет 40 000 руб. (пункт 4 договора). Факт оплаты истцом оказанных ему услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 18 от 27.04.2018 на сумму 40 000 руб. (т. 1 л. д. 100), согласно которому заказчиком выплачены денежные средства исполнителю в сумме
передаточного акта от <Дата> к договору аренды транспортного средства без экипажа <№> от <Дата> арендатор передал, а арендодатель принял транспортное средство <Дата>. Соответственно период взыскания арендных платежей следует определять с <Дата> по <Дата>. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в спорный период времени, такие доказательства стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлены. В связи с чем суд находит обоснованным взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 185 000 рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом представлен расчет процентов за
Автострой» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды автомобиля с правом последующего выкупа, которым определено: «Возвратить заявление ООО «Абакан Автострой» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды автомобиля с правом последующего выкупа. Рекомендовать взыскателю обратиться в суд в исковом порядке с учетом правил подсудности», УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Абакан Автострой» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №... от 27.02.2017 в размере 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб., мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абакан Автострой» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в правом последующего выкупа №... (транспортное средство ...). Факт передачи транспортного средства Должнику подтверждается актом приема - передачи транспортного средства от 27.02.2017 года. Согласно условиям договора, Должник обязался выплачивать стоимость пользования
Судья Артеменко И.С. дело № 33-13089/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 9 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Алябьева Д.Н., судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А., при секретаре Яковлевой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3008/2020 по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафные санкции по п.7.2.5 Договора в размере 50 000 руб., штрафные санкции по п. 7.2.20 в размер 5 000 руб., штрафные санкции в размере 104 000
дополнительного образования Асбестовская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия установила: 07.07.2021 ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования Асбестовская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - НОУ «Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России») о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа от <дата> и от <дата>, заключенным между арендодателем ( / / )1 и арендатором НОУ «Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России», в общем размере 1853400 руб. (за период с <дата> по <дата>), о возложении на НОУ «Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России» обязанности возвратить ( / / )1 транспортные средства - автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>, 2004 года выпуска с двигателем 2111 <№>, кузовом светло-серого цвета №<№>, в
Судья Артеменко И.С. дело №33-13645/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 30 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Жабиной Н.А., судей Смирновой О.А., Данилова А.А., при секретаре Халанской О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3534/2020 по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа , по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года, которым постановлено: «исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафные санкции по п.7.2.5 Договора в размере 50 000 руб., штрафные санкции по п. 7.2.20 в размер 5000 руб., штрафные санкции в размере 92 000 руб. по
