ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-16148 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятШина» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2021 по делу №А43-30316/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еврошины» (далее – торговый дом) о взысканиизадолженности по договорукомиссии , установил: решением суда первой инстанции от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2021 и суда округа от 02.06.2021, в иске отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить полностью обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной
Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016 по делу № А31-1264/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2017 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 77 307 рублей 35 копеек задолженности по кредитному договору от 09.04.2008 № КФМ1-01-3678/08, 55 682 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 014 рублей 13 копеек комиссии , 399 559 рублей 65 копеек пеней за просрочку возврата основного долга и 172 638 рублей 08 копеек пеней за просрочку возврата процентов. Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на
жалобу отклонить, установила: Публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ООО «Балашиха логистик» о взысканиизадолженности по договору о кредитной линии от 29 сентября 2011 г. (далее - договор о кредитной линии) в размере 503 102 742 руб., в том числе основной долг в размере 107 440 740 руб., проценты за пользование кредитом в размере 41217 402 руб., пени за просроченный основной долг в размере 63 462 999 руб., пени за просроченные проценты в размере 31 854 084 руб., пени, начисленные до конвертации задолженности, в размере 257 994 248 руб., комиссия за отсутствие страхования жизни в размере 1 133 267 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Балашиха логистик», а именно, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011201:113, общей площадью 15 727+/- 44 кв.м,
долга на основании пункта 7.1 дополнительного соглашения, указав на отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору аренды и освобождения спорного помещения, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взысканиизадолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении. Довод общества о необходимости применения к правоотношениям сторон льготной ставки арендной платы, предусмотренной пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», судами отклонен, поскольку согласно пункту 2.1. настоящего постановления (в редакции постановления Правительства Москвы от 02.12.2016 № 812-ПП), имущественная поддержка в виде применения льготной ставки арендной платы, указанной в пункте 1(1) постановления, оказывается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в
заключая сделки на проведение строительно-ремонтных работ имущества, которое принадлежит истцу на правах аренды. Условия договора аренды подразумевают, что расходы истца на проведение ремонтных работ фактически засчитываются в счет арендной платы ответчику. Таким образом, суд не учел, что упомянутый договор комиссии фактически заключен между сторонами во исполнение обязательств истца по ремонту помещений в рамках договора аренды, а возмещение расходов на ремонтные работы, перечисляемые истцом ответчику, являлись фактически арендной платой. Учитывая изложенное, полагает, что взыскание задолженности по договору комиссии с ответчика фактически приведет не только к безвозмездному использованию истцом помещений начиная с 2009 года, но к ситуации при которой фактически расходы на ремонт арендуемых помещений лягут не на истца. Ввиду отпуска судьи Семиглазова В.А. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семиглазова В.А. в судебном составе, рассматривающем дело № А56-76498/2016 на судью Фуркало О.В. Определением от 16.11.2017 апелляционный суд заменил истца на ООО
принял на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ как не противоречащее закону и не нарушающее прав ответчика и других лиц. Уточнение размера исковых требований и меры ответственности (процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате) не нарушает прав ответчика, заявлено до принятия решения по делу в пределах распорядительных полномочий истца. Заслушав истца, его представителя, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее. Материально-правовым требованием истец указал взыскание задолженности по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Основанием - неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара и возврату денежных средств. Как следует из материалов дела, между ответчиком (комиссионером) и истцом (комитентом) подписан договор комиссии от 28.04.2013. В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1 договора) комиссионер обязался по поручению комитента совершить за обусловленное в договоре вознаграждение и за счет комитента следующие сделки: 1) по согласию с комитентом заключать
ответчиком не были доказаны его возражения относительно заявленного иска. Напротив, из протокола судебного заседания от 10.05.2007 следует, что ответчиком не оспаривалась поставка товара по накладным на сумму 4 319 968 руб. 51 коп. (т.3, л.д.71-72). Довод апеллянта о том, что он не мог знать и не знал о том, какие именно финансовые операции проводились истцом, а потому они должны признаваться вновь открывшимся обстоятельством подлежит отклонению. Так, исходя из существа заявленного иска ( взыскание задолженности по договору комиссии ), в предмет доказывания входили следующие обстоятельства: факт передачи товара от комитента комиссионеру и передача (непередача) последним денежных средств за него комитенту. Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта передачи товара истцом были представлены первичные документы (в том числе – товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.д.), проанализировав которые арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед ОАО «Калита» в размере 4 319 968 руб.
оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору комиссии от 07.03.2008 года. В обоснование требования об обеспечении иска истец ссылается на то, что ответчик как предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, согласно выписке из МРЭО ГИБДД УВД г. Находки Приморского края в собственности Кузенковой Е.Ю. находится автотранспортное средство TOYOTA CORSA, гос. номер Т413НН 25, год выпуска 1994, двигатель 4Е1144800, кузов EL410206823, белого цвета и непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу. В целях
расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Определение Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таштагольского городского суда кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по <адрес>-оол К.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника В. с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение договора в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, копия постановления направлена должнику В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по <адрес>-оол К.М. направлены запросы в МРЭО ГИБДД МВД Росси по Республике Тыва для установления зарегистрированных автотранспортных средствах должника, согласно которому у должника отсутствуют транспортные
Дело № 2-382/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2018 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимова А.В., при секретаре Проценко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по договору комиссии , установил: ФИО1 обратился с иском к ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору комиссии. Судебные заседания по данному делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, представители ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о судебных заседаниях, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в
ОПРЕДЕЛЕНИЕ «18» ноября 2014 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бендюк А.К. и судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В. при секретаре Извозчикове В.С. по докладу судьи Пшеничниковой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2014 года о возвращении заявления ИП ФИО1 к ООО «Титан» о взыскании задолженности по договору комиссии . Заслушав доклад, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2014 года возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя /далее ИП/ ФИО1 к ООО "Титан" о взыскании задолженности по договору комиссии. В частной жалобе конкурсный управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с
года по докладу судьи Гудковой М.В. дело по частной жалобе ОАО «Тверьхлебпром» в лице конкурсного управляющего ОАО «Тверьхлебпром» ФИО1 на определение Центрального районного суда города Твери от 11 июля 2019 года, которым постановлено: «Возвратить заявление Открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» в лице конкурсного управляющего ОАО «Тверьхлебпром» ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ржевхлебпродукт» к ОАО «Мелькомбинат», ФИО2, ООО «Элеватор», ООО «Тверьхлебпром» о взыскании задолженности по договору комиссии по новым обстоятельствам в связи с невыполнением требований по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение». Судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тверьхлебпром» в лице конкурсного управляющего ОАО «Тверьхлебпром» ФИО1 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Твери
№ 13-4796/2019 УИД 24RS0048-01-2019-002535-68 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 февраля 2020 года г. Красноярск Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А., при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 27.06.2019 года по делу по иску Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комиссии , по частной жалобе представителя ответчика ФИО2, на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года, которым постановлено: «Отказать ответчику ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2019 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комиссии. Возвратить ФИО1 заявление об отмене заочного решения Советского районного суда
