доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Предметом требований департамента по настоящему делу является взыскание задолженности по договору купли-продажи от 17.03.2014 № 59-164 нежилых помещений, по условиям которого департамент (продавец) обязался продать, а общество (покупатель) принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...>. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что предусмотренная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей обществом не исполнена, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования департамента, взыскав задолженность. Также суды, исходя из условий договора, посчитали обоснованным требование
решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 по делу № А41-6521/2019 Арбитражного суда Московской области по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» (далее – Истринские электросети) к акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее – общество «Мособлэнерго») о внесении изменений в баланс электрической энергии за январь 2018 года в части уменьшения полезного отпуска и взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания». Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Истринские электросети, ссылаясь на нарушение судом норм материального
79060_1892192 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС22-19950 г.Москва 31.10.2022 Дело № А56-58822/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – общество «Газпром трансгаз Москва») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022 по иску общества «Газпром трансгаз Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи , установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В кассационной жалобе общество «Газпром трансгаз Москва» просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на его незаконность. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по
кассационной инстанции об отсутствии в действующем законодательстве норм, в соответствии с которыми спор о взысканиизадолженности по договорукупли-продажи акций может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, является ошибочным. Вывод суда кассационной инстанции, в соответствии с которым настоящий спор не относится к спорам экономического характера, также не является верным. Как указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-70167/17-29-698 установлено, что ФИО1, будучи конечным бенефициаром компании Внешторгбизнес через офшорную компанию Дьюитт Инвест Энд ФИО5 (Dewitt Invest and Finance S.A.) и начальником контрольно-ревизионного управления Геотехнологии, также предоставил компании AMP ряд гарантий. На момент совершения сделки закрытое акционерное общество «ВО Внешторгбизнес» являлось владельцем 80 % акций закрытого акционерного общества «НПК «Геотехнология». Следовательно, именно под контроль Круглякова И.В. попадали полученные по договору купли-продажи акций денежные средства. Таким образом, суд установил, что ФИО1 был конечным получателем денежных средств
февраля 2019 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующегоТуленковой Л.В., судейМальцева С.Д., ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алком-Трейд» на судебный приказ от 24.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) по делу № А46-13683/2018 по заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алком-Трейд» (644010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, пени, судебных расходов. Суд установил: акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество «Омск РТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Алком-Трейд» (далее – общество «Алком-Трейд») 82 168 рублей 24 копеек задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 03.10.2006 № 4579за период с октября 2017 года по март 2018 года,
и 182 ГК РФ, главный бухгалтер организации-должника не вправе решать юридически значимые вопросы вроде подтверждения факта признания долга без соответствующей доверенности, в силу чего подписанные главным бухгалтером ответчика акты сверок взаимных расчетов не прерывают срок исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту сверки за 2013 год, поскольку в данном акте отражена задолженность 293 112,00 рублей по договору: «без договора № поставка от 01.01.2013г.», однако предметом спора является взыскание задолженности по договору купли-продажи №493-КП от 17.03.2013 г., т.е. данный акт не имеет взаимной связи и прямого отношения к обстоятельствам разрешаемого спора. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Представитель истца в судебном заседании поддержал поданное в электронном виде ходатайство об отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 920, 02 руб. за период с 22.03.2013 по 06.08.2015; в остальной
к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ХОЛДИНГ «ЛИДЕР СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о выдаче судебного приказа, при участии в судебном заседании: представителя ООО «БИЗНЕС ХОЛДИНГ «ЛИДЕР СИТИ» - директора ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, установил: 17.06.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ХОЛДИНГ «ЛИДЕР СИТИ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору купли-продажи №АС-0000102 от 13.04.2017 в размере 137 679,34 рублей. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2019 отказано в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 17.06.2019 о выдаче судебного приказа. Суд первой инстанции указал, что из представленных заявителем в материалы дела документов следует лишь подтверждении факта наличия между сторонами договорных отношений и задолженности у ответчика-должника, но не признание должником судебных расходов в заявленном размере. При установленных обстоятельствах бесспорность взыскания с должника судебных расходов не
арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении рассматриваемого дела и дела № А63-3478/2022 в одно производство, суд первой инстанции исследовал приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для объединения названных арбитражных дел в одно производство отсутствуют. Суд установил, что в рамках дела №А63-3478/2022 предметом спора является взыскание задолженности по договору купли-продажи товара от 05.03.2019 в размере 206 303 руб., 36 635,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 858,77 руб. расходов по уплате госпошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. По делу №А63-1404/2022 предметом спора выступает взыскание задолженности по договору купли-продажи товара от 04.02.2019 в размере 161 040 руб., 27 481,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 31.01.2022, а также 10 000 руб. судебных
КОПИЯ 66RS0008-01-2022-000361-45 Дело № 2-676/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Нижний Тагил 23 мая 2022 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С., при введении протокола секретарем судебного заседания Рогожиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскание задолженности по договору купли-продажи , процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика долг в размере 134 500 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 987 рублей 55 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 890 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел принадлежащее истцу транспортное средство
суда общей юрисдикции 7 сентября 2021 г. г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18 января 2021 г. и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 г. по материалу № 11-386/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору купли-продажи с ФИО2, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16480 рублей, пени в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 723 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18 января 2021 г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении судебного приказа
Дело № 2-1-475(1)/2022 УИД: 64RS0030-01-2022-000932-29 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации (заочное) 27 июня 2022 года г. Ртищево Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Артюх О.А., при секретаре Стерликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи, недвижимого имущества недействительным, взыскание задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращение взыскания на заложенное имущество установил: истец ФИО1 обратилось в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований к ФИО2 о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи, недвижимого имущества недействительным, взыскание задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращение взыскания на заложенное имущество, указывая, что 02 апреля 2019 года между истцом и ответчиком (ФИО2, ранее ФИО3) заключен
