79005_1887107 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-23462(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 октября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительно-инвестиционная компания» (далее – компания) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 по делу № А40-270288/2019 по иску ФИО2 (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Архэнергострой») к компании о взыскании задолженности по договору подряда , установил: решением суда первой инстанции от 29.06.2020 иск удовлетворен. Уполномоченный орган, являясь кредитором компании в деле о ее банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 (с учетом определения от 24.12.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2022, производство по заявлению уполномоченного органа прекращено. Постановлением суда округа от 02.08.2022 указанные судебные акты
79003_2061928 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС23-13134 г. Москва9 августа 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - общество «Монолитстрой») на постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2023 по делу № А33-13538/2020 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталЭнергоСтрой» (далее - общество «КЭС») к обществу «Монолитстрой» о взыскании задолженности по договору подряда , у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.05.2023 постановление апелляционного суда оставил без изменения. Не согласившись с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, общество «Монолитстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит
79073_1176730 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС18-22129 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» (далее – общество «АСТ Групп») о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-12050/2016 по иску общества «АСТ Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест» (далее – общество «РегионСтройИнвест») о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску о взыскании расходов на устранение недостатков, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018, решение суда отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества «АСТ Групп» в пользу общества «РегионСтройИнвест» взыскано 1 000 361 руб. 52 коп. убытков,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-8264 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 по делу №А60-32577/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АстраИнвестСтрой» о взысканиизадолженности по договоруподряда , при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –предприниматель) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «АстраИнвестСтрой» (далее - общество) в пользу истца взыскано 740 275 руб. 66 коп., в том числе 700 000 000 руб. – основной долг, 40 275 руб. 66 коп. –
Л Е Н И Е о принятии кассационной жалобы к производству № Ф09-9551/12 Екатеринбург 10 сентября 2012 г. Дело № А60-12546/2012 Судья Суханова Н. Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метало Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 по делу № А60-12546/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метало Строительные Технологии" (ИНН: <***>, ОГРН :<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-С" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскание задолженности по договору подряда , У С Т А Н О В И Л: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ч. 5 ст. 18, ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метало Строительные Технологии" от 04.09.2012 б/н к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2. Судебное заседание по рассмотрению
общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению культуры «Районный дом культуры» с. Эльхотово Муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия- Алания о взыскании 206 722,67 руб., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к МКУК «Районный дом культуры» с. Эльхотово Муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия-Алания (далее – учреждение) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору подряда от 16.10.2017 № 2/ДК в сумме 177 605 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 11.02.2020 в сумме 29 117 рублей 67 копеек и 3 567 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 16 постановления Пленума Верховного Суда
заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению культуры «Районный дом культуры» с. Эльхотово муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия- Алания о взыскании 465 097,73 руб., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: ООО «Пантеон» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к МКУК «Районный дом культуры» с. Эльхотово Муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия-Алания о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору подряда от 16.10.2017 №1/ДК в сумме 399 587 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 11.02.2020 в сумме 65 510 рублей 73 копейки и 6 151 рубль в возмещение расходов по оплате госпошлины. Определением от 10.03.2020 суд заявление о выдаче судебного приказа Общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» и приложенные к нему документы возвратил заявителю. Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» обратилось с апелляционной жалобой
И Е о принятии апелляционной жалобы к производству № 17АП-15844/2013-ГК г. Пермь 09 декабря 2013 года Дело № А60-26036/2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Д.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Многопрофильная строительная компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года по делу № А60-26036/2013 по иску ООО "Многопрофильная строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскание задолженности по договору подряда , процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-15844/2013(1)-ГК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу истца, ООО "Многопрофильная строительная компания", принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции под председательством судьи Богдановой Р.А.
Н И Е о принятии апелляционной жалобы к производству № 17АП-5669/2016-ГКу г. Пермь 14 апреля 2016 года Дело № А60-2386/2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиева И. О., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ИП ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу № А60-2386/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЭКО-СИСТЕМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскание задолженности по договору подряда , установил: апелляционная жалоба (вх. № 17АП-5669/2016(1)-ГКу) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ответчика, ИП ФИО1, принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 25 мая 2016 года отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие
не представлено, также как и не представлено данных о тех понесенных затратах, о которых идет речь в договорах (платежные документы и т.д.). Таким образом, указание на возникновение у ответчика обязательств по договорам стороной истца не обосновано. Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Истец обратился в суд с иском и настаивал на взыскании задолженности по договору подряда. По заявленному основанию иска ( взыскание задолженности по договору подряда ) при установленных по делу обстоятельствах, отсутствия соглашения по существенными условиям для данного вида договоров и при отсутствии доказательств выполнения каких-либо работ (результата оказанных услуг), у суда не имелось оснований для взыскания суммы. Иных требований суду заявлено не было. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Игнатьев В.П. Судьи: Орлова
суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного выше гражданского дела суд апелляционной инстанции согласиться не может, признает вышеназванный вывод суда ошибочным. Приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения. Вместе с тем предметом иска по гражданскому делу №2-118/2020 является взыскание задолженности по договору подряда . В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Между тем из информации с официального сайта Некрасовского районного суда Ярославской области о движении дела усматривается, что ответчик по настоящему иску ФИО1 не
наступила обязанность по оплате по договору подряда, не опровергает наличие задолженности по договору. Как следует из материалов дела, факт поставки и установки окон ПФХ профиля установлен судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств в их совокупности и не опровергнут ответчиком. Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты по договору судами не установлено. Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, суд кассационной инстанции не принимает. Признав право истца на взыскание задолженности по договору подряда , мировой судья, применив на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив степень сложности дела и объем выполненной представителем истца работы, приняв во внимание данные о личности сторон, пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в разумных пределах. Соглашаясь с законностью и обоснованностью принятого решения, суд апелляционной инстанции, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
инстанции. Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В силу требований статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Судом установлено, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору подряда , пени, т.е. имущественные требования, вытекающие из договора. Установленная пунктом 10.5 договора подряда подсудность разрешения споров между сторонами договора (истцом и ответчиком) в Арбитражном суде Пермского края с учетом положений статьи 32 ГПК РФ не применима, поскольку не относится к разрешению соглашением сторон вопроса о территориальной подсудности спора, в связи с чем вопрос о подсудности спора подлежит разрешению в соответствии со статьей 28 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что местом нахождения
