Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – общество «Айсберг») на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по делу № А40-131672/2020 по иску общества «Айсберг» к филиалу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Национальная Химико-Инженерная Корпорация» в Краснодарском крае (далее – корпорация) о взыскании задолженности по договору субподряда и договору о закупках, процентов, установил: решением суда первой инстанции от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.04.2021 и суда округа от 12.08.2021, в иске отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной
ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-12743 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Маненкова А.Н., изучив ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» (далее - предприятие) о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 по делу № А57-2517/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ВЕКТОР» (далее - общество) к предприятию о взыскании задолженности по договорам субподряда , разницы между фактической и сметной стоимостью материалов, расходов по установке временных зданий и сооружений, разницы между сметным фондом оплаты труда и фактической заработной платой, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное проектное объединение при Федеральном агентстве Специального строительства», Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве Специального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда», общества с ограниченной ответственностью «СтройМац», общества с ограниченной
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное проектное объединение при Федеральном агентстве Специального строительства», Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве Специального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда», общества с ограниченной ответственностью «СтройМац», общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой», Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга, о взыскании задолженности по договорам субподряда от 26.11.2015 № 1516187385692090942000000/СИ2015/ТЦ-ИСК/322 в размере 3 584 983 руб. 96 коп.; № 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/323 - 14 978 101 руб.; № 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/325 - 37 609 916 руб. 87 коп. ; №1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/326 - 2 544 761 руб. 52 коп.; о взыскании разницы между фактической и сметной стоимостью материалов в размере 61 032 397 руб. 82 коп.; взыскании расходов по установке временных зданий и сооружений в размере 3 107 829 руб. 61 коп.; взыскании разницы
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-19291 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу № А76-15118/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МагСтрой» к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» о взысканиизадолженности по договорусубподряда , процентов (с учетом уточнения требований), по встречному иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» к обществу с ограниченной ответственностью «МагСтрой» о взыскании задолженности за поставленные товары и оказанные услуги по договору субподряда, процентов, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МАГСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МагСтрой» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском
следующего. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика - ООО «Юг Металл Строй» - является <...>, каб.1. Данный адрес также указан в спорном договоре и в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Республики Адыгея. В соответствии со статьей 37 АПК Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору субподряда от 11.12.2018 к муниципальному контракту № 0318300457618000244 и по договору субподряда от 05.12.2018 к муниципальному контракту № 0318300457618000220. Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложены копии договоров субподряда от 11.12.2018 и от 05.12.2018. В пунктах 16.4 в представленных истцом копий спорных договоров указано, что если по мнению сторон не имеется возможности разрешить возникший между ними спор в соответствии с п.15.1 договора, то он разрешается Арбитражным судом Республики Адыгея в установленном
правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения. Ссылки заявителя учреждения «УДМС» на отсутствие правовых оснований для обращения общества «Севзапмостпроект» с настоящим исковым заявлением основаны на неверном толковании норм права, поскольку защита исключительного права на проектную документацию в результате незаконного использования не связана с защитой прав и интересов в рамках договорных отношений. При этом коллегия судей отмечает, что взыскание задолженности по договору субподряда с общества «Мостпроект-3» не означает переход к нему и исключительных прав на архитектурную часть проектной документации, поскольку согласно условиям названного договора переход таких прав обусловлен определенными действиями, а именно подписанием Акта приема передач выполненных работ по последнему этапу. Доказательства наличия такого акта в материалы дела не представлены, и в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам лицами, участвующими в деле, подтверждено отсутствие такого акта. По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие
судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, Компанией заявлено требование об определении завершающего сальдо взаимных встречных обязательств по вышеназванным договорам субподряда в размере 89 625 руб. 18 коп. в пользу заявителя, и включении в реестр требований кредиторов Должника указанной задолженности. Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Московской области рассматривается дело № А41-30767/2018, возбужденное на основании искового заявления конкурсного управляющего, предметом которого является взыскание задолженности по договору субподряда от 31.07.2015 № 1214187378062090942000000/27/8//15/Ч с Компании в пользу Должника. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Росэнергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика» о взыскании задолженности по договору субподряда № 2145-11/РЭМ от 20.11.2013 в размере 14 965 756 руб. 79 коп., процентов за просрочку уплаты задолженности по договору субподряда № 2145-11/РЭМ от 20.11.2013 в размере 873856 руб. 69 коп., процентов за просрочку уплаты задолженности по договору субподряда № 2145-11/РЭМ от 20.11.2013 с даты вынесения решения судом по момент фактического исполнения обязательства, взыскание задолженности по договору субподряда № 2145-11-1/РЭМ от 11.10.2017 в размере 3 108 359 руб. 54 коп., договорной неустойки за просрочку уплаты задолженности по договору субподряда № 2145-11-1/РЭМ от 11.10.2017 в размере 655862 руб., договорной неустойки за просрочку уплаты задолженности по договору субподряда № 2145-11-1/РЭМ от 11.10.2017 с даты вынесения решения судом по момент фактического исполнения обязательства, Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, нп. Первый
Поскольку в порядке апелляционного производства фактически обжалуется часть определения, касающегося отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2018 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям. Предметом спора является взыскание задолженности по договору субподряда № 122-СДО-ГО-СП-2012 от 01.08.2012 в сумме 244 013 344,04 руб. Ответчик по делу - АО «Волгомост» в обоснование ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы сослался на неверное наименование арбитражного суда, отраженное в пункте 19.1 договора, и местонахождение ответчика в г. Москве. В соответствии с пунктом 19.1 указанного договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров,
считает не возможным, так как доказательств того что все эти работы были выполнены ФИО1 не представлено, а справки о стоимости выполненных работ превышают стоимость работ по договору субподряда с ФИО1 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что оплата ФИО1 была произведена пропорционально объему выполненных им работ от суммы указанной в договоре субподряда. Поскольку суду не представлены документы, что объем выполненных ФИО1 работ превышает объем работ фактически оплаченных, суд считает не возможным взыскание задолженности по договору субподряда , поскольку не доказан факт наличия задолженности, а поэтому в иске ФИО1 следует отказать. На основании ст. ст. 740, 753, ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй Дизайн» о взыскании задолженности по договору субподряда, отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления
вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Напротив, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлены договорные отношения между ООО «АЛМА» и ИП Т. о выполнении работ, являвшихся предметом спора. Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагая отсутствие возникновение у истца ФИО2 право на взыскание задолженности по договору субподряда № ... от 19 августа 2019 года и устной договоренности с ответчиком в августе 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору субподряда № ... от 19 августа 2019 года и устной договоренности в августе 2019 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства опровергаются
37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом заявленных истцом требования, в частности, является взыскание долга за работы и убытков, по мнению истца, образовавшихся вследствие вынужденных простоев из-за просрочки исполнения подрядчиком встречных обязательств в части своевременного обеспечения строительной готовности объекта к выполнению работ, комплектования материалами и иными ресурсами оборудованием поставки подрядчика, приемки исполненного до и после расторжения договора и удержания (воспрепятствование вывозу) материалов и оборудования и иных ресурсов субподрядчика после расторжения договора; а также взыскание задолженности по договору субподряда . Ссылаясь на положения статьей 716, 718, 719, 740, 745, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал в исковом заявлении, что в период действия договора он неоднократно уведомлял подрядчика о несвоевременном выполнении подрядчиком встречных обязанностей, а также об иных зависящих от подрядчика обстоятельствах (несоответствиях в чертежах и проектах, перекрытие проездов к месту производства работ, несвоевременное и некачественное выполнение работ другими субподрядчиками и др.), препятствующих своевременному выполнению работ. Согласно пункту 1 статьи 745
Республики от 14 октября 2019 года решение Октябрьского районного Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2019 года оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года оставлены без изменения. Предметом вышеуказанного судебного спора между ФИО1 и ООО «Дельта-Строй» являлось взыскание задолженности по договору субподряда , заключенному 08.12.2013 между ООО «Дельта-Строй» (генподрядчик) и ООО «Коммунальные технологии» (субподрядчик), место которого в указанных правоотношениях в результате уступки прав по договору от 01.11.2016 заняла ФИО1, к муниципальному контракту № 0313300033313000037-0080321-01 от 05.08.2013, по условиям которого ООО «Коммунальные технологии» обязалось выполнить по заданию генподрядчика работу по строительству сетей водоснабжения на объекте «Инженерное обеспечение индивидуальной застройки (электроснабжение) «Чистопрудный» в г. Ижевске УР», сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы
«КБК СоцСтрой»: <адрес>, офис 9. Вышеизложенное свидетельствует, что местом государственной регистрации ООО «КБК «СоцСтрой» является - <адрес>. Судебные извещения направлялись по юридическому адресу ответчика - <адрес>, офис 9. В представленных суду ходатайствах представитель истца просил передать рассмотрение дело по подсудности по месту государственной регистрации ответчика, представитель ответчика просил суду передать рассмотрение дела либо по юридическому адресу ответчика – в <адрес>, либо по месту нахождения ответчика – в <адрес>. Предметом данного спора является взыскание задолженности по договору субподряда . Данный спор не касается прав на объект недвижимого имущества, соответственно, его рассмотрение должно производиться по общим правилам подсудности – по адресу организации ответчика. При этом, возможность передачи дела по месту фактического нахождения организации законом не предусмотрена (ст. 54 ГК РФ). Юридический адрес ответчика подпадает под территориальную подсудность Октябрьского районного суда <адрес>. Рассмотрение настоящего гражданского дела Октябрьским районным судом <адрес> по юридическому адресу ответчика обусловит более полное соблюдение прав и свобод ответчика,
