79008_2125883 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-23815 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбифон» (ответчик) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2023 по делу № А56-23095/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Амбифон» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель», открытого акционерного общества «Ленжилниипроект», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2023, решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель обратился в
ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС23-22458 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2022 по делу № А74-2003/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2023, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные
ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-10087 г. Москва 29.09.2023 Дело № А41-52005/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Наш дом комфорт" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу № А41-52005/2022 по иску акционерного общества "Люберецкая теплосеть" к компании о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 31.08.2018 № 706 за март-апрель 2022 года в сумме 18 081 947,79 руб., неустойки с 21.04.2022 по 06.09.2022 в сумме 837 990,26 руб. с продолжением ее начисления и взыскания с 07.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, установил: суд первой инстанции решением от 12.09.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании
Махмутова Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2020 о процессуальном правопреемстве и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А72-6321/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору теплоснабжения , с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Автострой-А» (ОГРН <***>, ИНН 7327091464), г. Ульяновск, судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ефимова Е.В., г. Ульяновск, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с нарушением пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не
исковой работы ОАО «КТК», практики рассмотрения судами отдельных категорий дел (п. 2.4.6 Отчета от 30.06.2009, п. 2.3.6 Отчетов от 30.09.2009, от 30.09.2009). Из приложения № 4 к отчету от 30.06.2009 (реестр исходящих исков, поданных от имени и в интересах ОАО «КТК» за 1 полугодие 2009 года) следует, что ЗАО «КЭС» в 1 полугодии 2009 года от имени и в интересах ОАО «КТК» подало 321 иск, в том числе с предметом иска « взыскание задолженности по договору теплоснабжения » 313 исков, в том числе к МУП ЖЭК № 6 – 5 исков. Из приложения № 4 к отчету от 30.09.2009 (реестр исходящих исков, поданных от имени и в интересах ОАО «КТК» за период с 01.07.2009 по 30.09.2009) следует, что ЗАО «КЭС» за 3 квартал 2009 года от имени и в интересах ОАО «КТК» подало 119 исков, в том числе с предметом иска «взыскание задолженности по договору теплоснабжения» 118 исков, в
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции» следует, что предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием – фактические обстоятельства, на которых основано требование. Арбитражный суд разрешает спор в рамках предмета и основания иска, заявленных истцом. Так, как верно указано судом первой инстанции, предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2018 №3/5/11314/1003, заключенному между АО «ДГК» и ООО «УК «ДомСтройСервис». С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «Луч», поскольку последний не является стороной заключенного между АО «ДГК» и ОО «УК «ДомСтройСервис» договора. Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкован предмет спора, так как обязательства возникли не из договора
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержали. Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору теплоснабжения , заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки. Согласно части 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к
за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что основанием для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Как видно из материалов дела, спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковые требования предъявлены юридическим лицом к муниципальному образованию. Предметом спора является взыскание задолженности по договору теплоснабжения . В связи с изложенным, на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ). Ссылка в частной жалобе на разъяснения в п.п. 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о
дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что основанием для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Как видно из материалов дела, спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковые требования предъявлены юридическим лицом к администрации Хрустальненского городского поселения. Предметом спора является взыскание задолженности по договору теплоснабжения . В связи с изложенным, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции верно отказал в принятии иска. Ссылка в частной жалобе на разъяснения в п.п. 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» признается судебной коллегией несостоятельной, так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по январь 2014 года. Поскольку бывший собственник квартиры – ФИО1, умерла
частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что основанием для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Как видно из материалов дела, спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковые требования предъявлены юридическим лицом к физическому лицу, которое на момент подачи иска обладает статусом индивидуального предпринимателя (л.д.69). Предметом спора является взыскание задолженности по договору теплоснабжения . Данная коммунальная услуга поставлялась на основании договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16), согласно которому тепло истцом поставлялось в нежилое здание столярной мастерской и сушилки, расположенных в <адрес>. Согласно приказа ИП ФИО1 указанное здание включено в состав основных средств. В связи с изложенным, на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается
и одних доказательствах. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного со ФИО2 и ФИО1 размера имущественного вреда, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке имущественный вред в размере 799 519 руб. В связи с изменением размера имущественного вреда подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, который составит 11 195 руб. 19 коп. Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды с ООО «УЖК «Преображенское» являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Хакасия, в том числе в рамках дела о банкротстве, правового значения для настоящего спора, предметом которого является возмещение вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчиков, не имеют. Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов
Судья: Васильева А.П. Дело № 11-1111/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Якутск 27 декабря 2018 года Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Иванова Н.В., рассмотрев частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» городского округа «город Якутск» на определение мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2018 года о возврате заявления Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» городского округа «город Якутск» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору теплоснабжения с должника ФИО1, установил: МУП «Теплоэнергия» ГО «город Якутск» обратился к мировому судье г. Якутска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору теплоснабжения с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2018 года заявление МУП «Теплоэнергия» ГО «г. Якутск» возвращено заявителю в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования. Не согласившись с указанным определением, представитель
