с ограниченной ответственностью «Дизель-Плант» (далее – общество «Дизель-Плант») к обществу «Транс Нефть Сервис» о взыскании 319 666 177 руб. 10 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 исковое требование удовлетворено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение от 27.02.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019 решение от 27.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2018 в части требований о взыскании задолженности по договорам цессии от 05.07.2017 № 05/07-2017 (цедент – общество с ограниченной ответственностью «Мультисервис»), от 06.07.2017 № 0607/2017 (цедент – общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-ДВ»), от 03.10.2017 № 0310/2017 (цедент – общество с ограниченной ответственностью «СК ФИО2»), от 10.11.2017 № 1011/2017 (цедент – общество с ограниченной ответственностью «МорИнвестКом»), от 03.07.2017 № 2 (цедент – общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйлБункер») отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальном постановление
79008_1302098 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-11196 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТА- УРАЛ» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-36068/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтанкоСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТА-УРАЛ» о взысканиизадолженности по договоруцессии , процентов за пользование чужими денежными средствами и признании независимой гарантии недействительной, по встречному иску ответчика к истцу и обществу с ограниченной ответственностью «Уралстанкосервис-НТ» о взыскании солидарно задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралстанкосервис-НТ», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-20478 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викс рус» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-291821/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Викс рус» о взысканиизадолженности по договоруцессии , процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам, ненадлежащей оценки доказательств и доводов
рублей задолженности по договору подряда № 08-11 от 08.11.2018, 20 000 рублей задолженности по договору подряда № 10-12 от 10.12.2018, 888 280 рублей 75 копеек задолженности по договору подряда № 37/а/17-01 от 23.06.2017 и 58 914 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взысканиизадолженности по договоруцессии № 19-21 от 15.11.2019 и по договору подряда № 158/14-01 от 25.09.2014, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
в остальной части в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе АО «КЛПХ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать АО «Кондопога Вуд Компани Лимитед» в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в заявленном размере; истец не представил полный пакет документов для приобретения права на взыскание задолженности по договору цессии . В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «КЛПХ» (заказчик) и АО «Дженту Тимбер Лимитед» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по экономической безопасности от 01.03.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает
обеспечение исполнения контрактов. Приведенный кредитором и судами анализ движения денежных средств и процесса выполнения работ по контрактам ООО «Строй Перфект», указывает на то, что спорные денежные средства направлялись на исполнение заключенных должником контрактов, которых, очевидно, не хватало для выполнения оставшихся подрядных работ. Тот факт, что ООО «Торгснаб» не произведена оплата за уступленные права требования в пользу ООО «Велес-Строй» не имеет правового значения, поскольку договор считается заключенным с момента его подписания, право на взыскание задолженности по договору цессии у ООО «Велес-Строй» не утрачено, а личность кредитора в рассматриваемом случае не имеет для должника существенного значения. При этом приобретение данных прав требования обосновывается ООО «Торгснаб» тем, что общество поручилось по данным обязательствам перед ООО «Велес-Строй» за ФИО4 Иные приведенные кассаторами доводы не опровергают вывод судов о реальном характере спорных правоотношений, отсутствии признаков транзитного перечисления спорных денежных средств и наличии между кредитором и должником договора покрытия. Так, в рассматриваемом случае ООО «Велес-Строй»
лиц. Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Исковыми требованиями Общества по настоящему делу является взыскание задолженности по договору цессии от 30.11.2012 № 02. Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении денежных средств от ответчика в соответствии с условиями договора. Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер истец обосновывает отсутствием сведений об ином имуществе ответчика, а также уклонением ответчика от исполнения обязательств. Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника затруднит
вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных издержек, фактически исключив связанные с рассмотрения заявления ООО «Дако Груп» о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что предметом разбирательства по данному делу являлось взыскание задолженности по договору цессии . По делу состоялось одно предварительное судебное заседание (01.07.2015) и одно судебное заседание (17.07.2015), в котором было принято решение по существу спора. Таким образом, работа представителя истца при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий. Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми
неустойка за период с 16.06.2018 по 05.04.2021 и с 02.01.2021 по 11.08.2021 в сумме 39 201 руб. 74 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины 5 031 руб. Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Жилищник» подало апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Жилищник» указало на то, что задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме правопреемнику истца ООО «М.Стайл», которому было передано право на взыскание задолженности по договору цессии . Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступили дополнительные доказательства платежные поручения от 05.10.2018 № 944, от 05.10.2018 № 943, которые были приобщены к материалам дела. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела Определением от 24.01.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А76-24184/2021 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: -наложение ареста на имущество, находящееся у ответчика или других лиц. В соответствии со ст. 213 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обеспечение исполнения судебного решения осуществляется по правилам гл. 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в любом положении дела. Как следует из материалов дела, предметом спора между сторонами является взыскание задолженности по договору цессии , что исходя из смысла приведенных выше норм процессуального закона, могло являться основанием к принятию судом обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество и денежные средства при наличии соответствующего ходатайства. Из материалов дела следует, что сумма взыскания которой требует истец является значительной, в связи с чем судья обоснованно счел возможным удовлетворить заявленного истцом ходатайство. Довод частной жалобы об отсутствии оснований к принятию обеспечительных мер, что данные меры могут привести к невозможности уплаты
с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца и ответчика статуса индивидуального предпринимателя и осуществление ими предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. Из материалов дела не следует, что взыскание задолженности по договору цессии связано с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, указанный довод не свидетельствует о том, что данный спор носит экономический характер, и подлежит отклонению как несостоятельный. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Взыскание задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.ст.322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует произвести солидарно с ФИО1 и ООО «Алкор плюс», поскольку солидарная ответственность предусмотрена п.п. 2.1. и 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по договору уступки прав требования № в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку ООО
67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по первоначальному договору, соответственно право требования у истца на взыскание задолженности по договору цессии (уступки права требования) не возникло. Оценивая представленные истцом доказательства согласно правил ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО5 своих исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска истцу необходимо отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО3 к ФИО6 ФИО4 о взыскании процентов по договору займа – отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца,
произведена замена стороны взыскателя с Кооператива на ФИО1 в правоотношениях по исполнению решения Новгородского городского суда от 29 августа 2008 года, принятого по гражданскому делу по иску Кооператива к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. Сведений о передаче ФИО1 иному лицу долга, взысканного с ФИО5 судебным решением по делу , материалы дела не содержат. Общество о таких обстоятельствах и не указывает, ссылаясь в обоснование заявления на переход к нему права на взыскание задолженности по договору цессии , заключенному между ним и Банком по кредитному договору от 02 апреля 2007 года. При этом, в обоснование заявления о правопреемстве Общество доказательств наличия соответствующего судебного акта о взыскании с ФИО5 кредитной задолженности в пользу Банка не представило, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено. Таким образом, произведя замену стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции не установил имеющие значение для рассмотрения заявления Общества обстоятельства, включая сам факт наличия судебного акта о
