Взыскание задолженности по фактически оказанным услугам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реализации в ходе конкурсного производства (ликвидации) дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой Адвокатами осуществлена судебная работа; - __________ (_____________) процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников, правовое сопровождение которых осуществлялось Адвокатами; - __________ (_____________) процентов суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; - __________ (_____________) процентов суммы денежных средств, фактически поступивших от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества; - __________ (_____________) процентов суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате заключения мировых соглашений; - иное, установленное Комиссией по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации). Фактическое поступление в конкурсную массу Банка денежных средств в отсутствие работы Адвокатов, а также в отсутствие взаимосвязи между оказанными Адвокатами услугами и фактом получения Банком денежных средств, не является основанием для

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – Компания) о взыскании 19 730 180 рублей 61 копейки задолженности, в том числе: за комплекс работ по взысканию дебиторской задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 1 403 560 рублей 66 копеек за период с октября 2018 по январь 2019 по актам № 30, 31, 32, 2; а также 11 941 357 рублей 48 копеек за фактически выполненные работы по делам, находящимся на исполнении службы судебных приставов, согласно актам № 6, 10 и 6 385 262 рублей 47 копеек за фактически оказанные юридические услуги по адресам, указанным в актах № 4-5, 7, 9. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 10.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 по делу № А57-10817/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК БВО» (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию «Балаково-Водоканал» (далее - предприятие) о взыскании 530 365 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за услуги водоотведения за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, а также 9808 руб. 96 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 30.04.2019, установила: решением суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2019и постановлением суда округа от 25.12.2019, с предприятии в пользу общества взыскано 530 365 руб. 91 коп. задолженности за фактически оказанные услуги водоотведения за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, а также 5436 руб. 26 коп. пеней за период с 21.03.2019 по 30.04.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм

- Иркутским отделением ООО "Иркутская энергосбытовая компания". В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При отсутствии заключенных с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, договоров отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по фактически оказанным услугам и выполненным работам. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011. Таким образом, неосновательное обогащение в части требований общества, вытекающих из оказания услуг эксплуатации и содержания нежилого здания с привлечением третьих лиц, отсутствует. Следовательно, управляющая организация может оказывать такие услуги только при заключении договора управления недвижимого имущества с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика сумм,

заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАНЗАЙ-ВОЛГА", 443087, Самарская область, Самара, Стара-Загора,141-143; 443011, Самарская область, Самара, Ново-Садовая, 311, 3 этаж к Обществу с ограниченной ответственностью Винзавод "Тольяттинский", 445043, Самарская область, Тольятти, Коммунальная, 30 а о взыскании при участии в заседании от истца, заявителя – директор ФИО1 (паспорт <...>) от ответчика – не явился, извещен Установил: Общество с ограниченной ответственностью "БАНЗАЙ-ВОЛГА" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Винзавод "Тольяттинский" о взыскании задолженности по фактически оказанным услугам по Договору №07-50/БВ от 30.03.2007г. – размещение рекламных материалов в журнале БАНЗАЙ-ВОЛГА, что подтверждается актами выполненных работ №№ 08/БВ/211 от 18.11.2008г. и 08/БВ/225 от 18.12.2008г., на общую сумму 67 600 руб. 00 коп. и взыскании штрафа (на основании п.п. 4.3. и 5.6. Договора №07-50/БВ от 30.03.2007г.) за несвоевременную оплату услуг оказанных в ноябре 2008 года в размере 8348 руб. 60 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2008г. по

подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 774, 86 руб. за период с 13.06.2017 по 29.01.2018 исходя из стоимости 300 руб. за одни сутки хранения. Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет процентов с учетом стоимости одних суток хранения транспортного средства в размере 200 руб., всего 120 800 руб. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 516, 57 руб. Учитывая, что предметом рассматриваемого иска о взыскании задолженности по фактически оказанным услугам хранения доводы возражения на апелляционную жалобу о наличии претензий к состоянию транспортного средства не могут быть исследованы в рамках рассмотрения спора по настоящему делу. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

вступления в законную силу Решения Октябрьского районного суда Рязанской области №2-410/2016 от 29.07.2016 по иску ООО "Строительная компания "Развитие" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Представители жилищной инспекции и третьих в отношении приостановления производства по делу возражали, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит в связи со следующим. В рамках дела №2-410/2016 от 29.07.2016 рассматривался спор о взыскании задолженности по фактически оказанным услугам . В рамках настоящего дела сторонами оспаривается законность вынесения предписания №41-11 от 10.06.2016 об исключении сведений об обслуживании жилого дома в связи с выбором собственниками помещений непосредственного способа управления. Вместе с тем сторонами факт оказания услуг по обслуживанию жилого дома обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" не оспаривается. Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку не связано с предметом спора и отсутствуют основания для приостановления производства

изъяты>-Р Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты>, куда были внесены изменения оспариваемым актом прекратили свое действие в связи с ограничением временными рамками до обращения с данными требованиями административного истца. Представитель административного истца возражал против прекращения производства, по делу указав, что ООО «Звенигородский городской водоканал» является субъектом отношений, регулируемых нормативным актом и в отношении общества оспариваемый нормативный правовой акт призменен решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по фактически оказанным услугам по водоотведению в период с сентября 2016 года. Полагает, что право на предъявления административного иска по оспариванию нормативного правового акта у Общества возникло с момента вступления судебных актов Арбитражных судов в законную силу. Представитель АО «Одинцовская теплосеть» (правопреемник ОАО «ЖКХ «Горки-Х» поддержал ходатайство представителя Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты>. Обсудив заявленное ходатайство, заслушав заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей производство по делу подлежащим прекращению, суд приходит к следующему. Как усматривается из

расходы на отправку досудебной претензии в размере 674,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 255 рублей. Взыскать с ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «Кредитные истории» задолженность в сумме 62 000 рублей, т.е. по 31 000 рублей с каждого из них: - 20 000 рублей за фактически оказанные услуги по сопровождению заключения и расторжения договора аренды помещения по адресу <АДРЕС>. -12 000 рублей за фактически оказанные услуги по взысканию задолженности с ИП ФИО13 -30 000 рублей за фактически оказанные услуги по сопровождению перевода жилого помещения в нежилое принадлежащего ФИО5, ФИО7 по адресу <АДРЕС>. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Кредитные истории» почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 259,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 130 рублей. Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Кредитные истории» почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 259,68 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 1 130 рублей. Взыскать с

расходы на отправку досудебной претензии в размере 674,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 255 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Кредитные истории» задолженность в сумме 62 000 рублей, т.е. по 31 000 рублей с каждого из них: - 20 000 рублей за фактически оказанные услуги по сопровождению заключения и расторжения договора аренды помещения по адресу ****. -12 000 рублей за фактически оказанные услуги по взысканию задолженности с ИП А1. -30 000 рублей за фактически оказанные услуги по сопровождению перевода жилого помещения в нежилое принадлежащего ФИО1, ФИО3 по адресу ****. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кредитные истории» почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 259,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 130 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кредитные истории» почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 259,68 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 1 130 рублей. Взыскать с

изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Транспортник» (заказчик) и Сизиковым А.Г. (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг по представлению интересов СНТ «Транспортник» в Арбитражном суде НCO, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № по иску ООО СК «СибДорСервис» к СНТ «Транспортник» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску СНТ «Транспортник» к ООО СК «СибДорСервис» об обязании ответчика возвратить в натуре материалы. Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору складывается из фактически оказанных исполнителем услуг . Соглашением сторон настоящего Договора стоимость указанных услуг была согласована и указана в п.3.1. Договора. На основании п.4.1, договора, сдача выполненных услуг по настоящему договору осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору после вступления в законную силу судебного акта разрешающего дело по существу. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 4.1. заключенного договора, между

результате ДТП, 10000 руб. за фактически оказанные услуги по сопровождению заключения договора аренды нежилого помещения. Взысканы с ФИО2 почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 674,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2255 руб. Взысканы с ФИО1, ФИО3 в пользу истца задолженность по 31000 руб. с каждого, из которых 20000 руб. за фактически оказанные услуги по сопровождению заключения и расторжения договора аренды помещения, 12000 руб. за фактически оказанные услуги по взысканию задолженности, 30000 руб. за фактически оказанные услуги по сопровождению перевода жилого помещения в нежилое, принадлежащего ФИО1, ФИО3 Взысканы с ФИО1 почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 259,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1130 руб., почтовые расходы 875,04 руб. Взысканы с ФИО3 почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 259,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1130 руб., 711,50 руб. почтовые расходы по направлению заявления об утверждении плана реструктуризации долгов. В остальной части иск оставлен