Штрафы всего ШтрВсего С О Типовой элемент <Сведения>. Состав элемента представлен в таблице 4.38 Сальдо (кроме отсроченных, приостановленных к взысканию, реструктуризированных платежей) СальдоОтр С О Типовой элемент <Сведения>. Состав элемента представлен в таблице 4.38 Отсроченные (рассроченные) платежи ШтрОтсрПлат С О Типовой элемент <Сведения>. Состав элемента представлен в таблице 4.38 Приостановленные к взысканию платежи ШтрПриостПлат С О Типовой элемент <Сведения>. Состав элемента представлен в таблице 4.38 Реструктуризированная задолженность ШтрРестрДолг С О Типовой элемент <Сведения>. Состав элемента представлен в таблице 4.38 Таблица 4.35 Остаток неуплаченных сумм процентов, образовавшийся при досрочном прекращении действия отсрочек (рассрочек, реструктуризации), при расторжении соглашения о реструктуризации долга, при заключении мирового соглашения в процедурах банкротства (ОстНеупСум) Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности элемента Дополнительная информация Остаток неуплаченных сумм процентов, образовавшийся при досрочном прекращении действия отсрочек (рассрочек, реструктуризации), при расторжении соглашения о реструктуризации долга, при заключении мирового соглашения в процедурах банкротства, всего
30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022 по делу № А27-9116/2021 Арбитражного суда Кемеровской области по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (Свердловская область, далее – истец, завод) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, компания) о взыскании 399 639 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 25.05.2021, начисленных по Соглашению от 27.07.2016 о реструктуризации задолженности по договору поставки от 20.05.2011 №888А-21-148-130; о взыскании 966 338 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 25.05.2021, начисленных по Соглашению от 27.07.2016 о реструктуризации задолженности по договору поставки от 30.10.2013 №870.2-152-004-1345ЮК/13 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского
о том, что налоговым органом не утрачена возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов, пеней, штрафов, процентов, поскольку сроки принудительного взыскания задолженности налоговым органом не превышены. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод об утрате права инспекции на взыскание задолженности в связи с отсутствием доказательств образования задолженности, начисления недоимки и санкций, а также доказательств своевременного принятия налоговым органом достаточных мер по бесспорному или судебному взысканию реструктурированной задолженности на момент заключения соглашения о реструктуризации и иной задолженности. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований о признании безнадежной к взысканию сумм задолженности, пени, штрафа, не включенных в соглашение о реструктуризации задолженности от 14.11.2003, в Арбитражный суд Республики Башкортостан с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств с учетом требований статьи
первой инстанции отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 46, 47, 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), исходил из пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание спорных сумм в период, предшествующий заключению соглашения о реструктуризации задолженности, а также посчитал недоказанным факт наличия у налогоплательщика по состоянию на 01.03.2004 задолженности в сумме, включенной в соглашение о реструктуризации . Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе кооперативу в удовлетворении требования о признании утратившим инспекцией права на взыскание суммы задолженности по налогам.
обеспечительных мер г. Пермь 03.08.2023 Дело № А50-15524/2022 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорос» об отмене обеспечительных мер по делу № А5015524/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (617830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Континент» (617761, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по соглашению реструктуризации № 175 от 18.02.2022 в размере 19 691 339 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 209 348 руб. 15 коп. по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Континент» (617761, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (617830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 777 руб. в судебном заседании приняли участие: лица, участвующие
Пермь 27.07.2023 Дело № А50-15524/2022 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Лаптевой М.М.), рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорос» об отмене обеспечительных мер по делу № А5015524/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (617830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Континент» (617761, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по соглашению реструктуризации № 175 от 18.02.2022 в размере 19 691 339 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 209 348 руб. 15 коп. по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Континент» (617761, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (617830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 777 руб. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дорос» (истец)
А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами были неправильно истолкованы п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Налоговый кодекс), в соответствии с которыми в случае недоказанности инспекцией принятия до 01.11.2013 мер по взысканиюзадолженности сумма, указанная в соглашении о реструктуризации долгов от 24.12.2003 № 77, должна быть признана безнадежной ко взысканию, и обязанность по уплате соответствующей задолженности должна считаться прекращенной. Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводом судов о применении срока исковой давности; указывает, что им не заявлялось о применении судом срока исковой давности. Как следует из материалов дела, 24.12.2003 между Межрайонной инспекцией МНС России № 14 по Оренбургской области (правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской
решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно расчету пени за просрочку внесения платы за жилое помещение за период составляет 14199,20 руб. Сумма пени за просрочку платежей за коммунальные услуги за период с составляет 2546,89 руб., что подтверждается расчетом. Таким образом, исковые требования АО «Вагонреммаш» в лице Тамбовского ВРЗ ОАО «ВРМ» о взыскании с ФИО1 задолженности по Соглашению о реструктуризации от , пени за просрочку платежей за жилое помещение, пени за просрочку платежей за коммунальные, подлежат удовлетворению
ЗАО «Кредит Европа Банк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взысканиизадолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 14.11.2012г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор (далее по тексту – договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 582 689 руб. ФИО5, в свою очередь, обязалась вернуть полученный кредит до 14.11.2018г. и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика истец заключил договор поручительства с ответчиком ФИО2, по которому она приняла на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме. Впоследствии между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком. Данная реструктуризация представляет из себя рассрочку погашения задолженности до 15.10.2018г.
заложенное имущество,УСТАНОВИЛ: Истец – Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – ЗАО «Кредит Европа Банк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взысканиизадолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 29.11.2011г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор (далее по тексту – договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 612 598 руб. ФИО5, в свою очередь, обязалась вернуть полученный кредит до 29.11.2016г. и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Указанный кредитный договор содержит в себе условия о залоге приобретенного транспортного средства в кредит. Впоследствии между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком. Данная реструктуризация представляет из себя рассрочку погашения задолженности до 01.11.2018г. с установлением процентной ставки в размере 10 %. В обеспечение исполнения обязательств заемщика истец
(34 140,24/2 (сумма долга) + 2547,49/2(сумма пени))/52549,60 (общая сумма взыскания) = 34% от 1667,84 (уплаченная госпошлина), с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 25 руб. (1667,84 -1050,16-567,00) с каждого. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 09 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении иска акционерного общества «Читаэнергосбыт» о взысканиизадолженности по оплате за электрическую энергию и удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности отменить. Принять по делу в этой части новое решение. Исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2011 года по 31.05.2018 года в размере 33 588 рублей 21 копейка. Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 ча солидарно в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию
