Взыскание задолженности по сублицензионному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РМ-Рейл Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2014 по делу № А39-4121/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2015 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества "Софтлайн Трейд" (г. Москва, далее - общество "Софтлайн Трейд") к закрытому акционерному обществу "РМ-Рейл Инжиниринг" (Республика Мордовия, г. Рузаевка-6, далее - общество "РМ-Рейл Инжиниринг") о взыскании задолженности по сублицензионному договору в сумме 250 000 евро, неустойки в сумме 2 954 евро за период с 03.12.2013 по 31.07.2014, установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2014 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 24.02.2015), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, общество "РМ-Рейл Инжиниринг" обратилось с кассационной

ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-9293 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСС» (далее – ООО «АСС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 по делу № А40-47205/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (далее – ООО «МБК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «АСС» о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 26.10.2017 № 071017/ДР о предоставлении права использования товарного знака CMD по свидетельству Российской Федерации № 491874 в размере 820 946 руб. 67 коп, а также неустойки за период с 15.11.2018 по 23.01.2020 в размере 665 280 руб. 92 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по

закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), как недействующее юридическое лицо. В рамках настоящего дела кредитор обратился в арбитражный суд с иском о привлечении генерального директора общества ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 757 102 рублей 80 копеек. Наличие и размер задолженности общества перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу, но неисполненным, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу № А63-111/2019; с общества в пользу истца взыскано 128 900 рублей долга за невыплату вознаграждения лицензиару, 125 600 рублей 80 копеек неустойки, 2 466 000 рублей долга за незаключенные сублицензионные договоры и 36 602 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в

развлечений») о взыскании задолженности, пени, установил: решением суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2021 и Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022, иск удовлетворен частично, с общества «Парк развлечений» в пользу общества «ДиБиАй» взыскано 1 036,80 долларов США пени в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «ДиБиАй» (лицензиат) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Парк развлечений» (сублицензиат) обязательств по выплате вознаграждения по сублицензионному договору от 30.05.2019

установил: акционерное общество «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» (далее - общество «ММЗ «АВАНГАРД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респект Инфо» (далее - общество «Респект Инфо») о расторжении сублицензионного договора от 22.03.2016, взыскании 7 800 000 рублей неосновательного обогащения, 1 300 000 рублей договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество «Респект Инфо» предъявило встречный иск о взыскании с общества «ММЗ «АВАНГАРД» 5 200 000 рублей задолженности по сублицензионному договору . Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ММЗ «АВАНГАРД» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права. Изучив изложенные в жалобе

присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) относительно исполнения судебного приказа, поданные в рамках рассмотрения заявления взыскателя – государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр информационных технологий Волгоградской области" (400012, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ВИТИМСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2008, ИНН: <***>) к должнику – государственному автономному учреждению здравоохранения "Михайловская стоматологическая поликлиника" (403343, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИХАЙЛОВКА ГОРОД, Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по сублицензионному договору № 397/21-псз от 12.04.2021 в размере 65 000 руб. 00 коп. за апрель 2021, пени за период с 13.05.2021 по 24.03.2022 в размере 13 693 руб. 33 коп., а всего 78 693 руб. 33 коп. УСТАНОВИЛ: 11.05.2022 государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Центр информационных технологий Волгоградской области" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - государственного автономного учреждения здравоохранения "Михайловская

применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в жалобе ФБУН «ЦНИИЭ» Роспотребнадзора доводы свидетельствуют о наличии спора между данной организацией и обществом «Медбизнесконсалтинг» в отношении условий заключенного между ними лицензионного договора от 24.02.2010, зарегистрированного в Роспатенте 13.07.2010 за № РД 0067050, а также соотношения условий названного договора с Правилами использования товарных знаков CMD/CMDKIDS от 27.12.2018. Между тем предметом исковых требований в рамках настоящего спора выступает взыскание задолженности по сублицензионному договору от 01.02.2016 № 020216/ДР. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что положения спорного сублицензионного договора не признаны недействительными, в соответствии с ними истцом рассчитан размер взыскиваемой задолженности, который проверен судами при рассмотрении дела. Ответчик в ходе рассмотрения дела размер основного долга по договору не оспаривал, заявлял возражения о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя жалобы о несогласии с условиями спорного сублицензионного договора,

производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 229.1, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСКОН-ЦР" (127106, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 771501001) в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по сублицензионному договору № МЦ-18-00282/193 от 17.09.2018 г. в размере 229 300 руб. 00 коп. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСКОН-ЦР" (127106, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 771501001) из дохода федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 793 руб. 00 коп., уплаченную по п/п №669 от 26.03.2020 года. СУДЬЯ: В.И. Крикунова

отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); для организации-должника – наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по сублицензионному договору № 91/22-псз от 29.03.2022 в размере 2 063 руб. 00 коп. за апрель 2022, пени за период с 30.04.2022 по 30.06.2022 в размере 40 руб. 50 коп., а всего 2 103 руб. 50 коп. Суд, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 229.1-229.3, 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,

отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); для организации-должника – наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по сублицензионному договору № 94/22-псз от 30.03.2022 в размере 2 063 руб. 00 коп. за апрель 2022, пени за период с 30.04.2022 по 30.06.2022 в размере 40 руб. 50 коп., а всего 2 103 руб. 50 коп. Суд, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 229.1-229.3, 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 33-2128 /2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 18 мая 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Мотлоховой В.И., судей Стефановской Л.Н., Скоковой Д.И. при секретаре Лыковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КиллФиш программное обеспечение» к обществу с ограниченной ответственностью «Плюк», ФИО1 о взыскании задолженности по сублицензионному договору , встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Плюк» к обществу с ограниченной ответственностью «КиллФиш программное обеспечение» о взыскании убытков. по апелляционным жалобам ООО «КиллФиш программное обеспечение» и ООО «Плюк» на решение Старооскольского городского суда от 16 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения ФИО2, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: 22 октября 2013 года

№ Председательствующий – судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № <адрес> 18 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - ФИО8, судей - Бобылевой Л.Н., ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮБиДжи», ФИО1 на решение Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «КиллФиш программное обеспечение (ПО)» к ООО «ЮБиДжи» и ФИО1 о взыскании задолженности по сублицензионному договору №ПО-126/11-2013 от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «КиллФИО2» (истец) обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КиллФиш программное обеспечение», как лицензиатом, и ООО «ЮБиДжи», как сублицензиатом, был заключен сублицензионный договор № ПО-126/11-2013, предметом которого является предоставление лицензиатом сублицензиату за сублицензионное вознаграждение права на использование программного обеспечения. Договор в соответствии с п. 6.1 заключен сроком на 3 года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Веста» по доверенности Казанцева К.С., частной жалобе генерального директора ООО «Веста» Винограденко М.С. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2016 года. Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда УСТАНОВИЛА: Заочным решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворен иск ООО «КиллФиш ПО» к ООО «Веста», Винограденко М.С. о взыскании задолженности по сублицензионному договору . Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> оставлена без движения апелляционная жалоба представителя ООО «Веста» по доверенности Казанцева К.С. на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...>, предоставлен срок для исправления недостатков до <...>. Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> возвращена представителю ООО «Веста» ФИО1 апелляционная жалоба на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...>.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2016 года п.г.т. Красная Гора Красногорский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Шаповаловой В.К., при секретаре Ганжур Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КиллФИО1» к ООО «ЮБиДжи» и ФИО2 о взыскании задолженности по сублицензионному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ООО «КиллФИО1» обратилось в суд с иском к ООО «ЮБиДжи» и ФИО2 о взыскании задолженности по сублицензионному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «КиллФиш ФИО3 обеспечение» (далее – Истец, Лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮБиДжи» ( далее - Ответчик 1, Сублицензиат) был заключен сублицензионный договор № №, предметом которого является предоставление

«КиллФиш программное обеспечение» (далее – ООО «КиллФИО3») - ФИО4, действующего на основании простых доверенностей от <дата изъята> и от <дата изъята>, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности серии <номер изъят> от <дата изъята>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала <номер изъят> Советского районного суда города Казань гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КиллФиш программное обеспечение» к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЕН» и ФИО5 о взыскании задолженности по сублицензионному договору , УСТАНОВИЛ: ООО «КиллФИО3» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ООО «КАЕН» (далее также ответчик № 1) и ФИО5 (далее также ответчик № 2) о взыскании задолженности по сублицензионному договору. В обоснование своих требований истец указал, что между ним как лицензиатом и ООО «ЯНГБАР» как сублицензиатом 07 марта 2014 года был заключен сублицензионный договор <номер изъят> о предоставлении права использования программного обеспечения (далее – Договор). Срок действия Договора был