Взыскание задолженности с рассрочкой платежа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательности элемента Дополнительная информация Задолженность, всего ДолгВсего А N(17.2) Н Отрицательное сальдо (кроме отсроченных, приостановленных к взысканию, реструктуризированных платежей) СальдоОтр А N(17.2) Н Отсроченные (рассроченные) платежи ОтсрПлат А N(17.2) Н Приостановленные к взысканию платежи ПриостПлат А N(17.2) Н Реструктуризированная задолженность РеструкДолг А N(17.2) Н Положительное сальдо СальдоПол А N(17.2) Н Таблица 4.15 По процентам (ПроцПолБС) Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности элемента Дополнительная информация Остаток неуплаченных сумм процентов, образовавшийся при досрочном прекращении действия отсрочек (рассрочек, реструктуризации), при расторжении соглашения о реструктуризации долга, при заключении мирового соглашения в процедурах банкротства НеупСумПр А N(17.2) Н Задолженность, всего ДолгВсего А N(17.2) Н Остаток неуплаченных сумм процентов НеупСум А N(17.2) Н Приостановленные к взысканию платежи ПриостПлат А N(17.2) Н Положительное сальдо СальдоПол А N(17.2) Н Проценты, начисленные в процедурах банкротства (отрицательное, положительное сальдо) Проц А N(17.2) Н Таблица 4.16 Раздел 2 (Раздел2) Наименование элемента Сокращенное наименование (код)

оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (покупателя) в пользу Департамента (продавца) испрашиваемой задолженности по договору от 26.02.2014 купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа , процентов, установленных договором за предоставление рассрочки платежа, и пеней, начисленных на сумму долга и сниженных на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им предусмотренных договором обязательств. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений

делу по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВА 92» (далееобщество) о взыскании 6 046 944 руб. 39 коп., в том числе: задолженности за период с 20.06.2016 по 13.03.2019 в размере 5 366 703 руб. 82 коп., процентов за предоставленную рассрочку за период с 12.03.2019 по 13.03.2019 в размере 626 573 руб. 53 коп., пени на основании пункта 5.1 договора, на основании договора купли-продажи от 19.05.2016 № 59-5849 в размере 53 667 руб. 04 коп., УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 626 572 руб. 53 коп. и об изменении размера требований до общей суммы 6 976 086 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по ежемесячным платежам за период с 20.06.2016 по 08.08.2019 в размере 3 860 304 руб. 34 коп., пени за период с 12.03.2019 по

рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 270 рублей. Определением суда от 03 августа 2017 года исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования; лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование своих доводов. От ответчика поступило ходатайство о взыскании задолженности с рассрочкой платежа на шесть месяцев. От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника МОУ Павинская средняя общеобразовательная школа Павинского муниципального района Костромской области – Администрации Павинского муниципального района Костромской области. Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, учитывая заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется основание для рассмотрения дела по общим

Лизинговая Компания» ФИО1 (доверенность №10-64 от 16.07.2010), в отсутствие ООО «Байр», извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, УСТАНОВИЛ: ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Финанс-Лизинг Авиа» о взыскании задолженности по договору купли-продажи воздушного судна № 159 от 17.09.2003 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 2 787 065,68 долларов США долга по оплате за воздушное судно за период с августа 2007 г. по июнь 2009 года и 342 218,95 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2007 по 22.12.2009; 192 527,20 долларов США долга по уплате процентов за рассрочку платежей согласно графику платежей и 3930,72 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 22.12.2009; 5 488 241,53 руб. долга по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по соглашению о новации от 03.08.2007, из

в целях возобновления производства Заявителя. Также это препятствует получению кредитов на более выгодных условиях и участию в программах господдержки для малого предпринимательства отечественных производителей Ленинградской области. На сегодняшний день истек срок действия моратория о возбуждении дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства от 28.03«2022 №497, следовательно, возобновляются меры принудительного взыскания и с ответчика может быть, единовременно списана сумма задолженности. В пояснениях, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ответов на вопросы суда апелляционной инстанции, заявитель также указывает на следующее. Заявитель исполняет предложенный им график рассрочки оплаты задолженности по исполнительному листу от 27.02.2019. В настоящее время выполнены 2 (два) платежа на общую сумму 750 000,00 рублей, остаток задолженности по исполнительному листу по пени и штрафам на данный момент составляет -2141961,37 рублей. В результате действия внешнеэкономических санкций с феврали 2022 года у Заявителя значительно увеличились сроки закупки импортного деревообрабатывающего оборудования. В целях восстановления производства после пожара 18.09.2021 ответчиком с

о взыскании задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 оставлены без удовлетворения. С таким подходом нижестоящих инстанций суд округа не может согласиться в силу следующего. В силу положений пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). При предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления. Применительно к спорной ситуации ПАО «Камчатскэнерго», установив ОДПУ в спорном МКД, в отсутствие волеизъявления собственников по оплате расходов единовременно или с меньшим периодом просрочки, вправе претендовать на возмещение своих расходов в течение 60 месяцев равными платежами начиная

2.1.2. и 2.2. соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) недействительными УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее – ООО «ТрансЛизингКапитал», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее – ООО «Главная дорога», ответчик, апеллянт) и «Гетгрупп» (далее – ООО «Гетгрупп», солидарный ответчик) о солидарном взыскании 650 041, 12 руб. задолженности, 260 829 рублей неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО «Главная дорога» заявило встречное исковое заявление о признании недействительными пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа от 27.03.2014. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Факторинга» (далее – ООО «Сибирский Центр Факторинга»), закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс Север-Спорт» (далее – ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт»), Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – третьи лица). Решением от 24.01.2017

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 по доверенности от 28.01.2022г. в судебном заседании представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит взыскать задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 20.07.2019г. по 08.12.2021г. по кредитному договору <***> от 24.10.2013г., кредитному договору <***> от 24.10.2013г. в размере 2497628,06 руб., в том числе 2010305,29 руб. – задолженность по кредитному договору <***>, 487322,77 руб. - задолженность по кредитному договору <***> от 24.10.2013г. Произвести взыскание задолженности с рассрочкой платежа сроком на 2 года. Расторгнуть заключенные кредитные договоры. Ответчики ФИО3 А.Ф., ЗАО «ИМПЭКС-ЮГ», ООО «ИМПЭКС» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам не представлено, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы. Довод жалобы, что банком при расчете задолженности не учтен внесенный дата платеж в размере ... рублей опровергается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что при расчете банком учтены внесенные ответчиком дата денежные средства размере ... рублей (л.д. 18). Довод ответчика на взыскание задолженности с рассрочкой платежа в силу возраста и тяжелого материального положения не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Касимов 24 декабря 2013 года Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н.., при секретаре Бариновой Е.И., с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, установила: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ответчик приобрел в магазине «Э.» ТВ № <данные изъяты> и крепление <данные изъяты> на общую сумму с учетом рассрочки платежа <данные изъяты>. При этом

области по делу № по кредитному договору № от 21 ноября 2011 года, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа 30 марта 2019 года, в размере 10000 рублей. Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № по кредитному договору № от 17.11.2010 года, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа 30 марта 2019 года, в размере 89634,05 рублей. Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № по кредитному договору № от