Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на заложенное имущество в порядке, установленном Законом. Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует обеспечить возможность реализации данного права (например, отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.). После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу рекомендуем судебному приставу-исполнителю выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 4.3. При реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства предлагаем судебному приставу-исполнителю учитывать следующее. Реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном

исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель для наложения ареста на имущество должника обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Такое ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления. В процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве . Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если процедура внешнего управления была введена до 31.12.2008, норма абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве применяется в ранее действующей редакции, которая такого исключения для исполнительных документов о

для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство о продлении срока конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы, не завершены в полном объеме. Суды указали на наличие источников пополнения конкурсной массы ( взыскание задолженности в рамках исполнительных производств , привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебных процессов на территории других государств) и проведения дальнейших расчетов с кредиторами. Доводы компании о рассмотрении апелляционной жалобы в незаконном составе суда не нашли своего подтверждения. Оснований считать состав суда сформированным с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права и не могут

основанию, что приостановление расходных операций производится с учетом ограничений в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы гражданина, установленных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Исходя из положений пункта 8 статьи 46 и пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке применяется в рамках внесудебного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах, осуществляемого налоговым органом, а не в рамках исполнительного производства . При этом ни статьи 46, ни статья 76 Налогового кодекса не содержат отсылки к положениям законодательства об исполнительном производстве. В Налоговом кодексе также отсутствуют нормы, которые бы позволяли кредитной организации контролировать правомерность осуществления гражданином тех или иных расходных операций по текущему счету, в том числе, производимых с использованием платежных карт при расчетах в розничной торговле, в зависимости от характера доходов, за счет которых осуществляются платежи.

приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) находились два исполнительных листа о взыскании с него алиментов. Исполнительные производства, возбужденные по данным исполнительным листам, объединены в сводное производство. В рамках этого сводного производства судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 198 200,29 руб. и 211 975, 67 руб. В апреле 2018 года им в полном объеме была погашена задолженность по алиментам, в связи с чем, он обратился к административному ответчику с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ему имущества. Однако аресты на имущество и денежные средства, наложенные административным ответчиком в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по оплате алиментов, не были сняты. Кроме того, в июле 2019 года административный истец узнал о том, что в начале апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем повторно были наложены аресты на ранее арестованное имущество в виде двух земельных участков, расположенных в г.

денежные средства за выполненные работы по указанному муниципальному контракту в сумме 13 929 136 руб. 54 коп. были перечислены на счет директора должника, который распорядился данной суммой по собственному усмотрению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2016 (опечатка в дате, фактическая дата 20.01.2017) обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, возникшую на основании муниципального контракта от 20.04.2015 № 18. Полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на дебиторскую задолженность, привело к утрате возможности погасить задолженность в сумме 2 664 826 руб. 79 коп., общество «Стройпроект» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в рамках сводного исполнительного производства , суд первой инстанции исходил из доказанности обществом «Стройпроект» неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и несением обществом расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве должника. Отменяя решение суда первой инстанции

суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее – Пристав). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) и ФИО3. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 заявленные требования удовлетворены: бездействие Пристава, выразившееся в несовершении мероприятий, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства № 34938/16/52045-ИП за счет выявленного в ходе исполнительного производства имущества в виде транспортных средств и доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению Общества прекращено. Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.06.2018, решение от 15.02.2018 оставить в силе. Заявитель

лист не мог быть предъявлен в службу судебных приставов ввиду ограничений на возбуждение исполнительных производств, установленных нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кассатор обращает внимание суда, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался на период его нахождения на исполнении в кредитной организации (с 30.06.2017 по 22.08.2017), а также на период процедур банкротства общества «Спецтехнологии» (с 20.07.2017 по 30.10.2019) при действии моратория на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства . Кроме того, общество «Уралбурмаш-ГНБ» ссылается на передачу бывшим руководителем истца исполнительного листа по настоящему делу конкурсному управляющему обществом «УралБурМаш-ГНБ» лишь 01.07.2021. В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество «Спецтехнологии» просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284,

копеек пеней с 19.09.2017 по 19.12.2019, 41 479 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А32-54375/2019 производство по апелляционной жалобе организации на решение от 03.07.2020 прекращено. 14 февраля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 2202300183061 об исключении организации из реестра в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Как указывает общество, в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ взыскание задолженности в рамках исполнительного производства не осуществлено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 являлась директором и единственным учредителем организации, исключенной из ЕГРЮЛ 14.02.2020. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом противоправности поведения ответчика, возникновения негативных последствий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне общества. Наличие задолженности организации перед обществом не может являться бесспорным

кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, на дату рассмотрения заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде первой инстанции денежные обязательства должника по уплате основной задолженности по кредитным договорам превысили 500 000 рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Более того, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства не препятствует реализации права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление АО «Россельхозбанк» соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, и является обоснованным. Поскольку при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи

на Постановление Конституционного суда РФ № 7-П от 10.03.2016 года. Административный истец считает решение, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР незаконным, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапул УФССП по УР ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного документа на основании Постановления от 10.03.2016 года № 7-П Конституционного суда Российской Федерации, тем самым нарушил право взыскателя на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, лишил права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получил возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом. В связи с чем, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № от

права и законные интересы административного истца – взыскателя по указанному исполнительному производству. По изложенным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Ростову-на-Дону ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание денежных средств с должника – ФИО2 в пользу взыскателя – ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № 45065/22/61032-ИП от 15.03.2022 г., а также обязать СПИ совершить ряд действий, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства (вызов на прием к СПИ, наложение ареста на имущество должника, объявление розыска должника, его имущества, запрос информации, касательно имущественного положения должника, установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации и пр.). Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 через приемную представлены суду материалы исполнительного производства от 15.03.2022 г. № 45065/22/61032-ИП, а также - возражение на административный иск, которые судом приобщены к материалам дела. Протокольным

2022 года г. Подпорожье Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Биричевской О.Н., с участием административного ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Егоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии необходимых действий и мер, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства № от 18 января 2021 года; об обязании совершить действия, направленные на взыскание задолженности в рамках указанного исполнительного производства, установил: ООО СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области. В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года по делу

заключения договора уступки прав (требований) с ПАО «Сбербанк» последний заявителю исполнительный лист не передал. Обжалуемым определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа - отказано. В частной жалобе ООО «ЮСБ» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. Указывает, что взыскатель по независящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по документу при отказе в выдаче дубликата исполнительного документа. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом. Между тем указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа, либо Цедент - вызвавших утрату исполнительного документа. Проверив материалы дела,

действий. 3 Также в материалах не имеется документов, подтверждающих отсутствие на имя ФИО2 денежных средств на счетах в учреждениях банка, ценных бумаг, другого имущества. Представленные вместе с заявлением ответы на запросы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л. д. 12) и Гостехнадзора НСО по <адрес> (л. д. 14) об отсутствии зарегистрированного на имя ФИО2 недвижимого имущества и транспортных средств не могут свидетельствовать об отсутствии иного имущества, за счет которого возможно взыскание задолженности в рамках исполнительного производства . При указанных обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу