сумма стоимости бездоговорного потребления. Общая сумма стоимости бездоговорного потребления составляет 177 314 руб. 64 коп. Определением суда от 21.06.2021 ответчику было предложено проверить арифметическую правильность расчета спорной суммы, представить доказательства бездоговорного (безучетного) потребления ресурса позднее 07.10.2020г. В дополнениях на отзыв от 06.09.2021 ответчик подтвердил арифметическую правильность расчета спорной суммы. При этом, представленный ответчиком контрасчетрасчет суммы (дополнения от 07.10.2021) иска не может быть принят судом во внимание, поскольку предметом рассматриваемого дела не является взыскание задолженности за фактически потребленную электроэнергию , как полагает ответчик. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа (пункт 84). Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период
(пункт 189 Основных положений № 442). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Представленный ответчиком расчет суммы иска не может быть принят судом во внимание, поскольку предметом рассматриваемого дела не является взыскание задолженности за фактически потребленную электроэнергию . Таким образом, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты такого потребления, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 033 373 руб. 89 коп. Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку бездоговорное потребление электроэнергии осуществлялось арендатором, судом рассмотрены
период с апреля по июль 2016 года; 16 972,43 руб. – пени. Определением от 06.10.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле. Определением от 02.11.2016 удовлетворено заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» об изменении основания исковых требований на взыскание задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с апреля по июль 2016 года. 28.09.2016, 25.11.2016 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы (копии доверенностей №/№ 359 от 01.08.2016, 1-УК от 08.1.02015, платежное поручение № 20809 от 27.09.2016, расчеты пени на окончательные платежи, информация с сайта «Почта России» от 28.10.2016), которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела. От ответчика какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.
решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в период с января 2018 года и до даты включения в реестр лицензий, МКД находились в управлении ООО УК «Авангард», в связи с чем, ООО УК «Восток» является ненадлежащем ответчиком, а потому взыскание задолженности за фактически потребленную электроэнергию в исковой период неправомерно. Представитель ООО «СПГЭС» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Публикация судебного акта в сети Интернет произведена
задолженность за электроэнергию за весь период проживания ФИО1 в указанном жилом помещении, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом было правильно установлено, что оплата за потребленную электроэнергию производилась не в полном объеме, по неправильным показаниям прибора учета электроэнергии, в связи с чем судом взыскана задолженность, образовавшаяся из-за разницы в показаниях прибора учета и частичной оплаты. Спорный счетчик является шестиразрядным, не указание последней цифры при сверке показаний повлекло правовые последствия как начисление и последующее взыскание задолженности за фактически потребленную электроэнергию . Ссылка в жалобе на неисполнение обязанности истца осуществлять контрольные проверки приборов учета, не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований. При этом предельный срок проведения проверок индивидуальных приборов учета законодателем не определен. Кроме того, нормами действующего законодательства основания для освобождения потребителя от оплаты фактически потребленного объема электрической энергии, зафиксированного на основании показаний прибора учета, не предусмотрены. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2016 г., которым по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, встречному иску Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию , судом ПОСТАНОВЛЕНО: В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным - отказать. Удовлетворить встречный иск Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» 119 576 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 591 руб. 52 коп., всего: 123 167 руб. 69 коп. Заслушав доклад судьи
Е Л Е Н И Е г. Якутск 26 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А., при секретаре Никифорове В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2016 г., которым по иску Мирнинского отделения Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго» к Михайловой В.К. о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию , судебных расходов, П О С Т А Н О В Л Е Н О: В иске Мирнинского отделения Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго» о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию отказать. Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Дрмояна С.О., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мирнинское отделение Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго» обратилось в суд к Михайловой В.К. с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-194/2022 - (88-26331/2021) ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 13.01.2022 г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.09.2021 по гражданскому делу № 2-815/2021 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию . Проверив материалы дела, суд, установил: ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.09.2021, исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически потребленную
04 марта 2014 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Балакиной А.В., при секретаре Шиховой Н.Н., с участием истца Шкабара Г.В., представителя истца Шакировой О.В. по ордеру, ответчика Банникова А.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банникова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шкабара ФИО9 к Банникову ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком и домом, взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию , компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шкабара Г.В. к Банникову А.П. об определении порядка пользования земельным участком и домом, взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Ответчик ФИО1 не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В судебном заседании стороны заявили ходатайство о приобщении и утверждении мирового соглашения, условия которого отражены в
