Взыскание задолженности за консультационные услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

своем несогласии на продление срока действия договора (пункты 7.1, 7.2). Согласно дополнительному соглашению от 26.11.2018 к договору от 13.04.2018 № 11/18, протоколу разногласий от 03.12.2018 к дополнительному соглашению и протоколу урегулирования разногласий от 11.12.2018 пункты 1.1, 2.1.6, 3.1 агентского договора изложены в новой редакции. В пункте 1.1 договора предусмотрено, что агент совершает следующие действия: сбор и взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные принципалом по 14.10.2018 (согласно перечню, приложение 2 к договору); начисление, сбор и взыскание пени, выставленных населению за несвоевременное внесение платежей; передачу платы за жилищно-коммунальные услуги и пени принципалу; оказание информационно-консультационных услуг населению по вопросам оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В связи с прекращением обслуживания жилого фонда по согласованию с органами местного самоуправления соглашением от 28.09.2018 договор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД между Администрацией и Обществом расторгнут с 15.10.2018. Центр уведомил Общества о расторжении агентского договора в одностороннем порядке с 01.04.2019 (письмо от 13.02.2019 №

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ г. Тюмень Дело № А70-9755/2022 19 мая 2022 года Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. рассмотрел заявление взыскателя ООО «ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ БИЗНЕСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625003, <...>) к должнику ООО СК «Арарат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 626150, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за консультационные услуги в размере 40 493 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 170,09 руб., государственной пошлины в размере 1000 руб. Суд, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с должника ООО СК «Арарат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 626150, <...>) в

суда Новосибирской области Емельянова Г.М. - 41, ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "МИАЛаудит", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Новосибирск, к акционерному обществу "Калачинское", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) село Октябрьское, о взыскании задолженности за оказанные аудиторские услуги за второе полугодие 2019 года по договору от 04.03.2019г. в размере 35000,00 о взыскании пени по договору на оказание аудиторских услуг от 04.03.2019г. за второе полугодие 2019г. в размере 11760,00 о взыскании задолженности за консультационные услуги по акту выполненных работ от 26.01.2019 года по договору от 21 января 2019 г. в размере 43800,00 о взыскании пени по акту выполненных работ от 26.01.2019 года по договору от 21 января 2019 г. в размере 99075,00 о взыскании задолженности за консультационные услуги по акту выполненных работ от 20.12.2019 года по договору от 21 января 2019 г. в размере 32400,00 о взыскании пени по акту выполненных работ от 20.12.2019 года по договору

на 2003-2006г.г., обязанности предприятия производить оплату услуг и компенсировать необходимые для оказания услуг расходы консультанта обусловлены пунктом 2 договора, при этом кредитор сослался на преюдициальное значение решения Центрального районного суда г.Сочи от 03.07.03г. по делу № 2-1064/2003 о взыскании с ГП «ЧерноморТИСИЗ» в пользу ФИО1 задолженности по договору об оказании консультационных услуг за период с января 2002г по февраль 2003г. и решения этого же суда от 01.12.2005г. по делу № 2-511/05 о взыскании задолженности за консультационные услуги за период с февраля 2003г. по ноябрь 2005г. в части толкования условий договора. В названных решениях суд сделал вывод, что договор предполагает оказание услуг по мере обращения заказчика к исполнителю и помесячную оплату услуг вне зависимости от обращения к исполнителю. Оценивая правомерность требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции отметил, что решение Центрального районного суда г.Сочи от 01.12.2005г. по делу № 2-511/05 подтверждало законность взыскания долга за предшествующий период и не является основанием

Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е город Саратов 31 августа 2015 года Дело № А57-15711/2015 Полный текст решения изготовлен 31 августа2015 года Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Информ», г. Вольск, (ОГРН <***>), к Государственному автономному учреждению Саратовской области «Марксовский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», г.Маркс, (ОГРН <***>), о взыскании задолженности за консультационные услуги 1 С и услуги по информационному сопровождению в сумме 11 219 руб., УСТАНОВИЛ: Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. В материалах дела имеется исковое заявление о взыскании задолженности за консультационные услуги 1 С и

услуг от 01.04.2008г. № 2, 66 750 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 04.11.2010г. по 31.01.2011г. Определением суда от 14.02.2011г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. В судебном заседании представители истца в полном объеме поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на предоставление консультационных услуг от 01.04.2008г. № 2. Представитель ответчика признала требования истца в части взыскания задолженности за консультационные услуги , оказанные по спорному договору, пояснила, что указанная задолженность образовалась по причине затруднительного финансового положения предприятия (отсутствие денежных средств на счетах в банках, наличие задолженности по заработной плате) и организационных мероприятий в обществе (полномочия генерального директора переданы закрытому акционерному обществу «Управляющая компания»); просила суд при взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также незначительностью срока, в

в сумме (данные изъяты) рублей. В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования Банка в части взыскания задолженности по основному долгу в размере (данные изъяты) рублей, и неустойке в размере (данные изъяты) рублей обоснованно удовлетворены судом в полном объеме. В указанной части судебное решение не обжалуется. Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку нарушают права потребителя, в пользу которого взыскал убытки, причиненные заключением кредитного договора. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора о взимании платежа (комиссии) за получение наличных денежных средств (кредита), за оказание консультационных услуг заемщику Банком в сфере страхования по договору страхования в размере (данные изъяты) рубля и НДС с указанной комиссии в размере (данные изъяты) рубля, являются недействительными, повлекшими

5» (далее – ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5») о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 1 декабря 2011 года в размере 800 000 рублей, взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 3 декабря 2011 года в размере 98 349 рублей 20 копеек, взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 3 декабря 2011 года в размере 800 477 рублей 06 копеек. Требования истца мотивированы тем, что 1 декабря 2011 года между ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги , юридическое сопровождение и в случае необходимости представительство в судах, с составлением соответствующих документов по вопросу исполнения инвестиционного договора № 6 от 4 июля 2011 года, заключенного между ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» и Комитетом по управлению имуществом МО «Город Гатчина» Ленинградской области. 3 декабря 2011 года

суда в составе: председательствующего Дмитренко М.Н., судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И., при секретаре Кручининой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Тульской области от 24 октября 2016 года по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерной общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичному акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» о признании недействительными договора займа, договора об ипотеке, закладной, договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг , применении последствий недействительности сделок. Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия установила: истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что дата

И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: Председательствующего Недоступ Т.В. судей Жегалов Е.А. и Карболина В.А. при секретаре Митрофановой К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 сентября 2021 года по апелляционной жалобе Сизикова А.Г. с дополнением к ней на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Сизикова Алексея Геннадьевича к СНТ «Транспортник» о взыскании задолженности по договорам об оказании консультационных и юридических услуг , взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Сизикова А.Г., представителя СНТ «Транспортник» - Юрченко М.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сизиков А.Г. обратился в суд с иском к СНТ «Транспортник», в котором просил взыскать задолженность по договору на оказание консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование