Взыскание задолженности за нежилое помещение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требованием погасить данную задолженность до 25.06.2012, которая была оставлена торговым домом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества с иском по настоящему делу. Суды установили, что обществом нежилые помещения по договорам переданы торговому дому по актам приема-передачи. Задолженность по арендной плате за спорный период торговым домом не оспаривается. В арендуемых торговым домом помещениях 03.05.2012 произошел пожар. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании задолженности по арендной плате, исходили из невозможности использования торговым домом в период с 04.05.2012 по 30.06.2012 нежилых помещений для целей аренды, применив положения статей 328, 416 Гражданского кодекса. Вынося обжалуемое заявителем постановление от 02.07.2014, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа руководствовался положениями статей 286 – 289 Кодекса и принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной утраты арендованных помещений в результате пожара, а также доказательства невозможности арендатора возвратить арендованные помещения истцу в связи с невозможностью их использования по назначению. Также суд отметил,

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 по делу № А56-124057/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) к предпринимателю о взыскании денежных средств, установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 476 руб. 88 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) от 01.11.2017 № 1779.049н (далее – договор), а также 9 450 руб. 18 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 06.09.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Впоследствии предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

«САВА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 3 747 603, 08 руб., из которых задолженность общества с ограниченной ответственностью «Рирубро бар» по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2013 в размере 2 180 902, 70 руб., стоимость потребленных коммунальных услуг в размере 1 566 700, 38 руб., а также о взыскании неустойки в размере 7 007 043, 93 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «Суслики» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17.01.2017 в размере 592 438, 07 руб., из которых задолженность по арендной плате - 492 967, 74 руб., стоимость потребленных коммунальных услуг в размере 99 470, 33 руб., а также неустойки в размере 524 933, 51 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.10.2017 в размере 968 743, 49 руб., из которых задолженность по арендной плате - 865 000 руб., стоимость

за нежилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства до рассмотрения Ангарским городским судом Иркутской области гражданского дела № 2-2561/2019 по иску ФИО1 к РСП ОАО «ДОСТ» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>. Истец возражал, указав, что рассматриваемый Ангарским городским судом Иркутской области спор является обстоятельством, на котором истец основывает свои требования. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам. Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 726 219 руб. 16 коп. с ФИО1 в пользу РСП ОАО «ДОСТ». В обоснование ходатайства указано, что спор по рассматриваемому Ангарским городским судом Иркутской области делу № 2-2561/2019 связан с настоящим делом № А19-28363/2018, поскольку факты, подлежащие установлению судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-2561/2019 по иску ФИО1 к РСП ОАО «ДОСТ» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...> имеют значение

272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа г. Уфа Дело № А07-10365/22 13 апреля 2022 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М.М., рассмотрел заявление взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (ИНН:<***>, ОГРН <***>) к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 188 343, 67 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 325 руб. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 188 343, 67 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 325 руб. Изучив

приказа г. Уфа Дело № А07-10366/22 08 июня 2022 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г., рассмотрев возражения Общества с ограниченной ответственностью "Импульс Плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на судебный приказ от 25.04.2022г. по делу № А07-10366/22 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Плюс" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 189 679 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 345 руб. 25.04.2022г. Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью "Импульс Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома) за нежилое помещение, расположенное по

всех документов, необходимость в которых возникнет при рассмотрении данного дела; при наличии соответствующих оснований оформить заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Заказчик установил (гарантировал) вознаграждение в размере 15 000 руб. Согласно акту № 17 от 28.04.2023 ООО «ЖКХ-Экспрет» оказало юридические услуг и исполнили поручение по договору № 1АЮУ-11 от 01.12.2011 по заявке-оферте от 20.02.2023, в том числе: 15.11.2022 формирование пакета доказательств, оформление иска к ФКУ Военный комиссариат РК о взыскание задолженности за нежилое помещение Трудовая, 18 с декабря 2018 по январь 2022, направление документов сторонам и в суд; 13.01.2023 направление в суд доп. информации в обосновании иска; 09.03.2023 представительство интересов заказчика в суд. заседании АС РК по делу А29-14696/2022; 20.04.2023 оформление заявления об уточнении исковых требований, направление в суд; 25.04.2023 представительство интересов заказчика в суд. заседании АС РК по делу А2914696/2022. Также в заявлении о взыскании судебных расходов ответчик указывает на включение в стоимость оплаченных услуг

2024 года Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ипотечный агент Элбинг Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств, установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к акционерному обществу «Ипотечный агент Элбинг Столица» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 07.02.2023 по 31.10 2023 в размере 13709,18 рублей, пени за период с марта 2023 года по октябрь 2023 года в размере 707,78 рублей. В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1

в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения. Расчеты услуги «электроэнергия при СОИ» ответчиком не оспариваются. Квитанцию на сумму 20 000 руб., представленную со стороны ответчика, суд не может принять во внимание и снизить размер задолженности на эту сумму, поскольку в данной квитанции в назначении платежа и адрес указано: <адрес>2, гараж №. В настоящем деле предметом спора является взыскание задолженности за нежилое помещение – номер на этаже 269. Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 194 170, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение

процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта. Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по делу № по заявлению АО «Жилуправление» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 332,9 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 551,63 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 618,27 руб. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Жилуправление» взыскана задолженность за нежилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 551,63 руб., а также государственной пошлины,

Судья Абдуллаева А.Х. Дело № 33-8124/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 декабря 2013 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2013 года, которым иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» удовлетворен. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ООО УК «Служба заказчика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование своих требований указало,