достаточные действия для заключения договора управления многоквартирным домом с учетом того, что 02.03.2006 постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» вступило в силу 02.03.2006, а период, начиная с 2011 года, является не первым, за который взыскивается задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии. В целом доводы заявителя, в том числе об отсутствии муниципального контракта и о взыскании задолженности за один и тот же период по двум арбитражным делам, не могут быть приняты, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела. Отсутствие договорных отношений между энергосбытовой компанией и администрацией не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче
из квитанции за июнь 2020 года по квартире 43 дома 144 по ул. Худайбердина (3,24х1,5=4,86). По холодному водоснабжению существует аналогичная практика. Администрация ссылалась на то, что истец намеренно вводит суд в заблуждение о возникшей задолженности в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг холодное/горячие водоснабжение в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета. Потребители уже оплачивают выставленные им управляющей организацией счета с применением повышающего коэффициента за холодную и горячую воду. Повторное взыскание задолженности за один и тот же период , за тот же вид и объем коммунальных услуг, но уже с другого лица, влечет неосновательное обогащение управляющей организации. Между тем указанные доводы ответчика судом первой инстанции не рассмотрены, в обжалуемом решении суд ограничился лишь указанием на то, что изложенные в отзыве ответчика доводы не принимаются судом как не основанные на нормах законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям, и имеющихся в деле доказательствах. Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами
по делу в части взыскания задолженности (в размере НДС) подлежит прекращению согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку заявляя в рамках настоящего дела иск о взыскании задолженности в размере НДС, подлежащего начислению на задолженность за январь 2016 года, истец, по сути, предлагает повторно рассмотреть спор о наличии у ответчика спорной задолженности. Таким образом, в деле № А50-9519/2016 и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет иска ( взыскание задолженности за один и тот же период ) и основание иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии). Тот факт, что в иске по делу № А50-9519/2016 сумма задолженности была исчислена без учета НДС, а в настоящем иске заявлено взыскание задолженности в размере НДС, не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований. Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами
НДС, производство по делу в части взыскания задолженности по НДС подлежит прекращению согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Поскольку заявляя в рамках настоящего дела иск о взыскании задолженности в размере НДС, подлежащего начислению на задолженность за декабрь 2015, истец, по сути, предлагает повторно рассмотреть спор о наличии у ответчика спорной задолженности. Таким образом, в деле № А50-9520/2016 и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет иска ( взыскание задолженности за один и тот же период ) и основание иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии). Тот факт, что в иске по делу № А50-9520/2016 сумма задолженности была исчислена без учета НДС, а в настоящем иске заявлено взыскание задолженности в размере НДС, не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований. Согласно положений п. 1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.15г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Сопоставив заявленный иск по настоящему делу и иск, рассмотренный по делу № А45-19719/2015, суд приходит к выводу об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания искового заявления): все лица, принимавшие участие при рассмотрении указанного дела являются участниками настоящего процесса, а предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата - взыскание задолженности за один и тот же период : май-июнь 2015 года. При этом судом учитывается и тот факт, иск в рамках дела № А45-19719/2015 заявлен 22.09.2015, то есть после представленных истцу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» корректировочных актов, в ходе судебного разбирательства по данному делу истец требований не увеличивал, то есть считал достаточным и необходимым взыскать именно ту сумму, которая была заявлена изначально, более того в период рассмотрения дела № А45-19719/2015 между сторонами были подписаны соглашения об урегулировании всех разногласий по
государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в данном случае применению не подлежат. Как выше было указано, возложение ответственности на собственника МУП за бездействие исключается. Кроме того, истцом необоснованно заявлено ко взысканию 2 669 049,54 руб. за спорный период, поскольку решением суда за этот период с МУП в пользу истца взыскано 858 379,61 руб. Материалы дела не содержат доказательств завершения процедуры ликвидации МУП «Дарасунское». В связи с чем, удовлетворение иска повлечет, возможно, двойное взыскание задолженности за один и тот же период (по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 07.08.2008 г. по делу № А78-2967/2008, и исполнительному листу по настоящему делу), что недопустимо. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске. Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170
водоснабжение за период с 01 июля 2011г. по 31 июля 2011г. в сумме 1256 руб. 58 коп. и возврат госпошлины в сумме 400 руб. Суд считает, что с ФИО6 не подлежит взысканию задолженность за период с 01 июня 2009г. по 30 июня 2011г., так как вся задолженность за этот период уже взыскана с ФИО1 судебными приказами от 12 января 2011г. и от 20 сентября 2011г., удовлетворение таких требований повлечет необоснованное двойное взыскание задолженности за один и тот же период , что противоречит действующему законодательству. Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 ФИО6 задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление в пользу ООО «Тепловые системы» за период с 01 июля 2011г. по 31 июля 2011г. в сумме 1256 руб. 58 коп. и возврат госпошлины в сумме 400 руб. в равных долях. В иске ООО «Тепловые системы» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение и
однако, налоговый орган не смог отменить произведенную операцию по зачислению денежной суммы на предыдущий налоговый период. Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Советского районного г.Владивостока от 13.05.2016 с ФИО1 уже взыскана задолженность по налогам за 2013 год (л.д. 68-69). Таким образом, налоговый орган, зачислив платеж, произведенный административным ответчиком 05.05.2016 на 2013 год, не поставил об этом в известность суд, который рассматривал иск налогового органа 13.05.2016, чем допустил двойное взыскание задолженности за один и тот же период . Кроме того, согласно поступившей из ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока на имя ФИО1 информации от 02.06.2016, по состоянию на 31.05.2016 за ФИО1 числится задолженность по земельному налогу за 2012-2013 гг. в сумме 87 416,92 руб.(л.д. 77-78). Суд считает, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у ФИО1 задолженности за 2014 год. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, предоставленных в суд ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, не
первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность подлежит взысканию только за период с 01 апреля 2015 года по 06 сентября 2017 года, поскольку за период с 01 декабря 2014 года по 01 апреля 2015 года задолженность уже взыскана решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 18 апреля 2016 года. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, поскольку двойное взыскание задолженности за один и тот же период недопустимо, более того, из указанного решения мирового судьи не следует, что им взыскивается только часть имеющейся задолженности, образовавшейся за период с 01 декабря 2014 года по 01 апреля 2015 года. Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик представил в судебное заседание суда апелляционной инстанции квитанции за период с 2014 года по 2016 года с подлинниками чеков об оплате, а также справку ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» от
