308-ЭС16-6304 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 сентября 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – заявитель, общество «Газпром межрегионгаз Пятигорск») на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017 по делу № А15-663/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан, у с т а н о в и л: общество «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Махачкалатеплоэнерго» о взыскании задолженности за поставленный газ по договорам от 01.11.2009 № 12-33/00-0222/10, от 22.11.2010 № 12-33/00-0222/11, от 21.11.2011 № 12-33/00-0222/12, от 15.10.2012 № 12-33/00-0222/13, от 01.11.2013 № 12-33/000022/14 в размере 628 282 456 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 499 рублей 21 копейки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан, открытое акционерное общество «Махачкалагаз», открытое акционерное
судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу о взыскании задолженности о взыскании задолженности за поставленный газ в порядке субсидиарной ответственности, суд руководствовался статьями 8, 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из баланса интересов сторон (должника и взыскателя), признав, что предоставление рассрочки на 9 месяцев позволит должнику надлежащим образом исполнить судебный акт, а взыскателю – в разумный срок получить причитающиеся ему денежные средства. Указанный вывод не опровергается доводами заявителя о причинах дебиторской задолженности третьего
– общество «Квартал-Сервис») и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» (далее – общество УК «Крепость») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (далее - компания) с иском к обществу «Квартал-Сервис» о взыскании 2 354 034 руб. 62 коп. задолженности за газ, поставленный в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, к обществу УК «Крепость» о взыскании 437 703 руб. 82 коп. задолженности за газ , поставленный в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и по встречному иску общества «Квартал-Сервис» к компании о признании необоснованными произведенных начислений за потребленный газ в январе–марте 2019 года и обязании произвести перерасчет платы за потребленный обществом «Квартал-Сервис» газ (с учетом уточнения требований и объединения дел в одно производство), установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
силу которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы – инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи). Взыскание задолженности за поставленный газ с лица, обязанного его оплачивать в силу заключенного между сторонами договора, не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов, следовательно, основания для освобождения ответчика (войсковой части) от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ссылка заявителя жалобы на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку уплата государственной пошлины за подачу
не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности за поставленный газ . В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник ссылается на тяжелое материальное положение. Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, правомерно указал, что ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не указано, какие исключительные обстоятельства позволяют ответчику не исполнять вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода, и каким образом данное обстоятельство не приведет к нарушению баланса прав
лице МВД России за счет средств федеральной казны в пользу общества взыскано 25 797 рублей 10 копеек задолженности; в иске к министерству отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стороной правоотношения является Российская Федерация в лице МВД России. В кассационной жалобе МВД России просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что государственный контракт исполнен в рамках суммы контракта, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта стороны не заключали, поэтому взыскание задолженности за поставленный газ является незаконным. Истец не доказал того, что им в адрес заказчика либо ликвидационной комиссии в установленном контрактом порядке направлялась информация о наличии задолженности за спорный период (счета, счета-фактуры, акты поданного-принятого газа). Несоблюдение ликвидационной комиссией порядка, установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для возложения на МВД России обязанности по возмещению задолженности. Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления за оборотом наркотических
о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено. Ссылки ОАО «ЮгРосПродукт» на Методические рекомендации по бухгалтерскому учету газа в газораспределительных организациях ТЭК России. РД 153-39.0-071-01, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 04.04.2001 № 100, являются необоснованными, поскольку истец является поставщиком газа, а не газораспределительной организацией, не осуществляет транспортировку газа покупателям газа и не имеет в собственности или в пользовании газораспределительных сетей. Предметом исковых требований являлось взыскание задолженности за поставленный газ , а не взыскание задолженности за транспортировку газа. Кроме того, в пункте 2.4 договора поставки газа указано, что договор транспортировки газа с ГРО (газораспределительной организацией) от места передачи газа, указанного в пункте 2.2 договора, до собственных сетей заключает покупатель. Следовательно, объемы газа, полученные ответчиком, подтверждены актом поданного-принятого газа, имеющимся в материалах дела, а Методические рекомендации по бухгалтерскому учету газа в газораспределительных организациях ТЭК России. РД 153-39.0-071-01, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 04.04.2001
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности за поставленный газ за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 по договору № 49-5-0025/13 от 29.11.2012 в сумме 16 881 721 руб. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Определение объема и стоимости услуг по передаче тепловой энергии по нормативам потребления требует знаний математического характера. При невозможности применения таких знаний
что ввиду наличия в исковом заявлении спора и превышении цены иска 50 000 руб. в силу пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства в районном суде. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из искового заявления, предметом заявленных требований является взыскание задолженности за поставленный газ в размере 161 024 руб., госпошлины в сумме 3846 руб. и упущенной выгоды в размере 200 руб. Возвращая исковое заявление, районный суд, ссылаясь на ст. 121 ГПК РФ, правильно исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку содержатся в ст. 122 Кодекса и размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона
что ввиду наличия в исковом заявлении спора и превышении цены иска 50 000 руб. в силу пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства в районном суде. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из искового заявления, предметом заявленных требований является взыскание задолженности за поставленный газ в размере 208 207 руб., госпошлины в сумме 2818 руб. и упущенной выгоды в размере 200 руб. Возвращая исковое заявление, районный суд, ссылаясь на ст. 121 ГПК РФ, правильно исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку содержатся в ст. 122 Кодекса и размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона
последовательность обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора. Иное толкование указанного законоположения может привести к отказу гражданам в доступе к правосудию и тем самым - к нарушению прав, гарантированных ст. 46 Конституции Российской Федерации. В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ законом предусмотрен исчерпывающий перечень категорий дел, для которых соблюдение процедуры досудебного урегулирования спора является обязательной процедурой. Взыскание задолженности за поставленный газ к данной категории законом не отнесено. В обоснование своих требований истцом к исковому заявлению приложен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 16 апреля 2011 г., который также не содержит обязательство по соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с чем,
февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т., Батялова В.А. при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В. с участием: представителя истца по доверенности П.А.А., ответчика ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2017г. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскание задолженности за поставленный газ заслушав доклад судьи областного суда Батялова В.А. УСТАНОВИЛА: ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскание задолженности за поставленный газ, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2014 г. по адресу: <адрес> произошло приостановление поставки газа в связи с задолженностью за поставленный газ. 24.12.2014 г. выявлено несанкционированное подключение к газопроводу плиты, проточного водонагревателя, отопительного котла (АГВ) в доме <адрес>. На основании выявлено факта несанкционированного подключения к газопроводу плиты,
