Взыскание задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате хранения и перемещения транспортных средств в размере 47 600 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что транспортное средство самостоятельно перемещалось на специализированную стоянку в город Балаково Саратовской области под управлением водителя ФИО1 без участия третьих лиц, арбитражный суд первой инстанции счел не обоснованными содержащимися в материалах настоящего дела документами. Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перемещению транспортного средства, как верно установил суд первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд также учитывает следующее. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства соответствует форме акта, предусмотренного Приложением № 3 к

(Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 01- Аксиома/2022 от 10.03.2022 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию с Автодора задолженности (платы) за перемещение и хранение на специализированной стоянке Заказчика по адресу: <...>, автотранспортных средств МАН г.р.з. 0384К044, МАН г.р.з. О350КО44, задержанных на основании протоколов государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Новгородской области о задержании транспортного средства № 53302001094 от 28.06.2021, № 53302001095 от 28.06.2021. Под комплексом юридических услуг понимается сбор и изучение обосновывающих требования документов, составление досудебного требования к Автодору о погашении задолженности (платы) за перемещение и хранение на специализированной стоянке Заказчика автотранспортного средства МАН г.р.з. 0384К044, задержанного на основании протокола государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Новгородской области о задержании транспортного средства № 53302001094 от 28.06.2021, и далее, в случае необходимости, составление досудебного требования к Автодору о погашении задолженности (платы) за перемещение и хранение на специализированной стоянке Заказчика

ограниченной ответственностью «СВЭЛ» о взыскании задолженности в размере 51 000 рублей, а также 30 000 рублей на оплату услуг представителя. Ответчик против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Как следует из документов, представленных в материалы дела, обществом с ограниченной ответственностью «Винтаж» (исполнитель) и министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (организатор) заключен договор от 10.04.2019 об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств категорий «М2», «М3», «N», «О», задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированные стоянки, их хранению и возврату, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» приняло на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанных автотранспортных средств категорий «М2», «М3», «N», «О» на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с Законом Саратовской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их

хранения задержанного транспортного средства. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (административный материал проверки МО МВД России "Торжокский" КУСП-475 от 24.01.2020) и не оспаривается истцом. Задержанное транспортное средство возвращено Обществу 19.04.2021 на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2021 по делу № А66-10013/2020. При изложенных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 63 882 руб. денежных средств за услуги по эвакуации и хранению транспортного средства, в том числе 810 руб. за услуги по перемещению задержанного транспортного средства и 63 072 руб. за услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 13.11.2019 по 24.01.2020, в остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП (т.2 л.д. л.д 84-86). Постановление не обжаловалось вступило в законную силу 11.07.2014. 03.02.2015 владельцу выдано разрешение на получение автомобиля со стоянки истца. Истец предъявляет ответчикам требование о взыскании задолженности за хранения автомобиля Тойота Чайзер, гос.рег.знак B357XY 28RUS за период 05.05.2014 - 03.02.2015. Ответчики, возражая против заявленных требований, указывают, что автомобили хранились в рамках административного производства, часть периода оплачена в рамках заключенных договоров хранения, оснований для оплаты услуг хранения не имеется. Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. Между истцом и ответчиком 1 был заключен договор хранения, перемещения и возврата задержанных транспортных средств , а также отдельных видов вещественных доказательств от 09.01.2014 , согласно пункту 3.1 которого услуги оказываются истцом на безвозмездной основе. Срок действия договора до 31.12.2014. 28.07.2014 сторонами заключен договор №1 на хранение транспортных средств, являющихся вещественными

Мировой судья: Зайцев С.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-150/2018 [ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с выявлением нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущего за собой привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, принадлежащее ответчику транспортное средство «[ ... ]», государственный регистрационный знак

в пользу истца расходов по ксерокопированию документов подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства в части взыскания задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства , процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, расходов на услуги почты оставить без изменения. Решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., расходов по изготовлению копий документов в сумме 450 руб. изменить, вынести в данной части новое решение: взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на юридические услуги в сумме 500 руб. В требованиях о взыскании расходов на изготовление

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ....... 30 января 2018 года Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда ....... в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Каргиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства , УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка * Городецкого судебного района ....... с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства. Решением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Решением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного

г. Советский районный суд г.Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Малаховой О.В., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Нижний Новгород от (дата) г. о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства , УСТАНОВИЛ: Определением от (дата) мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Нижнего Новгорода, истцу ИП ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства. Не согласившись с определением, истцом

Саратов 17 декабря 2021 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства , установил: Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» (далее- МКУ «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средств. Исковые требования мотивированы тем, что 9 ноября 2017 г., транспортное средство <данные изъяты>», рег. знак №, вследствие нарушения правил остановки и стоянки транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.19 Кодекса