коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УРАЛ» (далее - ООО «УК «УРАЛ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взысканиизадолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требований истец указал, что ответчики являются нанимателями квартиры <...> по адресу: <...> данная квартира является муниципальной собственностью. Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение ответчиками надлежащим образом не исполняется, в связи с чем по состоянию на 20 августа 2021 г. образовалась задолженность в размере 206 243 руб. 23 коп. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по содержанию жилого помещения в размере 206 243 руб. 23 коп., из которых 139 212 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 67 030 руб. 38 коп. - пеня, а
экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный и встречные иски заявлены о взысканиизадолженности за оказанные с 01.02.2009 по 31.05.2011 друг другу услуги по пропуску трафика на основании договора от 18.12.2006 № 40212, заключенного правопредшественником общества «Ростелеком» (обществом «Сибирьтелеком») и правопредшественником общества «Арт-Телеком» (обществом «Ветеран»). Общество «Арт-Телеком» признало заявленные обществом «Ростелеком» требования в полном объеме. Общество «Ростелеком» признало заявленные обществом «Арт-Телеком» требования в сумме 4 180 606 руб. Разногласия сторон возникли в части применения тарифов на услуги связи и в части объема трафика в размере 125 790 420 сек. в виде звонков абонентов общества «Арт-Телеком» на сети других операторов. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431
иска в предъявленной сумме. Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что одностороннее расторжение договора оператором связи возможно только после шестимесячного приостановления оказания услуг связи, при этом абонентский номер сохраняется за абонентом до момента расторжения договора, поэтому законодатель в пункте 7 статьи 68 Закона «О связи» предоставил право оператору связи на взыскание убытков за время приостановления услуг. По мнению заявителя жалобы, взыскание убытков в связи с приостановлением оказания услуг связи не может быть квалифицировано как взыскание задолженности за услуги связи , так как, согласно Закону «О связи», услуга связи – деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений в результате вызова, взаимодействия между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услугами телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию. Истец также считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае неустойка и убытки как
услуги связи в размере 37 686 руб. 12 коп. за период с мая по ноябрь 2012 года. Исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за период с сентября по ноябрь 2012 года в сумме 5 026 руб. 18 коп., требование о взыскании задолженности за период с мая по август 2012 года в сумме 32 659 руб. 94 коп. оставлено без рассмотрения. В рамках дела № А59-2815/2013 предметом исковых требований ОАО «Ростелеком» являлось взыскание задолженности за услуги связи за период с мая по август 2012 года в сумме 32 659 руб. 94 коп. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2013 по делу № А59-2815/2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того что заявленные исковые требования ОАО «Ростелеком» уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А59-378/2013 с вынесением судебного акта по существу. Вместе с
(далее – ОАО «МТТ»). Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, ГУП РК «Крымтелеком» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его довод, что в соответствии с п. 4.15. Агентского договора от 05.05.2015, заключенного истцом с ОАО «МТТ», взыскание задолженности за услуги связи , в отношении которых последним совершена уступка права требования, ведется ГУП РК «Крымтелеком» самостоятельно. Факт оказания ответчику услуг связи обществом «МТТ» доказан выборочной расшифровкой междугородних переговоров по л/с (справка расчет) ответчика, представленному в материалы дела; последним по существу не оспаривается. В отзыве общество ГУП РК «Крымэнерго» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без
расшифровками, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными со стороны исполнителя и пользователя услуг без разногласий. Факт оказания ответчику услуг связи по государственному контракту от 25.09.2018 N 6/29/2018 и необходимость такой оплаты за ноябрь 2018 года установлен судом, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. С учетом указанных норм права, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о возможности, не выходя за пределы исковых требований, переквалифицировать требования истца о взыскании неосновательного обогащения на взыскание задолженности за услуги связи по государственному контракту от 25.09.2018 № 6/29/2018. При этом суд указал, что в данном случае судом изменяется правовая квалификация заявленных требований, а не их основание и предмет. Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворению требований истца в заявленном размере. Доводы ответчика о недостаточном финансировании оказанных услуг из бюджета, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не являются основанием
требований не направил, против удовлетворения иска не возразил. На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. ЗАО «НСС» (оператор) и ООО «Пищехимпродукт» (абонент) заключили договор от 19.03.2003 № 3463/212026? по условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи, а абонент принимает и оплачивает стоимость услуг. Предметом иска ЗАО «НСС» явилось взыскание задолженности за услуги связи , оказанные с апреля по август 2012 года в размере 104 162,49 руб. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по
иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Как следует из материалов дела, 23 марта 2023 года в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.... с предметом исполнения – взыскание задолженности за услуги связи и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3717 рублей 60 копеек в пользу взыскателя <данные изъяты> (л.д.21-23). Согласно представленному скриншоту программы АИС ФССП России указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 24 марта 2023 года, при этом сведения о дате и времени прочтения уведомления должником по исполнительному производству отсутствуют (л.д.27). 10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №....
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-13146/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово 26 августа 2020 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-7480/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за услуги связи , по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 31 марта 2017 г., установил: Общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «ОКС») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги связи. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОКС» (оператор) и ФИО1 (абонент) был заключен договор-оферта №
от 05.08.2016г. исполнительное производство № окончено исполнением исполнительного документа, на депозитный счет Зеленодольского РО СП 16.05.2016г. поступили денежные средства (л.д.31-33). Административный истец считает что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ее пенсию являются незаконными, поскольку она не является должником по судебному приказу. Из материалов гражданского дела № следует, что 22.03.2010г. ОАО «Татетелеком» обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №7 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за услуги связи с ФИО1, 16.02.1961г.р., проживающей по адресу <адрес> (л.д.35-36). Мировым судьей был вынесен судебный приказ 22.03.2010г. Истец указывает, что должником она не является, в судебном приказе указан не ее адрес, она зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. По указанному в судебном приказе адресу проживает тоже ФИО1, только 02.12.1961г.р. Истец обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по указанным основаниям. Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ
иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Как следует из материалов дела, 23 марта 2023 года в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.... с предметом исполнения – взыскание задолженности за услуги связи и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3717 рублей 60 копеек в пользу взыскателя <данные изъяты> (л.д.16-17). Согласно представленному скриншоту программы АИС ФССП России указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 24 марта 2023 года, при этом сведения о дате и времени прочтения уведомления должником по исполнительному производству отсутствуют (л.д.20). 10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №....
