МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ 28 марта 2018 г. N 05/8215вн Утверждаю Директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации Д.В.АРИСТОВ 28.03.2018 г. ПЛАН ОРГАНИЗАЦИОННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОНЦЕПЦИИ ОТКРЫТОСТИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ НА 2018 ГОД Референтные группы Федеральной службы судебных приставов: 1. Лица, участвующие в исполнительном производстве: - стороны исполнительного производства ( взыскатель и должник ); - лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; - судьи, участники судебного процесса; - иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 2. Лица, участвующие в процессе возврата просроченной задолженности: - кредиторы, лица, действующие от имени кредитора и (или) в его интересах; - юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; - физические лица, имеющие просроченную задолженность; - иные
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при направлении в банк или иную кредитную организацию исполнительных документов должны быть указаны реквизиты банковского счета именно взыскателя, а не его представителя. Возможность указывать в рассматриваемом случае реквизиты банковского счета представителя взыскателя, не указанного в исполнительном производстве в качестве взыскателя (лица, в пользу которого подлежит исполнение требования), федеральным законом не предусмотрена. В силу статьи 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник , при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ. Поэтому не основано на законе требование о перечислении причитающихся взыскателю денежных средств в порядке принудительного исполнения не на счет взыскателя, а на счет его представителя. Ссылка в апелляционной жалобе на статьи 57 и 70 Закона об исполнительном производстве, которым, по мнению В., противоречит вывод суда о законности обжалуемой в части нормы Положения, несостоятельна, так как относительно
изменений в записи актов гражданского состояния; - производство по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении; - восстановление утраченного судебного производства. В теории арбитражного процессуального права также выделяется особое производство, к которому принято относить установление фактов, имеющих юридическое значение, а также особенности рассмотрения дел о банкротстве. В последнем также можно усмотреть некоторые черты особого производства - спор не о праве, а о статусе. Вместе с тем есть две стороны: взыскатель и должник . КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду главы АПК РФ, а не ГПК РФ. Еще большими отличиями от особого производства обладают корпоративные споры, групповые иски, регулируемые соответствующими главами ГПК. В связи с этим важно понимать, что особенности рассмотрения отдельных категорий дел не могут механически быть включены в особое производство, они должны отвечать требованиям данного вида судопроизводства. Особенности же рассмотрения дел о компенсации за несвоевременное рассмотрение дел или
Статья 48. Лица, участвующие в исполнительном производстве Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Статья 35. Время совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения 1. Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. 2. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время. 3. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи: 1) создающие угрозу жизни и здоровью граждан; 2) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы
Санкт-Петербурга Управления ФИО2 от 03.11.2017 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 121989/17/78012-ИП. Банк (взыскатель) направил в Московский районный отдел судебных приставов Управления заявление от 21.12.2017 № 284, в котором просил приостановить исполнительное производство до момента утверждения судом мирового соглашения с Обществом. Постановлением от 09.01.2018 № 78012/18/124742 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании заявления Банка приостановила исполнительное производство № 121989/17/78012-ИП с 09.01.2018 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. Сведений о возобновлении исполнительного производства взыскатель и должник не получали, в связи с чем в результате осуществления действий, направленных на мирное урегулирование спора, было заключено мировое соглашение, по условиям которого должник полностью погасил сумму долга и частично пени, а Банк отказался от оставшейся суммы пеней. Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФИО1 от 25.11.2019 нежилое помещение, на которое решением суда от 19.04.2017 по делу № А56-74430/2016 обращено взыскание, передано в МТУ Росимущества для реализации
№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", а также разделом VII Кодекса. Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 Кодекса, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса. Как следует из приведенных выше норм закона, участие прокурора в стадии исполнения судебных решений действующим законодательством не предусмотрено. Субъектами обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по таким делам являются взыскатель и должник . В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре), предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы,
в связи с утверждением мирового соглашения со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ17-23457, были предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонены. Суды отметили, что должник, обремененный обязанностью публично-правового характера по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, вплоть до окончания исполнительного производства не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения. Кроме того, в отличие от дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации, на которое ссылался заявитель, в настоящем деле взыскатель и должник заключили мировое соглашение только после возбуждения по заявлению взыскателя в отношении должника дела о банкротстве. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать товариществу собственников недвижимости «Тюнино» в передаче
подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд. Таким образом, у представителя Общества - ФИО1, действовавшего на основании указанной доверенности, имелись полномочия на подписание и подачу в суд в интересах Общества административного искового заявления, в том числе об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В статье 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» речь идет о полномочиях представителя сторон исполнительного производства ( взыскатель и должник ), который совершает различные юридические действия, обусловленные необходимостью защиты представляемого им лица исключительно в исполнительном производстве, следовательно, не подлежит применению к правоотношениям, касающимся представительства в административном судопроизводстве. Положения подпункта 3 пункта 3 указанной статьи не регулируют порядок оформления полномочий представителя при обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При таком положении у суда не имелось правовых оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения со ссылкой на
в ходе совершения исполнительных действий составила акт ареста имущества должника, а также вынесла постановление об аресте имущества должника сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Актюбинский» от 09.08.2007. Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что арест имущества должника нарушают законные права заявителя, поскольку арестовано имущество не должника, а общества с ограниченной ответственностью «Союз – Агро». В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник . Судом установлено, что заявитель по настоящему делу не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия. В акт ареста имущества должника было включено имущество, приобретенное обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» от общества с ограниченной ответственностью «Актюбинский». В соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом подачи жалобы в арбитражный суд (суд общей юрисдикции) на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении
фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное объединение "ФОРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 222 000 руб. долга, 622 200 руб. неустойки, 19 520 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Взыскатель и должник обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 по настоящему делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО1, ФИО2, Фонд социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №
признал апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области было возбуждено производство по делу № А12-11016/2009 о взыскании с должника задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.08г. № 01П в размере 7 160 146,4 руб. и пени за просрочку погашения задолженности по договору в сумме 927 960,43 руб. 23.06.09г. определением суда по делу № А12-11016/2009 было утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником, согласно которому взыскатель и должник достигли соглашения о том, что должник уплачивает взыскателю сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 01П от 01.07.08г. в размере 7 610 146,40 руб. не позднее 15.08.09г. и пени в размере 13 % годовых за пользование чужими денежными средствами на дату погашения полной суммы задолженности (п. 3 мирового соглашения, т.1, л.д. 37-40). В срок до 15.08.09г. должник перечислил взыскателю во исполнение условий мирового соглашения 1 610 146,40 руб. 25.08.09г. Арбитражным судом Волгоградской
в весе 793,14 гр., золото 585 пробы в весе 1355,75 гр. Неисполнение данного определения послужило основанием для обращения в суд с ходатайством о взыскании с должника денежных средств за неисполнение судебного акта. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на невозможность исполнения судебного акта, о вынесении которого просит конкурсный управляющий, поскольку взыскатель и должник совпадают в одном лице. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ. В силу пункта 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства. Согласно пункту 1 статьи 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник , которые являются сторонами исполнительного производства. Частью 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ установлено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Таким образом, при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве лиц, участвующих в деле, должны быть привлечены взыскатель и должник по исполнительному производству, так как иное
суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ***, судебному приставу-исполнителю МРО СП ИОИП УФССП России ФИО4 об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что *** было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства *** от ***. В период после возбуждения вышеуказанного исполнительного производства *** от *** взыскатель и должник вели переговоры по поводу возможности урегулирования спора миром, в результате которых взыскатель (АО Банк «ФИО2) отозвал исполнительный лист и исполнительное производство было окончено. У нее в связи с тяжелым имущественным положением не было возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, так как размер ее пенсии не позволяет выплатить соответствующие суммы, а имеющееся у нее имущество находится в залоге у Банка, что исключает возможность его продажи с целью получения денежных средств. В
судебного пристава-исполнителя незаконными У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратилась в суд с заявлением в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> ФИО6 по принятию решения об окончании исполнительного производства по исполнительному листу выданному Светлоярским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «Абганеровское КХП» в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с тем, что взыскатель и должник идентичны разных исполнительных документах и судебным приставом-исполнительным произведен взаимозачет однородных требований; Признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> ФИО6 по принятию решения об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Светлоярским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «Абганеровское КХП» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 93 305 рублей в связи с тем, что взыскатель и должник идентичны в разных исполнительных документах и
незаконными У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по волгоградской области ФИО2 по принятию решения об окончании исполнительного производства по исполнительному листу выданному Светлоярским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «Абганеровское КХП» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1419 000 рублей в связи с тем, что взыскатель и должник идентичны разных исполнительных документах и судебным приставом-исполнительным произведен взаимозачет однородных требований; Признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 по принятию решения об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Светлоярским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «Абганеровское КХП» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 93 305 рублей в связи с тем, что взыскатель и должник идентичны в разных исполнительных документах и
<номер> от <дата>. в сумме 60 000 рублей, <номер> от <дата>. в сумме 60 000 рублей, <номер> от <дата>. в сумме 55 000 рублей, <номер> от <дата>. в сумме 30 000 рублей, <номер> от <дата>. в сумме 35 000 рублей, <номер> от <дата>. в сумме 40 000 рублей, <номер> от <дата>. в сумме 30 000 рублей, <номер> от <дата>. в сумме 29 999 рублей. Указанные договоры были заключены с помощью системы «Без Банка» Взыскатель и должник являются пользователями системы «Без Банка», принадлежащей ООО «Расчетный центр». Каждый пользователь системы, в том числе взыскатель и должник при регистрации заключает с ООО «Расчетный центр» договор оказания информационных услуг. Предметом указанного договора является предоставление исполнителем пользователю, в том числе взыскателю и должнику, услуг по размещению на сайте системы информации о желании получить или предоставить заем другому пользователю системы и заключить договор займа, а также предоставление пользователями технологических возможностей по обмену между ними информацией
