признания, если это признание становится ему не выгодным без риска возникновения сомнений в ее добросовестности. Заявитель, указав с одной стороны, что вся территория передана по договору аренды третьему лицу, с которым у заявителя не имеется взаимосвязи, указывая на нарушенный интерес сообщает суду, что в течении мая 2016 года взыскательзабирал с его территории железобетонные изделия, а в настоящий момент у заявителя существует непонимание какую часть из указанных в мировом соглашении получил взыскатель из чего можно сделать вывод, что доводы о неосуществлении им непосредственного управления территорией производственной базы по адресу г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 53. и об отсутствии интереса к имуществу должника являются ложными. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 329 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан, Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики
- письмо). Ответчик в отзыве на иск указал, что 26.08.2011 от банка поступил ответ на предложение оставить имущество за собой, в котором взыскатель-залогодержатель обратил внимание на нарушение процедуры торгов, поскольку после отзыва исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен был заново организовать процедуру торгов. Взыскатель фактически отказался принять заложенное имущество в счет погашения долга. В судебных заседаниях по настоящему арбитражному делу представитель истца не оспаривал факт отказа взыскателя от принятия заложенного имущества в счет погашения долга. Представитель истца пояснил суду, что некоторые банки забирают себе имущество в счет оплаты долга, однако в АО «Россельхозбанке» такая практика отсутствует по неизвестным причинам. Представитель истца также пояснил, что если бы он лично как гражданин был взыскателем, то он бы в аналогичной ситуации забрал нереализованное имущество себе в собственность. Постановлением главного судебного пристава Алтайского края от 20.03.2012 определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении Меркулева Е.В. и Меркуловой В.И. в ОСП г.Бийска по исполнению
купли-продажи кобылы «Геополь» от 07.11.2005, платежные документы, паспорт кобылы, подтверждают право собственности Макарчук М.Н. на кобылу. В силу статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника производится с целью его реализации или передачи взыскателю. Как пояснил в судебном заседании представитель УФССП по Республике Хакасия, опись указанного имущества произведена по аналогии со статьей 107 Закона об исполнительном производстве, согласно части 3 которой при выселении должника составляется акт описи имущества для обеспечения его учета и сохранности. Вместе с тем из акта описи имущества от 02.07.2013 следует, что движимое имущество фактически передано на хранение конкурсному управляющему Саблину Е.А., то есть из обладания Макарчук М.Н. и Макарчук А.В. Довод представителя Управления о том, что супруги отказались забиратьимущество , не основан на материалах дела. Ни в одном из актов об этом обстоятельстве не указано. Учитывая, что оснований для изъятия движимого имущества, находящегося на земельном участке Макарчука А.В. не имелось, действия по изъятию
года выпуска с указанием места хранения и ответственного хранителя – представителя взыскателя Любовошина А.Е. Судом первой инстанции установлено, что в момент составления акта описи и ареста имущества представителями должника производились действия по разукомплектованию машин скорой помощи. Данное обстоятельство судебный пристав-исполнитель Протопопов О.Н. отразил в акте ареста и описи имущества, а также подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Протопопов О.Н. настаивал на том, что решение о передаче арестованного имущества на хранение было вызвано исключительно действиями должника по разукомплектованию машин скорой помощи. Представитель ООО «Мед-Сервис» пояснил, что действительно, при проведении судебным приставом-исполнителем Протопоповым О.Н. исполнительных действий при составлении акта ареста и описи имущества представители Общества сливали бензин с машин скорой помощи, забирали медицинскую аппаратуру, находящуюся в них. Передача арестованного в порядке пункта 3 части 4 статьи 51 Закона об исполнительном производстве имущества на хранение обусловлена прямым действием части 1 статьи 53 Федерального закона
осуществляет владение им (не может распорядиться, реализовав здание в порядке, установленном Законом о банкротстве). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Халаджан А.С. указан в качестве собственника здания. При составлении актов от 07.08.2014 судебный пристав в здание хозяйственного блока непосредственно не заходил, не предлагал освободить здание представителям должника (иным находившимся в здании лицам), представителей взыскателя в здание не завел, действий по освобождению здания от должника и его имущества не произвел, ключи у должника не забирал и не передавал взыскателю. Судебный пристав зашел на огражденную территорию дельфинария перед зданием, где формально составил акты передачи имущества и совершения исполнительных действий. После ухода судебного пристава лица, находившиеся в здании хозяйственного блока, вынудили представителей общества покинуть территорию дельфинария. Свои возражения по совершению исполнительных действий общество представило 11.08.2014 судебному приставу-исполнителю управления по исполнению важных исполнительных производств Виноградову С.В. Передача имущества взыскателю является мерой принудительного исполнения. Порядок передачи присужденного имущества регулируется статьей 88 Закона об
Удовлетворяя заявленное требование, суд указал на то, что до настоящего времени судебное решение в части передачи Казначееву Ю.С. призматрона не исполнено, доказательств передачи призматрона должником взыскателю не представлено, исполнить решение в указанной части невозможно по причине утраты данного имущества, в связи с чем пришел к выводу о необходимости замены передачи спорного имущества должником на взыскание с него его стоимости. Вывод суда о возможности при таких обстоятельствах произвести замену способа и порядка исполнения судебного акта является правомерным и обоснованным. Доводы частной жалобы относительно стоимости имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость призматрона указана в договоре его купли-продажи, при этом доказательств его иной стоимости должник суду не представил. Доводы жалобы о том, что утрата призматрона произошла по вине Казначеева Ю.С., который длительное время не забирал данное имущество , судебная коллегия оценивает критически, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов должник суду не представил. При этом, из представленных в дело документов следует, что окончание
организации взыскателей; также присутствовали понятые, должника не было; машины вызывали впоследствии, у них были предположения, что вещи вывезут из квартиры; молодой человек вскрыл дверь, зашли сотрудники полиции, после они; опись имущества происходила из комнаты в комнату с лева направо; в квартире две комнаты; все имущество, которые вывозилось, перевозили на машине, которая несколько раз ездила, лично они не следил какое имущество куда ставится; ему неизвестно у одного ли хранителя хранились вещи или нет; о том, что должница в отпуске ему известно не было, он не обращал внимание на люстры, карнизы и занавески, на кухню взглянул мельком, на кухне был стол техника; комнаты описывали совместно, повреждения, если таковые имелись, они не отражали; опись составлял он, точно, не помнит, всю ли опись он составлял (л.д. 106-107 т. 2). Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что лично он не присутствовал при заборе имущества, присутствовал Закурдаев; ФИО8 Павлову знает, он присутствовал, когда она забиралаимущество на
в то время, как имеется решение суда о признании незаконными действия приставов о повторной оценке описанного имущества и передачу этого имущества лицу, не являющемуся взыскателем, на ответственное хранение, он полагает, что указанное имущество следует оценивать не на «глазок», как делал пристав, а по рыночным на день составления акта по расценкам на АВИТО, т.е. рыночным ценам, существовавшим на время описи и выселения его из дома. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам истец длительное время не проявлял интереса к описанному имуществу, несмотря на неоднократные предложения приставов забрать принадлежащее тому имущество. В то время как подтверждено наличие имущества, содержащегося в описи, в том числе с ухудшением своих потребительских свойств, истец отказался уточнять какое конкретно имущество утрачено и отказался забирать какое-либо из сохранившегося имущества . Сам факт передачи имущества на ответственное хранение ФИО9 и запрет пользования тем описанным имуществом не подтверждает причинение убытков истцу. Возможность возврата вещей, принадлежащих
