Юридическая ответственность юридических лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

____ (протокол от "__" ________ 20__ года N ____, далее - Протокол), проведенных в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от "__" __________ 20__ года N ____, Продавец на основании и в соответствии с Протоколом обязуется передать, а Покупатель обязуется принять долю в уставном капитале юридического лица - _____________________ (Общество с ограниченной ответственностью), созданного и действующего согласно законодательству Российской Федерации, место нахождения: Российская Федерация, ______________________________, зарегистрированного "__" __________ ____ года ___________________ (наименование регистрирующего органа) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) ______________, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица на бланке серии _____ N ____, ИНН ____________, КПП __________ (далее - ООО ______________), составляющую ___% (____ процентов) от его уставного капитала, номинальной стоимостью _______ рублей (____________ рублей 00 копеек) (далее - Доля), и уплатить за Долю цену в размере и порядке, определенные Договором и действующим законодательством Российской Федерации. 1.2. Продавец гарантирует, что

в рамках которого за недекларирование товара на юридическое лицо наложен штраф, исчисленный в размере, превышающем 424 миллиона рублей (равном однократной рыночной стоимости товара, который не изымался). Следовательно, при отсутствии в системе действующего правового регулирования четкого и непротиворечивого порядка определения размера административного штрафа, налагаемого на юридических лиц за недекларирование по установленной форме товаров, федеральный законодатель не обеспечил надлежащую формальную определенность, которая в правовом государстве является необходимым условием привлечения к юридической ответственности, а также необоснованно ограничил право частной собственности и имущественные права юридических лиц , гарантированные статьей 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 4. Таким образом, положения части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке

постановление должностного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 23 октября 2012 года, которым оно было привлечено к административной ответственности за совершение предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере семисот тысяч рублей. Придя к выводу о том, что установленный данным законоположением минимальный размер административного штрафа для юридических лиц не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств (имущественное положение юридического лица , вред, причиненный административным правонарушением, степень вины нарушителя и т.п.), а следовательно, имеется неопределенность в вопросе о его соответствии Конституции Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по делу и обратился с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. Постановлением должностного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 15 августа 2012 года за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении

лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. Правопреемником общества «ПКФ «Красная роза 3000» с 14.04.2011 (судебный акт по делу № А40-11075/2011 принят 05.05.2011) стало общество с ограниченной ответственностью «РК-Проект» (далее – общество «РК-Проект», общество правопреемник). При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ процедура реорганизации началась до обращения истца в суд и возбуждения производства по делу, в декабре 2010 года. ФИО1 в обществе правопреемнике не является контролирующим лицом. В связи с изложенным, ФИО1 не может быть признан должником по обязательству покупателя – юридического лица , самостоятельно выступающего в гражданском обороте, несущего собственную ответственность и способного самостоятельно выступать в суде истцом и ответчиком. Именно покупатель – должник несет ответственность перед продавцом – кредитором за

заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно- правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности). Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 указанного закона определено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, помимо прочих, следующие сведения и документы о юридическом лице - адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. В силу части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов,

и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов. В части 1 статьи 14 названного закона определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного закона). В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах

выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Приведенные условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть установлены административным органом в совокупности. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица. Из анализа содержания оспариваемого постановления административного органа суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, не

подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Приведенные условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, должны быть установлены административным органом в совокупности. Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного

выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Приведенные условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, должны быть установлены административным органом в совокупности. Из анализа содержания оспариваемого постановления административного органа суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу административным органом не исследовался вопрос вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, не установлено, имелась ли у общества при наличии обязанности возможность соблюдения требований нормативных правовых актов, за нарушение которых административный орган привлекает заявителя к административной ответственности, и были

сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Приведенные условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, должны быть установлены административным органом в совокупности. Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении. Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность

административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Приведенные условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть установлены административным органом в совокупности. Из анализа содержания оспариваемого постановления административного органа суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у общества при наличии обязанности возможность соблюдения требований нормативных правовых актов, за нарушение которых административный орган привлекает заявителя к административной ответственности,

а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Приведенные условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, должны быть установлены административным органом в совокупности. Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проверки должностное лицо – <данные изъяты> ООО «УК» ФИО2 бездействовал, либо напротив не

постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Приведенные условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, должны быть установлены административным органом в совокупности. Одного лишь указания в постановлении административного органа на установление данных условий, а применительно к оспариваемому постановлению лишь указание на одно из условий - наличие возможности соблюдения требований закона, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Анализ наличия либо отсутствия возможности для соблюдения обществом требований закона оспариваемое постановление

правонарушения, а также обстоятельство отягчающие административную ответственность, а именно то обстоятельство, что Дата ООО «Робинзон» постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, отсутствие смягчающих обстоятельств административного правонарушения, и находит возможным, подвергнуть ООО «Робинзон» наказанию в виде административного штрафа в размере ***, без применения дополнительного административного наказания в виде конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Указанное наказание суд считает справедливой мерой юридической ответственности юридического лица за допущенные деяния. На основании ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Привлечь ООО «Робинзон» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ***, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по

Федерации об административных правонарушениях. Анализируя собранные доказательства о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, определяя вид административного наказания, судья учитывает, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств административного правонарушения, судья находит возможным, подвергнуть ФИО1 наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в сумме 20.000 рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Указанное наказание судья считает справедливой мерой юридической ответственности юридического лица за допущенные деяния. При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 8.37 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Считаю возможным применить положения части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая исключение из протокола части вмененных нарушений, наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к юридической ответственности юридического лица , совершением действий, направленных на устранение выявленных недостатков и назначить наказание в виде административного штрафа, определив его в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1ст. 12.34, 29.9 КоАП РФ Постановил: Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст.