78932 667910 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС15-3775 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 апреля 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА - юридическая практика » на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2015 по делу № А55-2065/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402», установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 по заявлению кредитора - закрытого акционерного общества «ЭРА - юридическая практика» (далее - ЗАО «ЭРА - юридическая практика», заявитель) возбуждено производство по делу № А55- 2065/2014 о несостоятельности
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16942 (33) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 ноября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК. Юридическая практика » (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по делу №А40-69663/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор о предоставлении юридических услуг от 01.10.2018, заключенный должником с обществом, и перечисления денежных средств по
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-14893 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Юридическая практика » на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-11893/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве» о признании незаконными действий, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы
79005_1163611 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-10214 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 октября 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК. Юридическая практика » (далее – общество «ТГК. Юридическая практика») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу № А40-93410/16 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МИЭЛЬ Новостройки» (далее – должник) его конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬ- Новостройки Риэлти» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными сделками договоров цессии от 20.02.2012 № УКМ 1 и № УКМ 2, заключенных между
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-9005(3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика " на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу № А40-98294/2012, установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Инвест" (далее – должник) общество "ТГК. Юридическая практика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 308 720 руб. долга, 19 477,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В
арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой О.О., судей: Кудряшевой Е.В. ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9094/2016(19)) на определение от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-4121/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (633010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 и ФИО4 о замене кредитора – ООО « Юридическая практика », его правопреемником в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка». Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, при участии в судебном заседании: - ФИО2, паспорт, его представителя по устному ходатайству ФИО7, паспорт, установил: ФИО2 (далее также –заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016 о замене кредитора- общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» (далее- ООО «Юридическая практика») его правопреемником-Смирновым
встречного предоставления, что полностью укладывается в дефиницию причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63). Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии (отсутствии) у договора дарения признаков подозрительной сделки необходимо выяснить были ли на момент его совершения у должника неисполненные обязательства перед кредиторами. В подтверждение наличия названного обстоятельства на протяжении рассмотрения обособленного спора фирма ссылалась на то, что общество с ограниченной ответственностью « Юридическая практика » (правопредшественник фирмы; далее – общество «Юридическая практика») 07.10.2016 перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 320 000 руб. в качестве аванса для подтверждения намерения приобрести акции общества «Бердчанка» в количестве 76 штук, принадлежащие должнику. В эту же дату между ФИО13 (директором общества «Юридическая практика») и ФИО4 подписан предварительный договор купли-продажи ценных бумаг (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны договорились в срок до 26.10.2016 заключить основной договор на приобретение
26 февраля 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., при участии представителя: общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 402» – ФИО1, доверенность от 06.10.2014, в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА- юридическая практика » на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.) по делу № А55-2065/2014 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 402», г. Самара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), УСТАНОВИЛ: производство по делу № А55-2065/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 402»
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-5101/2013 г. Челябинск 10 июня 2013 года Дело № А76-6160/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Юридическая практика на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу № А76-6160/2013 (судья Скобелкин А.П.). В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Юридическая практика - ФИО1 (доверенность от 03.03.2013 б/н). Некоммерческое партнерство «Пансионат Тургояк» (далее – НП «Пансионат Тургояк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМА» (далее – ООО «АМА»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (далее – ООО «Ремтехника»), обществу с ограниченной
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-5718/2013 г. Челябинск 05 июля 2013 года Дело № А76-19548/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Юридическая практика на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу № А76-19548/2011 (судья Соколова И.А.). В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Юридическая практика – ФИО1 (доверенность от 03.05.2013). Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Юридическая практика (ОГРН <***>) (далее – ООО «Мегаполис» Юридическая практика, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 05.04.2013 по заявлению конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Пансионат
по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 мая 2019 года, которым постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № **/2013. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу №**/2013 на основании ст. 44 ГПК РФ с ООО « Юридическая практика » на ФИО1 В обоснование заявления ФИО1 указал на то, что 27.02.2019 года судьей Ленинского районного суда г.Перми выдан дубликат исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Открытие» суммы долга. 29.10.2018 года вынесено определение о замене стороны взыскателя с ОАО «Банк Открытие» на правопреемника - ООО «Юридическая практика». 30 ноября 2018 года между ООО «Юридическая практика» и ООО «Пирамида-Ф» заключен договор уступки прав требований. 01.03.2019 года между ООО «Пирамида-Ф» и заявителем заключен
Судья Кокоева О.А. дело №2-7600/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-2541/2020 19 марта 2020 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Благаря В.А., судей: Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н., при секретаре: Локтевой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « Юридическая Практика » на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности. Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» – несостоятельными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» (далее по тексту – ООО «Юридическая практика», общество) обратилось в
