обеспечении за выслугу лет в Магаданской области»). Из приведенных нормативных положений федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации - Магаданской области - следует, что пенсия за выслугу лет федеральным государственным гражданским служащим и пенсионное обеспечение за выслугу лет государственным гражданским служащим субъекта Российской Федерации (Магаданской области) являются государственным пенсионным обеспечением, обязательное условие которого - наличие определенного стажа работы на государственной гражданской службе. Эти выплаты осуществляются одновременно с выплатой страховой пенсии по старости. Тем самым юридическая природа пенсии за выслугу лет федеральным государственным гражданским служащим и пенсионного обеспечения за выслугу лет государственным гражданским служащим субъекта Российской Федерации, в данном случае Магаданской области, одинаковая, эти пенсии являются выплатами по государственному пенсионному обеспечению. Следовательно, при установлении порядка назначения и выплаты названных пенсий федеральным государственным гражданским служащим и государственным гражданским служащим субъекта Российской Федерации должен соблюдаться принцип единства правовых и организационных основ федеральной гражданской службы и гражданской службы субъектов Российской Федерации. В рамках действующего
с органами прокуратуры, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов комитета и незаконное вмешательство в деятельность государственного органа субъекта Российской Федерации. Доводы департамента о том, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не требует согласования с органами прокуратуры, отклонены судами, поскольку полномочия комитета по своей юридической природе являются властными, в связи с этим проведение проверок реализации данных полномочий на предмет соответствия обязательным требованиям не относится к тем отношениям, которые поименованы в абзаце втором пункта 8 статьи 29.2 Закона № 184-ФЗ. Проанализировав положения пункта 5 статьи 29.2 Закона № 184-ФЗ, суды пришли к выводу, что любые проводимые в соответствии с данной нормой внеплановые проверки, как выездные, так и документарные, подлежат согласованию с прокуратурой. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств
государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основываясь на данных разъяснениях, суд апелляционной инстанции признал, что названное постановление отвечает понятию ненормативного правового акта, вынесенного органом, осуществляющим публичные полномочия, поэтому рассмотрение вопроса о соответствии его закону или иному нормативному правовому акту, о нарушении прав заявителя в сфере его предпринимательской деятельности относится к компетенции арбитражного суда. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из того, что обществом не доказано наличие законных оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Суды, приняв во внимание материальное положение общества, значительный размер задолженности по исполнительному производству, пришли к выводу о возможности уменьшения размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. При этом доводы заявителя основаны на неверном понимании юридической природы исполнительского сбора как административно-правовой санкции за совершенное правонарушение в процессе исполнительного производства за неисполнение судебного акта в добровольном порядке в установленный срок. Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и
некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Действительно, в настоящем споре требование о возмещении убытков управляющему не предъявлено. Между тем существо вменяемых ему деяний (необоснованное привлечение специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы) неминуемо влечет предъявление соответствующего требования в будущем; иное не отвечало бы интересам должника и гражданско-правового сообщества конкурсных кредиторов. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П, юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено (но может быть предъявлено позднее). При разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда
также указал, что в связи с предъявлением необоснованного иска общество ИМ «Сима-ленд» вынуждено было собирать соответствующие доказательства. Вместе с тем судами не учтено, что исходя из позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 2 Постановления № 1, следует, что расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Юридическая природа нотариального протокола не предопределяет силу данного доказательства среди иных доказательств по делу, факт того, что данный протокол был приобщен к материалам дела, сам по себе не свидетельствует, что обеспеченная им в качестве доказательства факт осмотра видеоролика соответствует требованиям относимости и допустимости. Тот факт, что нотариальный протокол от 29.09.2021 был приобщен к материалам дела, и подлежал оценке судом на предмет допустимости, относимости и достаточности при рассмотрении дела по существу, не свидетельствует о безусловном отнесении к
сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. В данном случае Обществу при вступлении в договорные отношения на основании дополнительных соглашений от 03.09.2018 и получении объектов коммунальной инфраструктуры во владение была известна, как юридическая природа договоров № 53 и № 54, так и основания их заключения предыдущим арендатором. Длительное время Общество использовало полученные в аренду объекты, не заявляя каких-либо возражений относительно их несоответствия договоров № 53 и № 54 требованиям законодательства. Исковые требования о признании недействительными спорных договоров были заявлены после предъявления к Обществу иска о взыскании арендной платы. Таким образом, в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, что исключает удовлетворение его требований. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска
...........7 Суд, удовлетворяя жалобу адвоката, указал, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта направления ответа на обращение. Кроме того, указанные сведения свидетельствуют лишь о регистрации входящей и исходящей корреспонденции в следственном органе, тогда как отметки почтового отделения о приеме указанных в реестре документов для отправки заявителю, представлено не было. В апелляционном представлении заместитель прокурора ...........4 просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, указывает, что судом неверно определен предмет обжалования, не выяснена фактическая юридическая природа возникших спорных правоотношений, что, как следствие, привело к незаконному рассмотрению данной жалобы в порядке уголовно-процессуального законодательства. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в неправильном применении требований УПК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи
по причине наличия обременительных мер. Отмечает, что арест на имущество Кузнецовой А.Ю. наложен и исполнительное производство в отношении нее возбуждено до заключения предварительного договора. Ссылается на наличие у Кузнецовой А.Ю. долей в праве собственности на иные жилые помещения, ее согласие с утверждением о полном расчете по договору. В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание юридическая природа заключенной с истцом сделки, фактический расчет, добросовестный характер действий сторон предварительного договора. Считает, что отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу не является основанием для ограничения ее прав, поскольку она не знала о наличии запрета. Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Кузнецову А. Ю., представителя истца Медведеву Е.А.,
указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 намерения одарить ответчика или передать ему денежные средства с целью благотворительности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 405000 рублей как разницу между перечисленными на его банковский счет денежными средствами (1205000 рублей) и возвратом суммы в размере 800000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с правовой квалификацией возникших между участниками спора правоотношений как неосновательное обогащение, юридическая природа которого в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает получение или сбережение лицом денежных средств либо иного имущества за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Судебной коллегией установлен факт осведомленности ФИО1 об отсутствии между ней и ФИО2 договоров на выполнения работ или услуг по строительству жилого дома, в счет исполнения которых ею были переданы полученные в кредит денежные средства в размере 1205000 рублей. Между тем, у
