Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что стороны двусторонними актами констатировали исполнение договора, что исключает доводы о его мнимости. Юридическая сила договора не оказывает влияния на судьбу первоначального иска, поскольку основанием для взыскания задолженности явились двусторонние акты, являющиеся основанием к оплате услуг (статьи 779, 783 Гражданского кодекс Российской Федерации). Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что в связи с использованием агентством переданной техники до настоящего времени сверх максимального срока лизинга задолженность определена в заявленной сумме не основании дополнительного соглашения от 04.05.2016, которым скорректирован размер платежей и юридическая сила которого к моменту рассмотрения дела не оспорена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Государственному агентству автомобильных дорог Азербайджана в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды исследовали обстоятельства совершения платежа и признали их создающими условия для его недействительности в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятые в 2018 году в рассматриваемом деле о банкротстве судебные акты в отношении исключения из реестра требования ООО «Монтажстройсервис» как преемника заимодавца, инициировавшего банкротство должника, на которые ссылается заинтересованное лицо, не влияют на оценку оспариваемого платежа, юридическая сила которого проверяется на соответствие закону, действовавшему в момент совершения (2013 год). Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислен по правилу для подачи заявления об оспаривании сделки финансовым управляющим. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. Суды установили, что на основании состоявшихся ранее решений судов общей юрисдикции с должника взыскана задолженность по договору займа от 17.03.2009 и юридическая сила этого договора проверена по тем же основаниям, по которым заявлено рассматриваемое требование о признании договора недействительным. Указанные обстоятельства в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отказ в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Открытый Мир» и ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что стороны двусторонним актом констатировали невозможность исполнения договора от 27.07.2017 № 07/17, поэтому иск о признании его недействительным беспредметен. Юридическая сила договора не оказывает влияния на судьбу первоначального иска, поскольку основанием для взыскания задолженности явились двусторонние акты, являющиеся основанием к оплате услуг (статьи 779, 783 Гражданского кодекс Российской Федерации). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская горная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
расстояние между которыми составляет 878 километров, а прямое транспортное сообщение отсутствует. Представитель ответчика считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 20.02.2016 г.). Указывает, что сложившаяся в регионе практика стоимости оплаты услуг по представительству в суде значительно меньше, чем заявлено ООО «Энергетическая строительная компания». Подтверждением тому являются представленные ответчиком прайс-листы других организаций Республики Татарстан на услуги по юридическому сопровождению в арбитражных судах (Прайс-листы Центра Правовой поддержки « Юридическая сила » ИП ФИО2, Юридическая клиника «911», юридический центр «Ника», Юридический центр «Профит»). Согласно прейскурантам на юридические услуги Центр Правовой поддержки «Юридическая сила» ИП ФИО2, Юридическая клиника «911», юридический центр «Ника», Юридический центр «Профит», представительство в арбитражном процессе в суде первой инстанции (в двух судебных заседаниях) составляет в среднем от 10 000 руб. до 15 000 руб., апелляционной инстанции составляет в среднем от 15 000 руб. до 20 000 руб., в кассационной инстанции в среднем
Дело №2а-2057/2021 22RS0011-02-2021-002052-18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2021 года город Рубцовск Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Максимец Е.А., при помощнике судьи Сковпень А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Юридическая Сила -Барнаул» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Сила-Барнаул» (далее – ООО «Юридическая Сила-Барнаул») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной
Дело №2а-2140/2021 22RS0011-02-2021-002051-21 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2021 года г. Рубцовск Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Хильчук Н.А., при помощнике судьи Кузик Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Юридическая сила -Барнаул» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, УСТАНОВИЛ: Директор Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая сила-Барнаул» (далее по тексту – ООО «ЮСБ») ФИО3
Судья Волошенко Т.Л. Дело № 33-5430/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2018 года город Барнаул Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Цибиной Т.О., судей Параскун Т.И., Скляр А.А. при секретаре Сафронове Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью « Юридическая сила -Барнаул» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 июля 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая сила-Барнаул» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В рамках конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» проведены электронные торги о продаже дебиторской задолженности, победителем которых признан
выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов административного дела установлено следующее. 1) Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО6 от 19.11.2020 № ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена квалифицированной электронной подписью должностного лица - начальника отдела - поступило посредством межведомственного взаимодействия на исполнение в службу судебных приставов. 09.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО5 заказным письмом 26.03.2021 и вручена адресату 30.03.2021. 2) Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечена к административной ответственности за
Дело №2а-2056/2021 22RS0011-02-2021-002053-15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2021 года город Рубцовск Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Максимец Е.А., при секретаре Колесник Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Юридическая Сила -Барнаул» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Сила-Барнаул» (далее – ООО «Юридическая Сила-Барнаул») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной
