Юридическая сила нормативных актов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

зона Р1 установлена только в границах этого участка, находящегося в собственности юридического лица и предоставленного ему для строительства многоквартирного дома, при этом в отношении иных смежных земельных участков установлены территориальные зоны Ж4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами) и Т4 (зона улично-дорожной сети). Суды посчитали неподтвержденным факт того, что внесение изменений было направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов, сохранение насаждений на территории города и пришли к выводу о противоречии законодательству, имеющему большую юридическую силу, нормативных актов , изменивших функциональную и территориальную зоны спорного земельного участка. Разрешенное использование земельного участка определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (части 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды,

государственное регулирование в сфере адвокатуры, Минюст России определил перечень документов, направляемых для внесения в реестр сведений о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда в территориальный орган, что не исключает соблюдение правоприменителями требований федерального законодательства об обязательности судебных постановлений. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, которым бы противоречил абзац третий подпункта «а» пункта 8 Порядка, также не имеется. При изложенных обстоятельствах оспариваемое нормативное положение соответствует нормативным правовым актам , имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца в упоминаемых им аспектах. Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому

344 «Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных», от 29 июня 2010 г. № 228 «Об утверждении порядка принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений и требований к его содержанию» не могут быть поводом к отмене решения суда, поскольку указанные нормативные правовые акты обладают равной юридической силой с Приказом, и в силу пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемый в части Порядок не подлежал проверке на соответствие этим нормативным правовым актам . Установив, что пункт 4 Порядка в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления общественной организации «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов». Разрешая данное дело, суд

истцом редакции, что не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, а также иных судов. При рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспоренный в части нормативный акт , принятый в установленном законом порядке, не противоречит, а следовательно, права и законные интересы Общества не нарушает, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска. Несогласие с решениями арбитражных судов в связи с конкретными делами с участием Общества не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, которым в порядке абстрактного нормоконтроля проверялось и было подтверждено соответствие пункта 4.3 Положения в оспоренной части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Ссылка в

актам имеющим большую юридическую силу. Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом при рассмотрении спора статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом во внимание. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заинтересованному лицу. В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному акту , в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Применение повышающих коэффициентов к базовому размеру арендной платы в зависимости от месторасположения объекта привели к экономически необоснованному повышению арендной платы за земельный участок для ИП ФИО1 Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание арендной платы за арендованный земельный участок ИП ФИО1 с применением повышающего коэффициента к базовому

Федерации. Судом установлено и не оспаривается предпринимателем, что последняя не представила при декларировании товара сертификат соответствия на ввезенный товар, а значит и не исполнила возложенную законодательством Российской Федерации обязанность, следовательно, привлечение предпринимателя таможенным органом к ответственности является законным и обоснованным. Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы об отсутствии вины предпринимателя судом кассационной инстанции не принимается, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку. Довод жалобы о том, что судом применен утративший юридическую силу нормативный акт – Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1013 ошибочен, поскольку указанный документ утратил силу 14.02.2010 в связи с изданием Постановления правительства РФ от 01.12.2009 №982, вступившего в силу по истечении двух месяцев со дня официального опубликования (опубликовано в «Собрании законодательства РФ» - 14.12.2009). Утверждения заявителя жалобы о неправомерном непринятии судами во внимание обстоятельства о представлении таможне спорного сертификата, в связи с чем выпуск товара был разрешен, что исключает факт совершения правонарушения, судом кассационной

него мер для соблюдения прав покупателей в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению своих обязанностей. Довод жалобы об обязанности оформлять товары на витрине согласно Стандартов, которые не соответствуют Правилам, не может быть принят ввиду различной юридической силы нормативных актов . Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, при составлении административного протокола и вынесении постановления присутствовали представители общества. По ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение прав потребителей составляет один год, и довод жалобы о нарушении этого срока не нашел подтверждения. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для

необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, являющихся предметом исковых требований истца к ответчику, неправильно применил нормы материального права, нормативные акты регулирующие правоотношения по заключению договора банковского счета (статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)) при имеющихся противоречиях (положений, инструкций, правил не зарегистрированных в установленном законом порядке) не имеющих юридическую силу, противоречащих вышестоящим по юридической силе нормативным актам . Истец с соблюдением порядка подачи документов предусмотренным Гражданским кодексом, опубликованными правилами банка расположенного на официальном сайте банка, обратился к ответчику с заявлением на заключение договора банковского счета с приложением требуемых банком согласно правилам документов. Согласно пункту 2 статьи 846 ГК РФ ответчик обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с

средств. Заявитель ссылается на незаконность действий кредитной организации, совершенных в нарушение положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Указания Центрального Банка России от 05.07.2007 № 1853?У, указывающих на незаконность приема и осуществления платежей со дня отзыва лицензии. По мнению заявителя, положенное в основу обжалуемого постановления суда информационное письмо Центрального Банка России от 18.06.2021 № ИН-03-31/41 нормативным актом не является, прямо противоречит имеющему большую юридическую силу нормативному акту – Указанию Центрального Банка России от 05.07.2007 № 1853-У, положения которого предписывают прекращать операции по счетам клиентов со дня отзыва у кредитной организации лицензии. Также заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что поступившие в пользу клиента денежные средства не были отражены банком на счете клиента. Заявитель настаивает на том, что, не имея права на прием денежных средств, банк был обязан вернуть их, отмечая, что один из произведенных

и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ФИО1 Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица ФИО1 не оспаривалась. С учетом установленных фактических обстоятельств дела мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что предписание, выданное ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что предписание выдано полномочным органом, юридическая сила нормативных актов , на основе которых принималось предписание, является действующей, порядок и сроки принятия предписания, а также установленные требования к оформлению предписания соблюдены. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина ФИО1 заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным

считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные МБОУ «Гимназия №». Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица МБОУ «Гимназия №» не оспаривалась. С учетом установленных фактических обстоятельств дела мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что предписание, выданное МБОУ «Гимназия №», является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что предписание выдано полномочным органом, юридическая сила нормативных актов , на основе которых принималось предписание, является действующей, порядок и сроки принятия предписания, а также установленные требования к оформлению предписания соблюдены. Более того, первоначально в предписании от 29.03.2019 №114срок исполнения пунктов 1 и 2 был установлен до 15.09.2020.Письмом МБОУ «Гимназия №» от 30.07.2020 №162 просило Управление Роспотребнадзора по Ростовской области перенести срок исполнения пунктов 1 и 2 предписания от 29.03.2019 №114 на сентябрь-октябрь 2021.Ответом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области директору МБОУ «Гимназия №»

и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ФИО1. Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица ФИО1 не оспаривалась. С учетом установленных фактических обстоятельств дела мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что предписание, выданное ФИО1, является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что предписание выдано полномочным органом, юридическая сила нормативных актов , на основе которых принималось предписание, является действующей, порядок и сроки принятия предписания, а также установленные требования к оформлению предписания соблюдены. Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу

требований законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ООО «Пивоваренная компания «Балтика». Представленный отчет по обследованию строительных конструкций, выданный ООО «ЭкспертСервис» безусловным основанием для признания невозможным исполнение предписания и основанием для освобождения от административной ответственности не является. С учетом установленных фактических обстоятельств дела мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что предписание, выданное ООО «Пивоваренная компания «Балтика», является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что предписание выдано полномочным органом, юридическая сила нормативных актов , на основе которых принималось предписание, является действующей, порядок и сроки принятия предписания, а также установленные требования к оформлению предписания соблюдены. Факт подачи заявления в Арбитражный суд Ростовской области не доказывает, что предписание является незаконным и необоснованным. Оснований для сомнений в допустимости представленных мировому судье должностным лицом административного органа доказательств не имеется. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они являются допустимыми доказательствами и правомерно приняты в качестве