Юридическое лицо не субъект правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления хозяйственной деятельности обязательных требований в сфере труда, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. В плановом порядке, как правило, проводятся комплексные либо тематические проверки, основной целью которых является осуществление комплекса надзорно-контрольных мероприятий, связанных с проверкой фактического соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере труда, содержащихся в основных или отдельных разделах (институтах) трудового права. В период между плановыми проверками в необходимых случаях в отношении данного хозяйствующего субъекта могут быть проведены внеплановые проверки либо и процессуальные действия, регламентированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях . 4.3. В соответствии с требованиями части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении каждой плановой проверки проверяемое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель уведомляются уполномоченным должностным лицом федеральной инспекции труда не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения о ее проведении

надзор в области геодезии и картографии; КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 7.1.21. федеральный государственный надзор в области геодезии и картографии, в том числе за передачей гражданами и юридическими лицами геодезических и картографических материалов и данных в соответствующие картографо-геодезические фонды, хранением и использованием этих материалов и данных; 7.1.22. предоставление субъектам геодезической и картографической деятельности соответствующих сведений о геодезической и картографической изученности местности на участках планируемых работ; 7.1.23. представительство интересов Российской Федерации по делам, связанным с рассмотрением вопросов об исключительном праве на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии <2>; 7.1.24. учет и обеспечение охраны пунктов государственных геодезических сетей; 7.1.25. составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях , рассмотрение в установленном законодательством Российской Федерации порядке дел об административных правонарушениях и назначение административных наказаний; 7.1.26. составление и представление в Росреестр ежегодных докладов: об осуществлении государственного контроля (надзора) в установленных сферах деятельности

граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу; проведение проверок при устранения обстоятельств, послуживших основанием назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Однако судебная практика на этот счет складывается не однозначная. 2) На основании статьи 4.1.1 КоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях , административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП. Исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение может быть применено только за впервые совершенное правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и

лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях , административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса,

части срока уведомления о проведении проверки), пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок). Закрепление в Законе № 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов. Таким образом, поскольку спорная проверка проведена с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, Судебная коллегия считает, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Законом № 294-ФЗ к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами, а принятые на основании таких результатов проверки постановление о привлечении к ответственности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения , являются незаконными и подлежат отмене. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а

лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях , административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса,

части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы, поскольку Меремова Н.А. не относится к числу лиц, на которых распространяются положения этой нормы. Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях , административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. Взаимосвязанными положениями части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены особые

лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях , административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса,

2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кроме того, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях , административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ). Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции учел, что в силу части 2 статьи 4.1.1

обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. В соответствии с частью 2 статьи 21 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективную сторону правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 1433 КоАП РФ, образует совершение хозяйствующим субъектом действий, квалифицированных в качестве недобросовестной конкуренцией, в рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 1 статьи 146 Закона о защите конкуренции. При анализе вопроса о вине в совершении вмененного обществу «Специгеологоразведка-Н» административного правонарушения суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили

суд Красноярского края, изменяя оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, исходил из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта совершения обществом вменяемого правонарушения, при этом принял во внимание критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо

иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены. Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо

грузов не представлено. Учитывая, что в материалах дела отсутствовали доказательства принятия всех зависящих от ООО «***» мер по соблюдению Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица М.А.В. не освобождает от административной ответственности за правонарушение ООО «***», поэтому доводы жалобы о том, что юридическое лицо не субъект правонарушения являются необоснованными. Действия ООО«***» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины общества с ограниченной

правил взвешивания транспортного средства или недопустимости в качестве доказательства акта от 29.03.2016 г. *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, протокол об административном правонарушении содержит подпись защитника о разъяснении прав юридическому лицу. Письменные объяснения Г.Ю.Я. являются недопустимыми доказательствами, так как при их получении не разъяснены права по ст. 25.6 КоАП РФ. Доводы объяснения защитника и законного представителя юридического лица А.А.В. и К.А,П. о том, что юридическое лицо не субъект правонарушения , так как является экспедитором, и ошибочном внесении сведений в транспортную накладную об ООО «***» в качестве перевозчика опровергаются транспортной накладной № *** от ***, согласно которой перевозчиком являлось ООО «***» и договором от *** с ООО «***» на перевозку автомобильным транспортом. В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит одно из решений, в том числе об оставлении

совершении правонарушения. Действия ООО «***» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением минимального наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Судье не представлено доказательств о нарушении правил взвешивания транспортного средства или недопустимости в качестве доказательства акта от *** *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Довод жалобы о том, что юридическое лицо не субъект правонарушения , опровергаются транспортной накладной от 20.01.2016 *** (л.д. 36-37), договором от 28.12.2015 *** на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 38-48), согласно которым перевозчик груза - ООО «***». В соответствии с ч. 2 ст. 801 Гражданского кодекса РФ правила договора транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. В силу ст. 785 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 федерального закона от 8.11.2007 N 259-ФЗ Устава автомобильного транспорта

их исполнения, допуская тем самым наступление общественно опасных последствий. Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором ООО «ТехИндустрия» является Ясавиев Р.Р. При рассмотрении дела установлено, что на момент совершения Ясавиевым Р.Р. административного правонарушения действовала часть 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 5 октября 2015 года № 275-ФЗ, согласно которой была установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, и влекло наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

«Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» и примечания к указанной статье свидетельствует, что оспариваемая норма устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение требований статей 5 и 6 Закона Чувашской Республики «О некоторых мерах по защите детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие» путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия). Диспозиция указанной правовой нормы указывает на то, что административная ответственность в данном случае установлена региональным законодателем по вопросу, находящемуся в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, исходя из полномочий, предписанных статьей 14.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». . Вопреки доводам заявителя оспариваемая норма не противоречит имеющим большую юридическую силу Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях , а именно части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность родителей и законных представителей несовершеннолетних