кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец не представил надлежащих доказательств фактической передачи ответчику нефтепродуктов в спорный период, отказали в иске. Суды указали, что доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших подписи и печати в товарных накладных в материалы дела не представлены, заборная ведомость за ноябрь 2017 года не может служить доказательством передачи топлива ответчику, поскольку на ней отсутствует подпись руководителя или уполномоченного лица ответчика, товарная накладная от 22.11.2017 № 353 также не содержит подписей уполномоченных лиц ответчика и его печати. Отклоняя довод жалобы относительно неприменения судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям принципа «эстоппель» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд округа указал на отсутствие какой-либо конкретизации в спорных претензиях относительно количества, стоимости и периода получения топлива,
и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 454, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», учитывая, что стоимость горюче-смазочных материалов поставленных по контрактам соответствует оплаченной ответчиком сумме, суды трех инстанций признали необоснованными заявленные требования. Суды исходили из недоказанности факта передачи истцом ответчику товара в большем количестве, чем подтверждено заборными ведомостями и предусмотрено заключенными между сторонами в письменной форме договорами, указали на отсутствие оснований для зачисления произведенных ответчиком платежей в счет разовых поставок. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за переданный товар документально не подтвержден. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
АУРА «Медавтотранс» на 2014 годот 31.01.2014 № 1, предметом которого является поставка нефтепродуктов, сумма контракта – 4 772 500 руб. Согласно пункту 5.1 контракта от 05.12.2012 № 1 ГСМ поставляется на АЗС заказчика по адресу: <...>, в объемах, определенных заказчиком. Передача товара осуществляется ежедневно, круглосуточно по талонам и ведомостям (пункт 5.3 контракта). Покупатель доверяет право получения товара своим работникам. При получении товара работник своей подписью в заборной ведомости подтверждает количество и наименование полученного товара. Заборная ведомость составляется в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, один экземпляр предъявляется покупателю по мере их составления (пункт 5.2 контракта). Всего по указанным договорам было поставлено товара на сумму 17 589 964,70 руб. Ответчик оплатил поставленный по указанным сделкам товар в размере 17 589 964,70 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Полагая, что оплата в размере 17 589 964,70 руб. произведена ответчиком, в том числе, за товар, поставленный по разовым
6, банк, касса, авансовые отчеты. 2) 2005 год: договоры с заказчиками и поставщиками, счета - фактуры по реализации оборотно - сальдовая ведомость, журнал - ордер счета 62, анализ счета, журнал учета выданных счетов - фактур, счет - фактура к журнал - ордеру № 6, оборотно - сальдовая ведомость, журнал - ордер счета 60, анализ счета, журнал учета полученных счет- фактур, договора по оплате счета 60.1., книга покупок, книга продаж, авансовые отчеты, касса, лимитно - заборная ведомость по счету 10, акты, главная книга, учетная политика, приказ, договора по займам и кредитам, отчетность - бухгалтерский баланс 2004 - 2005 годы, справки кПБУ18; 3) 2006 год: касса, журнал - ордер № 7 - авансовые отчеты, лимитно-заборная ведомость и акты к счету 10, путевые листы; 4)договора займа 2004 - 2007 годы; -документов и документации производственно - технического отдела: 1) рабочая (текущая) документация по объекту: «Строительство мостового перехода через р. Селенга в Кабанском районе Республики
полный пакет документов по требованиям Инспекции, выставленным в соответствии со ст. 93 НК, в частности, в них запрашивались: № 2836 от 07.07.2014 – письменные пояснения о том, кто (Ф.И.О.) был ответственным со стороны Заказчика и Исполнителя согласно п. 6.1. договора с ООО «Сатурн», приказ о составе комиссии, которая примет объект от исполнителя ООО «Сатурн», акт приемки объекта комиссией, протокол замечаний ( если не было замечаний, то указать, что протокол не составлялся), товарные накладные (лимитно- заборная ведомость ), акты на расходование материалов, приобретенных у ООО «Мега Компании», ООО «Элтикс» с кредита счета (10.8 и 10.2) на общую сумму 3 302 246руб., наряд допуск на выполнение работ слесарями с указанием объектов, карточка счета 41 по «Мега Компании», ООО «Элтикс»; № 4199 от 30.09.2014 – журнал учета въездов и выездов автомобильного транспорта через КПП №1, накладные (лимитно-заборная ведомость), акты о приемке-передаче на расходование материалов, оборудования, приобретенных у ООО «Элтикс», ООО «Мега Компани», отчет
сдаче в ремонт АКПМ-3 на шасси ЗИЛ-431412 изделие № 9501003, принадлежащее в/ч 33310-4 г. Сольцы, переданные в ремонт по наряду 109/16КР шасси № 3397888, двигатель № 199205 10.09.2016. Согласно ведомости дефектации от 31.01.2017 № 150 двигателя № 199205 требовали ремонта следующие детали: блок цилиндров в сборе, вал коленчатый в сборе, шатун в сборе, головка цилиндров в сборе и др. детали, которые были переданы в цех №1 для ремонта. Также в деле ремонта имелась лимитно- заборная ведомость № 50/1355 от марта 2017 года на получение запчастей цехом №1 по 100% замене двигателя по заказу №19/161. Также в деле ремонта находилась лимитно-заборная ведомость на выдачу комплектовочной кладовой цеха №1 запасных частей-деталей со склада МТО от марта 2017 года № 50/1382 на получение цехом № 1 запчастей по 100% замене шасси по заказу № 19/161. Таким образом, согласно представленным документам капитальный ремонт двигателя и шасси по заказу № 19/161 выполнялся собственными силами завода.
судебном заседании суду поясняла, что работает бухгалтером в РАКХ «Надежда» и передавала по указанию руководителя ФИО1 денежные средства, которые как она полагает, он передавал ФИО2. Некоторые материальные ценности, указанные в заборной ведомости, РАКХ «Надежда» оплачивала поставщикам напрямую. Так, например профнастил на сумму 40 800 рублей был оплачен по счету непосредственно ООО «Строительный двор», эти денежные средства ФИО2 не передавались, полагает, что поставка профнастила была осуществлена непосредственно ФИО2.Что означают записи «под отчет» пояснить не может, заборная ведомость оформлялась руководителем ФИО1. Расходных ордеров за подписью ФИО2 на эти суммы не оформлено, они проведены по бухгалтерии по указанию руководителя ФИО1, ФИО2 по ним ей не отчитывался. О том, какие между ними были договорные отношения ей не известно. В заборной ведомости на получение материальных средств, указано: - ДД.ММ.ГГГГ доска 100х50х6000, 0,26 м3 сумма не обозначена подпись отсутствует; - без даты, доска 150х50х600 0,93 м3, 9600 руб. имеется подпись ФИО2; - 03. 09.2018 брус 150х100х600
допрошенной по ходатайству истца. Так свидетель в судебном заседании суду поясняла, что передавала по указанию руководителя ФИО5 денежные средства, которые, как она полагает, он передавал ФИО3 Некоторые материальные ценности, указанные в заборной ведомости, РАКХ «Надежда» оплачивала поставщикам напрямую. Например профнастил на сумму 40800 рублей был оплачен по счету непосредственно ООО «Строительный двор», эти денежные средства ФИО3 не передавались, полагает, что поставка профнастила была осуществлена непосредственно ФИО3. Что означают записи «под отчет» пояснить не смогла, заборная ведомость оформлялась руководителем ФИО5 Расходных ордеров за подписью ФИО3 на эти суммы не оформлено, они проведены по бухгалтерии по указанию руководителя ФИО5, ФИО3 по ним ей не отчитывался. Судом также проанализирована заборная ведомость на получение материальных средств, в результате установлено, что не во всех графах стоит подпись ответчика ФИО3 Также подпись ФИО3, как следует из пояснений бухгалтера РАКХ «Надежда», поставлена, в том числе и в графах, по которым денежные средства ему фактически не передавались, а
приносили. В январе 2012 года сын рассказал ей, что возбуждено уголовное дело, так как он по договоренности с Барсегяном похитил 70 литров солярки, которую ему продал. Также сын сказал, что Барсегян угрожает ему, просит изменить показания и сказать, что он (Н. продал ему собственную солярку, а не колхозную. Представитель потерпевшего К.В.М. показал, что Н. работает в ООО «.......» трактористом, ему ежедневно выписывается под отчет 300-400 литров дизтоплива для обработки поля. По расходу топлива ведется заборная ведомость , распоряжаться топливом Н. не имеет права. Недостача топлива обнаружена не была, поскольку остатки топлива в машинах не проверяются. О хищении топлива Н. ему стало известно от начальника службы безопасности С., который пояснил, что Н. в августе 2011 года слил 70 литров топлива и продал его Барсегяну Р.В., причинив ущерб в сумме 1 610 рублей. Ущерб возместил Н.. Свидетель И.Л.А. подтвердила, что Н. заправлялся на АЗС согласно лимитно-заборной ведомости. Кроме того, вина Барсегяна Р.В.
Ущерб не подлежал взысканию с ФИО1, поскольку он не владел, не пользовался и не имел возможности распоряжаться названными денежными средствами, поскольку деньги были отчуждены в собственность организации газоснабжения. В акте комиссии от 15 марта 2017 года указано, что заправки газового топлива проводились на станции, расположенной по адресу: <...>, тогда как в договоре между истцом и ОАО «Читаоблгаз» указано на исполнение договора на точках розничной реализации по адресам: <...>, АГЗС №4, <...> АГЗС №8. Поэтому заборная ведомость №8 не служит доказательством совершения хищения топлива ответчиком. Отсутствуют достоверные доказательства причинения ущерба истцу. Сотрудница ОАО «Читаоблгаз», якобы состоящая в сговоре с водителями организации-истца, до сих пор работает в предприятии газоснабжения, документального подтверждения ее участия в хищениях материальных ценностей не представлено, чем объясняется их отсутствие в перечне исследованных доказательств при рассмотрении индивидуального трудового спора. Решение суда подлежит отмене в связи с очевидной недоказанностью вины ответчика в причинении истцу убытков и несоответствия выводов суда обстоятельствам
