ним. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Впоследствии общество «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по настоящему делу в части применения последствий недействительности договоров поставки путем возвращения сторонами всего полученного по данным сделкам, на зачет денежных средств , полученных обществом «Илиган» от общества «ФСК ЕЭС» в размере 172 442 936 рублей 41 копейки в счет оплаты поставленного оборудования на эту же сумму по недействительным договорам поставки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2017, в удовлетворении указанного заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда
судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно применили к правоотношениям сторон ,имевших место в 2011 году нормы статей 313, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые введены в действие с 0.06.2015 и 01.06.2014 соответственно (статья 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Судами неправильно применены положения об исковой давности и об исполнении денежных обязательств. Производя зачет денежных средств , перечисленных обществом платежным поручением от 30.12.2010 № 808 и от 21.01.2011 № 43 в счет обязательств по арендной плате акционерного общества, суд руководствовался статьей 392.3 Гражданского кодекса, которая введена Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации », то есть нормой, введенной в гражданский оборот с 01.06.2014. Согласно пункту 1 части
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, окружной суд руководствовался положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и счел, что суд апелляционной инстанции при применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля ошибочно произвел зачет денежных средств , уплаченных ФИО1 по спорной сделке. Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применены судом округа правильно. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 12, 16 Водного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 380, пунктами 1, 2 статьи 381, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 433, статьей 437, пунктом 1 статьи 447, пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 (далее - Правила № 230), отказал в удовлетворении требований, установив, что зачет денежных средств , внесенных учреждением в виде задатка в счет установленной договором платы за пользование водным объектом условиями указанных договоров и положениями Правил № 230 не предусмотрен. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных
строительство четырех двухэтажных жилых домов общей площадью 1475 кв. м. (далее - жилые дома), а фонд - осуществить строительство жилых домов, ввести их в эксплуатацию в 1 квартале 2011 года и передать жилые дома обществу " Партнер ". В оплату договора общество " Партнер " передало фонду простые векселя на сумму 169 860 713,47 руб. по актам от 10.04.2009, от 28.12.2009, от 28.12.2009 и акту исполнения инвестором своих обязательств от 30.12.2009 (сторонами произведен зачет денежных средств , подлежащих уплате по указанным векселям, в качестве инвестиционного взноса общества "Партнер" по договору инвестирования). Кроме того, общество " Партнер" уплатило фонду 6.499.000 руб. (платежные поручения от 28.03.2008, 24.06.2008, 21.07.2008). Фонд к строительству жилых домов не приступил. 23.09.2011 общество " Партнер" заявило о расторжении договора № 04-03-09/04 и возврате 169 860 713,47 руб. Фонд деньги не вернул. По иску общества "Партнер" в связи с существенным нарушением условий договора он был расторгнут в судебном
земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не свидетельствует о совершении данной сделки, поскольку решение министерства не носит для предприятия «Башавтотранс» обязательный характер. По мнению заявителя, из содержания претензии от 16.01.2015 № 4/50 следует, что зачет не был произведен. Кроме того, сделка о проведении зачета в размере 5 360 000 руб. 00 коп. является крупной и для ее совершения необходимо получение согласия Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, при отсутствии которого зачет денежных средств не может считаться состоявшимся, однако, как полагает податель жалобы, указанное обстоятельство судами не исследовалось. Кассатор не согласен с выводом судов о необоснованности изменения предприятием коэффициента износа, поскольку согласно действующему в настоящее время техническому паспорту от 08.02.2011 износ объекта государственного нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, составляет 39%. Письмом от 09.08.2016 № АХ-25/11625 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан сообщило о том, что в связи с расхождением данных по износу все ранее представленные
по неустойке в размере 10 292 руб. 60 коп. При этом платежным поручением № 34 от 19.11.2015 Общество перечислило в Комитет 55 000 руб., назначение платежа «оплата пени по договору № 15-А004508 от 02.12.2005». Письмом от 16.12.2015 № 24/12 ответчик просил зачесть часть денежных средств, в сумме 54 312 руб. 88 коп., перечисленных платежным поручением № 34 от 19.11.2015, в счет арендной платы за январь 2016 года, в связи с чем, Комитетом произведен зачет денежных средств в счет арендной платы за январь 2016. Таким образом, на момент обращения Ответчика с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения у Общества имелась задолженность по неустойке в сумме 10 292 руб. 60 коп., что в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, бездействие Комитета в части не рассмотрения письма №117 от 25.07.2016 и не направление ответа в установленный законом срок незаконно, при этом, из Комитета не поступало и решения о прекращении переписки, в связи с чем у Комитета имеется обязанность рассмотреть обращение Общества. Кроме того, как полагало Общество, судом не принято во внимание, что права Общества также нарушаются и тем, что с правом на зачет денежных средств , затраченных на капитальный ремонт арендуемого помещения, в счет погашения задолженности по арендной плате, Общество может обратиться в силу пункта 7.1. договора до окончания срока действия договора, и согласно пункта 2.1.2 договора Комитет обязан в месячный срок рассматривать обращения арендатора по вопросам капитального ремонта объекта. Вместе с тем, по мнению Общества, судом не принято во внимание, что Общество в письме просило рассмотреть только вопрос о возможности зачета, в связи с чем, полный пакет
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Инспекция указывает на неправильное применение судом норм материального права, не исследование доказательств и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению апеллянта, установление судом факта наличия задолженности инспекции перед ответчиком как поставщиком электроэнергии по контракту от 17.04.2017 № 29968 без учета предусмотренных названным контрактом сроков оплаты, не обосновано; зачет денежных средств в сумме 3 235,86 руб., уплаченных инспекцией в рамках государственного контракта от 09.03.2016 № 59185, в счет оплаты по контракту на поставку электроэнергии на 2017 год, не допустим. Истец полагает, что переплата по контракту на поставку электроэнергии в 2016 году не может быть использована в счет оплаты ресурса, поставленного по другому государственному контракту, заключенному на следующий финансовый год. Действия ответчика по зачету такой переплаты нарушают требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О
по <Дата> в размере <данные изъяты>., ФИО3 за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>. (основной долг) и пени в размере <данные изъяты>., ФИО4 за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>., ФИО5 за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>., ФИО6 за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>., ФИО7 за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>. Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести зачет денежных средств в счет будущих платежей в отношении ФИО1 в размере <данные изъяты>., в отношении ФИО2 в размере <данные изъяты>., в отношении ФИО3 в размере <данные изъяты>. (основной долг) и пени в размере <данные изъяты>., в отношении ФИО4 в размере <данные изъяты>. Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести зачет денежных средств в счет будущих платежей по лицевому счету № в отношении ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
государственной пошлины в размере 8.503 руб. 87 копеек. С указанным решением не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просила указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В заседании судебной коллегии 19 декабря 2018 г. стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: 1.ФИО2, состоящая в браке с третьим лицом на стороне истицы ФИО3, дает согласие на зачет денежных средств в сумме 520.970 руб., перечисленных ею ФИО1 в период с 30.04.2016 г. по 21.12.2016 г., а также на зачет денежных средств в сумме 9416 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 г. по 19.07.2018 г.), в счет возврата займа, взысканного по решению Суздальского районного суда Владимирской области 19.04.2018г. (дело №) с ФИО3 в пользу ФИО4, в общей сумме 4.588.818 руб. 97 копеек. 2. ФИО1, состоящая в браке с третьим
свидетельств на получение социальной выплаты по Областной целевой программе помощи обманутым соинвесторам на переоценку стоимости права требования к ООО «Капстрой», уступленного истцами Ульяновскому областному общественному фонду помощи обманутым соинвесторам, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в сторону уменьшения на сумму, полученную по свидетельству; а также согласие на заключение дополнительного соглашения к договору уступки права требования к ООО «Капстрой», заключенному между истцами и фондом ДД.ММ.ГГГГ По решению общего собрания участников фонда от ДД.ММ.ГГГГ зачет денежных средств , причитающихся дольщику по договору цессии по выкупу долговых обязательств, в качестве оплаты за квартиру, должен производиться перед сдачей дома в эксплуатацию. Срок для оплаты по договорам по выкупу долговых обязательств ООО «Капстрой» установлен до ДД.ММ.ГГГГ На дату настоящего судебного разбирательства данный срок уже истек, более того, дом по <адрес>, в инвестировании строительства которого участвовал истец, ДД.ММ.ГГГГ сдан в эксплуатацию, что обязывает ответчика произвести зачет денежных средств в размере 1717000 рублей, причитающихся дольщикам
по 30.04.2018 в размере 10734,34 руб., ФИО3 за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 в размере 9062,88 руб. (основной долг) и пени в размере 252,42 руб., ФИО4 за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 в размере 7418,41 руб., ФИО5 за период с 01.06.2017 по 30.04.2018 в размере 5103,2 руб., ФИО6 за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 в размере 9562,55 руб., ФИО7 за период с 01.06.2017 по 30.04.2018 в размере 15 061,36 руб., а также произвести зачет денежных средств в счет будущих платежей в отношении ФИО1 в размере 8670,28 руб., в отношении ФИО2 в размере 10733,41 руб., в отношении ФИО3 в размере 9 062,88 руб. (основной долг) и пени в размере 252, 42 руб., в отношении ФИО4 в размере 7418,41 руб.; произвести зачет денежных средств в счет будущих платежей по лицевому счету № в отношении ФИО6 в размере 9562,55 руб. Кроме того, постановлено взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3,
