спорных правоотношений, а общество было обязано при выплате процентов по договорам займа, ранее нормированных с учетом правил о тонкой капитализации, с положительной разницы, приравненной к дивидендам, исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией в виде дивидендов. Кроме того, как указали суды, в соглашениях о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014 и от 30.06.2015 прямо предусмотрено, что сторонами проведен зачет денежного требования общества перед иностранной компанией по возврату займа (суммы основного долга и процентов) в счет внесения иностранной компанией вклада в имущество общества. Понятие инвестиций, как указали суды, в законодательстве не ограничивается только увеличением уставного капитала, внесение вклада в имущество предусмотрено российским законодательством в качестве дополнительного способа инвестирования в капитал общества его участниками. Таким образом, осуществив вклад в имущество российской организации в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иностранная компания предоставила российской организации часть своего имущества
ФИО2 выразившиеся в не проведении собрания работников должника; в передаче имущества должника в аренду без согласования с кредиторами (трактор Т-4); в не решении вопроса о сборе урожая прошлого года (100 га. ячменя, 250 га. овса); в демонтаже имущества должника для ремонта иного имущества (трактора Т-4); в изъятии документов бухгалтерии в присутствии уволенных работников должника, но без присутствия действующего председателя колхоза; в оспаривании сделок должника, сумма долга по которым выше, чем стоимость переданного в зачет долга имущества . Определением от 25.05.2017 заявление (жалоба) оставлена без движения. В срок, установленный судебным актом, заявитель процессуальные замечания устранил. Изучив документы, суд признал необходимым произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения заявленных требований. Руководствуясь статьями 127, 137, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: принять заявление. Назначить судебное заседание арбитражного суда на 08.08. 2017 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 111. Лицам, участвующим в
в не проведении собрания работников должника; в передаче имущества должника в аренду без согласования с кредиторами (трактор Т-4); в не решении вопроса о сборе урожая прошлого года (100 га. ячменя, 250 га. овса); в демонтаже имущества должника для ремонта иного имущества (трактора Т- 4); в изъятии документов бухгалтерии в присутствии уволенных работников должника, но без присутствия действующего председателя колхоза; в оспаривании сделок должника, сумма долга по которым гораздо выше, чем стоимость переданного в зачет долга имущества . В жалобе указано, что она подана председателем Колхоза «РынковскиЙ» ФИО1, вместе с тем документ не подписан, документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание жалобы на действия конкурсного управляющего не представлены, что является нарушением части 1 статьи 125, пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, к жалобе не приложены доказательства о ее направлении управляющему ФИО2, всем кредиторам должника, уполномоченному и контролирующему органам, что является
выразившиеся в не проведении собрания работников должника; в передаче имущества должника в аренду без согласования с кредиторами (трактор Т-4); в не решении вопроса о сборе урожая прошлого года (100 га. ячменя, 250 га. овса); в демонтаже имущества должника для ремонта иного имущества (трактора Т- 4); в изъятии документов бухгалтерии в присутствии уволенных работников должника, но без присутствия действующего председателя колхоза; в оспаривании сделок должника, сумма долга по которым выше, чем стоимость переданного в зачетдолгаимущества . Определением суда от 10.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) в удовлетворении жалобы в части требования о признании незаконных действий конкурсного управляющего отказано; производство по жалобе в части требования об отстранении конкурсного управляющего прекращено. С определением суда от 10.10.2017 не согласился ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указал на то, что конкурсным управляющим допущены существенные нарушения законных интересов заявителя. Заявитель жалобы, сославшись
14 копеек, на сумму долга 1 263 516 рубль 85 копеек с 15.01.2020 по 24.07.2020 - в размере 83 975 рублей 27 копеек. В остальной части встречных исковых требований судом отказано. Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным произвести зачет удовлетворенных встречных исковых требований с первоначальными удовлетворенными исковыми требованиями. С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных требований арбитражный суд взыскал с ООО «Водоканал» в пользу МУП «СТС» 3 364 962 рубля 39 копеек задолженности, 1 055 010 рублей 87 копеек неустойки, неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 3 364 962 рубля 39 копеек с 07.12.2019 по день фактической оплаты долга, а также расторг договор аренды муниципального имущества от 30.12.2009 в части аренды следующего имущества: - нежилое помещение, 1-5 этаж встроенное помещение Литер А-I - контора, общей площадью 2206,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание бытовых хоз. помещений, здание 2-этажное, лит А1, А2, А3, А4-II, А5, общей площадью
в отчуждении имущества по заниженной стоимости; экономическая целесообразность договора для Общества не очевидна. Истец также ссылается на то, что совершение сделки не исключает возможности признания ее недействительной, если будет установлено что она совершена с целью причинить вред хозяйственному обществу (ст.10 ГК РФ). Соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.02.2019, предоставленное как доказательство оплаты по спорному договору, ничтожно, так как задолженность Общества в пользу ООО «Авалор» на момент подписания соглашения не существовала. Договор перевода долга от 05.02.2019 является мнимой сделкой, прикрывающей договор дарения недвижимости. В заявлении об уточнении исковых требований от 02.08.2021 истец ссылался на дополнительное основание ничтожности сделки, а именно заключение договора купли-продажи имущества , предметом которого является земельный участок без указания в договоре на отчуждение находящегося на нем объекта незавершенного строительства (фундамент автосалона КIА), нарушает требования действующего законодательства (пункт 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ). Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Из показаний представителя ответчика в судебном заседании следует, что ООО ... в настоящее время какой-либо деятельности не ведет, денежных средств на счетах не имеется. Стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих отказ в привлечении к субсидиарной ответственности. Доводы ответчика о зачете долга имуществом ООО ... судом отклоняются как не имеющие правового значения при разрешении данного спора. Настоящий иск основан на субсидиарной ответственности ответчика по договору поручительства. Требования к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве руководителя организации, не исполняющей заемные обязательства, при разрешении которых имело бы значение наличие собственного имущества у должника, истцом не заявлены. Более того, наличие имущества у ООО «... не приводит к бесспорному взысканию средств с основного должника, а равно к зачету
производство ***-СД на основании соответствующих исполнительных документов в отношении должника Чу Хонг Хань в пользу физических и юридических лиц в размере 2 639 113,54 руб. без учета исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП составлен акт описи (ареста) имущества в отношении торговых ларьков с металлическими роль ставнями в количестве 138 штук. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке арестованного имущества судебным - приставом исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства ФИО5 было предложено в зачетдолгаимущество должника, расположенное на территории «Китайского рынка» в виде торговых киосков. Согласно заявлению представителя взыскателя ФИО5 - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказался принять это имущество в зачет долга, ходатайствовал немедленно произвести действия, предусмотренные в рамках ФЗ-229 направленные на реализацию имущества должника - автомобиля «Мерседес», регистрационный знак ***, находящегося на хранении у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт наложения ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на автомобиль MERCEDES-BENZGLC 250 4MATIC, принадлежащий Чу Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ
исполнительные производства № 861926/20/22022-ИП от 20.10.2020 года, № 861921/20/22022-ИП от 20.10.2020 года, № 72313/20/22022-ИП от 25.05.2020 года, № 34470/20/22022-ИП от 20.03.2020 года, № 29873/20/22022-ИП от 12.03.2020 года, № 141235/19/22022-ИП от 11.11.2019 года, № 139412/19/22022-ИП от 07.11.2019 года, в сводное исполнительное производство и присвоен номер № 861921/20/22022-СД (л.д. 151, т.1). Из пояснений административного ответчика ФИО14 следует, что какие-либо денежные средства от реализации торговых ларьков не поступали. 20.07.2020 г. ФИО1 согласно телефонограмме было предложено в зачетдолгаимущество должника, расположенное на территории «Китайского рынка», в виде торговых киосков. Согласно заявлению представителя взыскателя ФИО1 - ФИО15 от 13.10.2020 г., ФИО1 отказался принять это имущество в зачет долга, ходатайствовал немедленно произвести действия, предусмотренные в рамках Федерального закона № 229-ФЗ, направленные на реализацию имущества должника - автомобиля «Мерседес», регистрационный знак <***>, находящегося на хранении у ФИО1 (л.д. 20, т.1). Оснований для признания в качестве недопустимого доказательства постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула
РФ). Учитывая изложенное, ФИО1 был вправе произвести односторонний зачет встречного требования, которое по сути возникло до принятия судом решения о взыскании долга по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах, его требования о том, что зачету подлежит его долг в размере основного обязательства <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные решением Чебоксарского районного суда от 01.02.2017 за период до 01.02.2017, а всего в сумме <данные изъяты> руб., являются правомерными. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.2.2017 года не подлежат начислению. Принимая во внимание размер требований ФИО1 к ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., его долг перед ФИО2 следует считать погашенным указанным взаимозачетом, требования о применении которого получены ФИО2 30 марта 2021 года, а, следовательно, требование истца о снятии обременения с его имущества подлежит удовлетворению. Относительно возражений К-ных о том, что 1/2 доля долга ФИО1 является имуществом супруга ФИО2 ФИО3 по вышеназванному решению суда, судебная
