Зачет недействительная сделка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника). (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) 28. В случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов. 29. Если сделка , признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это

быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия ( зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 6. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации <*> недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. -------------------------------- <*> Далее - ГК РФ. В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-6348 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русло» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 по делу № А65-39373/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (далее – компания) к обществу о признании заявления о зачете недействительной сделкой , применении последствий ее недействительности в виде взыскания 2 237 900 руб.; взыскании 1 992 371 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 362 034 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде собранных денежных средств после прекращения агентского договора, 358 357 руб. 13 коп. процентов с их начислением по день фактического исполнения обязательств, 140 849 руб. 74 коп. процентов по неосновательному обогащению в виде зачтенной суммы с 09.02.2018 по 17.12.2018, 138 458 руб. 43 коп.

что Предприятие имеет задолженность перед Компанией в размере 9 000 000 рублей, а последняя имеет встречную задолженность в размере 28 998 524 рубля 37 копеек, в связи с чем стороны договорились о зачете однородных денежных требований на сумму 9 000 000 рублей. В свою очередь, Общество является кредитором Компании на сумму 174 127 рублей 37 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А70-6845/2015. Полагая вышеуказанное соглашение о зачете недействительной сделкой , Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 63, 64, 168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что Общество злоупотребляет своими правами, предъявление иска направлено не

Определением суда первой инстанции от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.09.2019 и округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании соглашения о зачете недействительной сделкой , суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что соглашение фактически регулирует порядок расторжения договора подряда, упорядочивает взаиморасчеты сторон, при этом не содержит сведений о наличии встречных требований должника к обществу «Стройтрансгаз». Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими

Определением суда первой инстанции от 06.11.201, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.03.2019 и округа от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании соглашения о зачете недействительной сделкой , суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из отсутствия доказательств как неравноценности встречного предоставления, так и преимущественного удовлетворения требования ФИО1 Изложенные в жалобе доводы, которые

№ 305-ЭС21-18148 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстрой» (далее – общество «Инжинирингстрой») на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу № А40- 117742/2020 по иску общества «Инжинирингстрой» к акционерному обществу «Энергетические решения» (далее – общество «Энергетические решения») о признании заявления о зачете недействительной сделкой и применении последствий признания ее недействительности, взыскании денежных средств, установил: решением суда первой инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.02.2021 и суда округа от 15.06.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

Как следует из материалов дела, Трест и Общество пришли к соглашению о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 149 980 рублей 01 копейка, оформив зачет актами от 31.03.2014 б/н и от 12.05.14 № 4. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.04.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 29.05.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1. Конкурсный управляющий, посчитав произведенный зачет недействительной сделкой , обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, указав, что у Общества на дату совершения сделки имелась задолженность перед другими кредиторами с более ранним сроком возникновения. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,

обыкновенных именных акций АО «Комидорресурс» номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию, а также о перечислении Компанией в пользу Общества 15 777 000 рублей в случае неисполнения условия по передаче акций. Суд первой инстанции определением от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и в утверждении мирового соглашения. Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании уведомления о зачете недействительной сделкой , конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2021 и постановление от 26.08.2021 в обжалованной части и принять новый судебный акт о признании спорной сделки недействительной. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие совокупности условий, необходимых для признания уведомления о зачете недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы настаивает на совершении спорной

обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-220439/2015 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу, принятые по результатам рассмотрения спора о признании уведомления о зачете недействительной сделкой , отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что выводы, приведенные в указанном постановлении, свидетельствуют о том, что зачет требований не состоялся, ввиду чего требования ФИО2 к ФИО4 не погашены. ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской

№ 15 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» в размере 262 052 руб. 95 коп. Срок требования наступил 10 декабря 2019 года. После проведения зачета остаток задолженности ООО «ОМО-БК» перед ООО ИСК «Акрополь» составляет 6 440 947 руб. 69 коп. (задолженность по договору подряда от 12.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/88). В свою очередь истец направил в адрес ответчика возражения о недопустимости зачета (от 24.04.2020 исх. № 3/04-2020). Считая заявление о зачете недействительной сделкой , истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного

Дело № 2-8073/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Гунгера Ю.В. при секретаре Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 декабря 2015 года гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Малиновского-2012» к ООО «Валентайн» в лице арбитражного управляющего О.А.Г., П.И.Б. о признании соглашений о зачете недействительными сделками , УСТАНОВИЛ: ЖСК «Малиновского-2012» обратилось в суд исковым заявлением к ООО «Валентайн», П.И.Б. о признании соглашений о зачете взаимных требований недействительными, применении последствий недействительности соглашений. В обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Валентайн», П.И.Б. и ЖСК «Малиновского-2012» заключено соглашение о зачете взаимных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). В производстве ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4

Дело № 2-1051/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Омск 21.03.2016 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Малиновского-2012» к ООО «Валентайн», ФИО1 , ФИО2 о признании соглашений о зачете недействительными сделками , признании свободными паев на квартиры, суд УСТАНОВИЛ: Представитель ЖСК «Малиновского-2012» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что между ООО «Валентайн», ФИО1 и ТСЖ «Малиновского-2012» заключено 15 соглашений о зачете взаимных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес>). В производстве ОРОПД СЭ

Дело № 2-5645/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Омск 14.09.2016 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Малиновского-2012» к ООО «Валентайн», ФИО1 о признании соглашений о зачете недействительными сделками , признании паев на квартиры свободными, суд УСТАНОВИЛ: Представитель ЖСК «Малиновского-2012» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что между ООО «Валентайн», ФИО1 и ЖСК «Малиновского-2012» заключено соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (квартира № №) и соглашения об индивидуальном тарифном плане-соглашении с членом ЖСК «Малиновского-2012» на пай, стоимость которого составляет <данные изъяты> (квартира №) и на пай, стоимость которого составляет <данные изъяты> (квартира №).

при рассмотрении кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО9) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (судьи Стрекачев А.Н., ФИО10, ФИО11) по делу № № разъяснено следующее: «Податели кассационных жалоб в обоснование позиции о том, что постановление апелляционной инстанции от 29.12.2016г. принято об их правах и обязанностях, ссылаются на уведомления ООО «СК “Девелопмент”» от 17.03.2017г. №, 17, согласно которым в связи с признанием соглашения о зачете недействительной сделкой , цессионарий принял решение о расторжении договоров цессий от 21.03.2015г. и 26.03.2015г. с 01.03.2017г. Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ФИО2 и ФИО3 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участником правоотношений по соглашению о зачете физические лица не являются; ими не доказано, что обжалуемым судебным актом