на 12.03.2021 по страховым взносам составляет 571 рубль 68 копеек и предпринимателем не оспорена. Вместе с тем законность проведения зачета суммы пени в размере 143 рублей 91 копейки подтверждена судами в рамках дела № А12-32280/2020. Фактически доводы заявителя связаны с несогласием с вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу и направлены на их пересмотр. При этом доказательств нарушения прав и законных интересов в результате непредставления налоговым органом сообщения о принятом решении о зачете пени в размере 143 рублей 91 копейки предпринимателем не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1
недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных данным кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога. Положение, предусмотренное данным пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням , штрафам). Как следует из материалов дела, ФИО1 задекларировал за 2013 г. доход в сумме 6 000 000 руб., от которого самостоятельно исчислил налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 780 000 руб., представив в Межрайонную ИФНС России № 13 по Московской области 30 июня 2014 г. налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ). Согласно требованию об уплате налога и пени от 29
за 3 квартал 2018 года. По окончании камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2018 года инспекцией, в связи с подтверждением сумм излишне уплаченного налога 29.10.2018, в сроки, установленные пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса, принято решение № 451 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 150 000 000 рублей в счет текущих платежей по НДС. Однако, поскольку начисленный по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года налог в сумме 89 198 746 рублей не был уплачен в установленный срок уплаты - 25.10.2018, а решение № 451 о проведении зачета принято только 29.10.2018, инспекцией начислены пени за период с 26.10.2018 по 28.10.2018 в сумме 66 762,39 рублей. С учетом имевшейся у заявителя переплаты по НДС в сумме 182 221,83 рублей и переплаты по пени в сумме 48 776,68 рублей, налоговым органом сумма пени была скорректирована и составила 17 985,71 рублей.
о состоявшемся зачете однородных требований в возражениях на исковые требования. Установив, что требования об уплате неустойки и об оплате выполненных работ являются встречными денежными и однородными, суд пришли к выводу о том, что они могут быть прекращены зачетом с применением правил статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанной неустойке, поскольку обоюдная вина сторон в просрочке исполнения обязательств подтверждена материалами дела. Признав начисление санкций за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора обоснованным, зачет - состоявшимся, суд уменьшил размер пени до 275 070 рублей, составляющих половину истребуемой суммы неустойки за период с 31.05.2019 по 30.10.2020, указав при этом, что поскольку ответчик оплатил работы в размере 1 569 860 рублей, его задолженность за вычетом 275 050 рублей подлежащего оплате подрядчиком штрафа составила 275 050 рублей, которую надлежит взыскать в судебном порядке с причитающимися пенями. Произведенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ признан судом неверным, в результате перерасчета с центра взыскано
апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В., Борголова Г.В.) установил: Общество с ограниченной ответственностью «Астрон-С-Групп» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее - инспекция) о признании незаконными действия инспекции по начислению пени по налог на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 9 692,90 рублей и обязании инспекции произвести обществу зачет пени в указанной сумме в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость. Решением Арбитражного суда Читинской области от 28 января 2009 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением от 26 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку общество
суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 года отменить, оставить без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года. Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, принятый по делу №А33-1238/2008 вынесен с неправильным применением норм материального права: статей 333, 410, 411, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что порядок установленный пунктом 7.3 договора, позволяющий производить зачет пени при окончательном расчете за выполненные работы, не противоречит действующему законодательству. Истцом факт просрочки выполнения работ не оспорен, судом апелляционной инстанции не опровергнуто то, что начисление процентов произведено в строгом соответствии с условиями договора. ООО «Сибцветметэнерго» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет допускается только при однородности и бесспорности подлежащих зачету требований. Неустойка и долг
по налоговым санкциям по НДФЛ; решение от 25.09.2020 № 81427 на сумму 1188,27 руб. о зачете переплаты из НДФЛ (налоговые санкции) в счет погашения задолженности по пени по НДФЛ. ИФНС по г. Волжскому 10.11.2020 было принято решение о возврате Обществу 1137, 36 руб. из суммы зачтенной пени в размере 1188,27 руб. Налоговым органом произведен зачет в сумме 118,77 руб. в уплату пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и зачет пени по НДФЛ в размере 50,91 руб., начисленных за несвоевременную уплату по НДФЛ, что в общей сумме составляет 169, 68 руб. Таким образом, налоговым органом была возвращена ООО «Интера» сумма излишне уплаченного (зачтенного в автоматизированном режиме) штрафа по НДФЛ в размере 3 293,72 руб. (3463,40 руб. – 169,68 руб.). ООО «Интера» 27.01.2021 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области) с жалобой на действия ИФНС по г. Волжскому,
зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Письмом № 3139 от 23.05.2023 заказчик уведомил подрядчика о проведении зачета в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, признав задолженность в размере 570 126,67 руб. (1 330 000 – 759 873,33) Завод пояснил, что ответчик неправомерно начислил и произвел зачет пени в размере 693 373,33 руб., поскольку сторонами пунктом 10 ДС № 1 исключена ответственность за просрочку выполнения работ до заключения ДС № 1. Пунктом 6.9 Договора установлено, что в случае получения по вине подрядчика отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении результата работ, выполненных подрядчиком, последний, по письменному требованию заказчика, уплачивает штраф в размере 5% (пяти процентов) цены Договора, что составляет 66 500 рублей. Общество заявило о зачете 66 500 руб. штрафа по пункту 6.9
уплаты транспортного налога за 2015 год - ДАТА, в то время как налог оплачен только ДАТА в сумме 936 руб. и произведен зачет переплаты ДАТА в сумме 2 140 руб. Об уплате налога налогоплательщик уведомлен в форме налогового уведомления № от ДАТА. В связи с тем, что обязанность по уплате налога налогоплательщиком исполнена не в установленный налоговым законодательством срок, на основании ст. 75 НК РФ ему начислена пени в сумме 226,43 руб. ДАТА проведен зачет пени из переплаты в сумме 223,81 руб., в связи с чем, задолженность по пени на сегодняшний момент составляет 11,18 руб. Так как налогоплательщиком налог своевременно не уплачен, ему направлено требование № от ДАТА об уплате налога, пени, где указан срок добровольной уплаты до ДАТА. Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Хакасия обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки в отношении ФИО1 ДАТА мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании
из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщиком представлена декларация по НДС за 1 квартал 2015 г. - 20.04.2015. Задолженность административного ответчика по налогу на добавленную стоимость составляет <данные изъяты> В соответствии со статьей 75 НК РФ с административного ответчика за уплату налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки подлежит взысканию пеня за период с 01.04.2015 по 28.04.2015 в сумме <данные изъяты>. 05.05.2015 года был проведен зачет пени в сумме <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма пени к уплате составляет <данные изъяты> В адрес ответчика направлено требование № от 05.05.2015 г. на уплату налога и пени, однако, требование до настоящего времени административным ответчиком не исполнено. Административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц на основании ст. 207 НК РФ. Уплата налога производится в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6 ст. 227 НК РФ). Налогоплательщик
чего сумма налога, подлежащая уплате за 2017-2018 составила 117 582 руб. об уплате налога, за 2017-2018 начислены пени в размере 152,86 руб. за период с 03.12.2019 по 08.12.2019 которое не было исполнено. В связи с чем было направлено требования об уплате налога и пени от 09.12.2019 № 73305 сроком не позднее 10.01.2020 года, которое было вручено ответчику через личный кабинет 16.12.2019. Однако, требование в установленный не исполнено. Налогоплательщиком произведена частичная уплата налога и произведен зачет пени , в связи с чем сумма транспортного налога подлежащай уплате в бюджет составила 100 000 руб. МИФНС России № 12 по Приморскому краю просит суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 10 000 руб. за 2017-2018 года. Впоследствии административный истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 100 000 руб. за 2017-2018 года. В судебном заседании представитель истца настаивала
признании незаконным решения административного ответчика МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, указывая на следующие обстоятельства, 8 июля 2019 года в отношении <ФИО>9 проведена камеральная проверка, в результате которой проверена и подтверждена к возмещению сумма заявленного административным истцом вычета в размере 53026 рублей. 26 июля 2019 года административным истцом представлены в МИФНС России № 25 реквизиты для перечисления денежных средств. 2 октября 2019 года решением № 18.08.03673-аГ@ принятым административным ответчиком МИФНС России № 25 произведен зачет пени в размере 3417,17 рублей, в связи с чем, сумма подлежащая выплате <ФИО>10 составила 49643,83 рубля. Указанная сумма была перечислена административному истцу в ту же дату. <ФИО>11 в административном исковом заявлении указывает, что оспариваемое решение нарушает его право на получение вычета в полном объеме, так как административным ответчиком произведен зачет пени на недоимку, возникшую в 2007-2008 году, что противоречит требованиям ст. 78 НК РФ. Административный истец <ФИО>12 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил административный
