МПЗ и прочего имущества, выявленных в результате инвентаризации, в качестве внереализационных доходов (согласно ст. 250 НК РФ) основополагающими данными являются данные бухгалтерского учета. В результате проведенных инвентаризаций в 2004 г. заявителем была выявлена пересортица, то есть не недостача продукции по ее количеству, а отрицательная разница между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием продукции (линолеума) другого сорта. На основании приказов №9Б от 11.02.2004 г., №109/1 от 30.06.2004 г., № 134 от 19.08.2004 г. был произведен зачет пересортицы линолеума по номенклатурным артикулам. Таким образом, данные бухгалтерского учета были приведены заявителем в соответствие с фактическим наличием продукции. Факт наличия пересортицы не отрицается налоговым органом и подтверждается текстом оспариваемого решения. Ссылка налогового органа, что в силу прямого указания п.п. 5 п.2 ст. 265 НК РФ полученные в виде недостачи убытки приравниваются к внереализационным расходам только при документально подтвержденном отсутствии виновных лиц, что подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2006 г. по делу
расчета НДС, используемая при безвозмездной реализации). Довод общества о том, что в рассматриваемом случае фактически имела место пересортица, суд отклоняет исходя из следующего. Согласно п. 5.2 Методических указаний при выявлении излишков и недостач в результате пересортицы допускается их взаимный зачет. Аналогичное правило закреплено в п. 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н. При этом в п. 5.3 Методических указаниях указано, что взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материальноответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. Кроме того, учет пересортицы осуществляется в аналитическом учете посредством зачета материально-производственных запасов одного наименования с разными номенклатурными номерами. Общество не представило объяснения инвентаризационной комиссии о причинах допущенной
отступном расторгнуто, модульные блоки оставлены на хранение в ООО «Галерея Дизайна» по договору хранения МБУ 13-Б (ГД-7х от 29.12.2020), поскольку в отношении истца введена процедура банкротства и денежных средств на перевозку не имелось. При возврате модульных блоков конкурсному управляющему 13.04.2022 установлено, что имеется несоответствие номеров по 3 модульным блокам: не имеется модульных блоков с номерами 17212, 17255, 17052/1, вместо них возвращены модульные блоки с номерами 17039,17052, без номера. Об указанном стороны составили Акт о зачете пересортицы по договору хранения от 13.04.2022 . С учетом изложенного, арбитражный суд при рассмотрении вышеназванного дела , вопреки доводам ответчика пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» модульных блоков с инв. № 17232, 17255 и 17259 АО «ПО Монтажник». Надлежащих доказательств возврата имущества ответчиком в материалы настоящего дела также не представлено. В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
налогового органа по проверки данных за 2017 год и давать оценку пояснениям общества в ответе на требование суд не вправе. По эпизоду, связанному с пересортом и излишками за 2013-2015 годы, суд также находит доводы Обществ несостоятельными. Общество сообщает, что одновременно с товарными излишками при инвентаризации выявлены и недостачи товара с однородными наименованиями. Суммы недостачи отражены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов и не учитывались им для целей налогообложения. Фактически налогоплательщиком проведен взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы , но в целях налогообложения ошибочно учтена вся сумма излишков товарно-материальных ценностей, что в результате привело к завышению налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В бухгалтерском учете подлежат отражению окончательные данные по недостаче и излишкам (с учетом зачета излишков и недостач в результате пересортицы, а также иных мероприятий, утвержденных руководителем предприятия). Общество считает, что для целей налогообложения понятия «излишки» и «недостачи» должны оцениваться только после завершения инвентаризации – проведения всех
аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что 13.04.2022 установлено, что имеется несоответствие номеров по 3 модульным блокам: не имеется модульных блоков с номерами 17212, 17255, 17052/1, вместо них возвращены модульные блоки с номерами 17039, 17052, без номера. Представленный конкурсным управляющим Акт о зачете пересортицы в рамках договора хранения МБУ № 13-Б (ГД-7х) от 29.12.2020 фактически представляет собой зачет, сделанный в рамках договора хранения МБУ № 13-Б (ГД-7х) от 29.12.2020, заключенного между ООО «Галерея дизайна» и АО «ПО «Монтажник». По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно принял акт сверки за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в качестве доказательства, якобы подтверждающего нахождение спорных модульных блоков во владении ответчика до апреля 2020 года, поскольку указанный акт сверки от имени АО «ПО
инвентаризации товарно-материальных ценностей. При этом суд отмечает, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не подписана членом комиссии Л.П.Г. Согласно акту результатов инвентаризации, составленному ДД.ММ.ГГГГ, по инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ значится в наличии товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп. В соответствии со сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены: излишки товаров на общую сумму <данные изъяты> руб., недостача товаров на общую сумму <данные изъяты> руб. В связи с выявленными отклонениями учета товаров приказано произвести зачет пересортицы в общую сумму <данные изъяты> руб., оприходовать излишки в размере <данные изъяты> руб., отнести недостачу на виновных лиц в следующих размерах <данные изъяты> руб. В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей Л.П.Г. и М.Ю.Г. Так, свидетель Л.П.Г. суду пояснил, что ответчиков знает по работе в ООО «Ковровый Двор», он работал <данные изъяты> магазина «Ковровый Двор» на <адрес>. С приказом о проведении инвентаризации его не знакомили, в инвентаризации он участия не принимал, на инвентаризацию
по Пермскому краю от 17.09.2015 г. № «О проведении годовой инвентаризации нефинансовых активов, финансовых активов и денежных расчетов в Учреждениях ГУФСИН России по Пермскому краю» в учреждении была проведена годовая инвентаризация имущества и финансовых обязательств, в результате проверки у О. была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты>, излишки товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., по результатам недостачи проведена служебная проверка, сумма недостачи уменьшена на часть суммы излишек товаро-материальных ценностей, по которым допускался зачет пересортицы , в итоге сумма недостачи составила <данные изъяты>. О. с результатами инвентаризации и суммой недостачи согласился, дал расписку о погашении недостачи, с его заработка было удержано <данные изъяты>., в итоге сумма недостачи составила <данные изъяты>., <дата> О. был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), сумму недостачи не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика выведенной суммы недостачи. В судебном заседании представители истца
пгт. Смирных) Торгового отделения УФСИН России по Сахалинской области филиала Торговое управление АО «Предприятие УИС «ГПСУ» (л.д. 59). 29.01.2023 ответчику ФИО1 было направлено письмо с истребованием письменного объяснения, которое было получено ответчиком 14.02.2023 (л.д. 62-64). Заключением о результатах служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 144 911,18 рублей и излишек 33 192,60 рублей, утвержденного 20.02.2023 установлено, что общая сумма излишек 33 192,60 рублей подлежит принятию к бухгалтерскому учету и может быть проведен зачет пересортицы на указанную сумму, поскольку товар согласно инвентаризационной описи не является одноименным, имеет разные характеристики по составу, веку, сроку годности (согласно п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №. Общая сумма ущерба Предприятию по итогу инвентаризации Магазина составила 144 911,18 рублей. По результатам проведенной проверки установлено, что недостача в сумме 94000 рублей образовалась в результате виновных действий ФИО1, а именно выдача товаров на указанную сумму осужденным
