При этом Росприроднадзор обращает внимание, что при выявлении излишне уплаченных сумм платы лиц, обязанных в соответствии со ст. 16.4 Закона вносить ежеквартальные авансовые платежи, приоритетным является принятие решения о зачете денежных средств в счет платежей будущего периода. Возврат излишне уплаченных сумм платы оформляется только после зачета сумм излишне уплаченной платы в счет погашения задолженности, пеней, начисленных на сумму задолженности. Росприроднадзор также обращает внимание, что территориальный орган Росприроднадзора вправе отказать в возврате добровольно исчисленной и внесенной лицом, обязанным вносить плату, ежеквартальной авансовой платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующегообязательства , если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В таком случае заинтересованное лицо вправе обратиться в судебные инстанции,
капитале, указывала , как в суде первой инстанции, так и письменно в суде апелляционной инстанции, что ее целью продажи обществ со 100 % долями ФИО1 было намерение рассчитаться с кредиторами , в том числе и ООО «Элит-Строй». Одним из основных условий договора, было условие об оплате на счет или наличными, фраза о запрете на осуществления зачета была убрана ФИО1 со ссылкой на то , что ему не дадут кредит в Банке, однако, проведя зачет по несуществующему обязательству , ФИО1 ее обманул. Суд апелляционной инстанции находит мотивы, изложенные ФИО8 убедительными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. Так, в пунктах 2.4 спорных договоров стороны согласовали, что обязанность покупателя по оплате продажной цены приобретаемой доли уставного капитала, указанной в пункте 2.2 договора, считается исполненной с момента зачисления денежных средств на банковский счет продавца, указанный в пункте 6.8 договора, или передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской. Окончательный расчет по сделке стороны согласовали
банк не был уведомлен. В силу статьи 65 АПК РФ доказательства обратного в материалы дела не представлены. Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами произведен зачет встречных обязательств на основании акта сверки от 31.12.2016 правомерно отклонен судом первой инстанции. Как установлено судом, на основании обстоятельств изложенных ранее, факт реальности предоставления займа материалами дела не подтверждается как соответственно и наличие обязательств у должника, по договору займа, что в свою свидетельствует о невозможности провести зачет по несуществующему обязательству . В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом или ответчиком было сделано заявление по данному договору о зачете встречного денежного требования (ст. 65 АПК РФ). Представленный МРИ ФНС №14 по Республике Татарстан в
о проведении взаимозачета от 24.08.2009 являются необоснованными по следующим основаниям: Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве № 69 от 26.09.2008, заключенному 12.07.2011., о чем свидетельствует регистрационная запись, могли возникнуть лишь после указанной даты. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. По состоянию на 24.08.2009 обязательства инвестора по оплате инвестиционного взноса не существовало, следовательно, оснований для проведения зачета не имелось. Зачет по несуществующему обязательству , в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен. Суд также принимает довод конкурсного управляющего ФИО1, со ссылкой на документы бухгалтерского учета, паспорт технического средства, об отсутствии документов подтверждающим исполнение обязательств по договорам аренды транспортных средств от 07.08.2009, 07.08.2009, доказательств иного в материалы дела ФИО8 не представлены. Кроме этого, судом установлено, что из представленной заявителем квитанции к ПКО № 127 не представляется возможным установить в счет, какого обязательства им производится оплата. На
24 в материалах дела отсутствуют. Истец указывает, что договор государственную регистрацию не прошел. Суд расценивает данный договор как незаключенный. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. С учетом того, что договор участия в долевом строительстве не заключен, обязательств по нему не возникло, а следовательно, зачет по несуществующему обязательству является ничтожной сделкой согласно статьей 168, 307, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчик факт получения товара не оспорил, наличие задолженности подтверждается актом сверки, подписанным сторонами, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при
3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным. Ответчик в подтверждение проведенного зачета представил письма истца от 25.03.2009 и 10.04.2009. Письмом от 28.09.2009 истец уведомил ответчика о том, что просит считать вышеуказанные письма недействительными. В силу статьей 168, 307, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет по несуществующему обязательству является ничтожной сделкой. Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар суд считает подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2009. Ответчик расчет процентов, представленный истцом, не оспорил. Суд считает исковые требования о взыскании процентов обоснованными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей при взыскании долга в судебном
кассовым ордерам. Иными словами, в указанной части зачитываемые обязательства не отвечали необходимым признакам, предусмотренным ст. 410 ГК РФ - ответчик зачел несуществующее требование. При указанном зачете были допущены также и иные нарушения закона, которые не имеют отношения к предмету спора, но в совокупности с которыми заявление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время оспаривается в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дело № №, рассматриваемое Арбитражным судом <адрес>). Произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречного обязательства и не несет правовых последствий, определенных положениями ст. 410 ГК РФ. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями ст. 410 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда <адрес> от
встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором. Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств). Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования. По смыслу вышеприведенных норм встречное требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание. Соглашение о зачете по несуществующему обязательству противоречит положениям ст. 410 ГК РФ и не несет правовых последствий, определенных положениями данной статьи ООО «Максимум» неоднократно предлагалось представить суду доказательства получения материальных ценностей по договорам поставки, а ООО «Арма» неоднократно предлагалось представить доказательства получения реального исполнения обязательств со стороны ООО «Максимум». Однако соответствующие доказательства представлены не были. Представителю ООО «Арма» в ходе рассмотрения дела неоднократно задавались вопросы о том, на какие нужды, когда и каким образом был использован поставленный песок и
налогу на добавленную стоимость. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что к заявлениям о зачете и возврате излишне уплаченного земельного налога ФИО3 не представил ни одного конкретного платежного документа, на основании которого, по его мнению, сформировалась переплата по земельному налогу, указанные платежные документы не обозначены и в тексте самих заявлений административного истца и в сопроводительных письмах к ним, то есть налогоплательщик, обязанный доказать наличие переплаты по налогу путем представления платежных документов, не подтвердил этого при подаче соответствующих заявлений. Суд также указал, что денежные средства, поступившие от ООО «Сакура», ООО «Тринити», имеют признаки транзитных платежей от организаций, перечисляющих деньги за ФИО3 в бюджет, при отсутствии оснований и полномочий на представительство, в счет несуществующих у ФИО3 налоговых обязательств по земельному налогу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании
встречного иска, указывая, что все условия для зачета, установленные законом, соблюдены, заявленные к зачету требования являются денежными, однородными, срок исполнения по данным требованиям наступил, статьей 412 ГК РФ не предусмотрено, что до обращения с заявлением о зачете к новому кредитору, следует обратиться с требованием об оплате к первоначальному кредитору. Требования ООО «Ипотечная компания» к ООО «Пересвет» о возмещении убытков в связи с передачей несуществующего права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ возникли после объявления ООО «Пересвет» банкротом решением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем являются текущими и подлежат удовлетворению вне очереди. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению разъяснении в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки
от 01 марта 2016 г. к ООО «Ипотечная компания». 21 декабря 2020 г. ООО «Ипотечная компания», действуя недобросовестно, EMS отправлением направила в адрес ФИО1 заявление о зачете. В данном случае ответчик сделал все, чтобы истец по встречному иску не получил указанное заявление. О данном заявлении ФИО1 стало известно лишь 11 марта 2021 г. из материалов настоящего дела. Истец ФИО1 полагает, что требование ООО «Ипотечная компания» к ФИО1 является несуществующим, оно не определено, срок его исполнения также не определен, поскольку требование о погашении убытков ни ФИО1, ни ООО «Гелеер», ни ООО «Пересвет» либо иному индоссанту по простому векселю № 2 от 01 марта 2016 г. не поступало. Отсутствие действительного встречного требования, заявленного в заявлении о зачете ООО «Ипотечная компания», отсутствие наступившего срока исполнения активного обязательства является нарушением требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недействительности зачета как сделки. Право требования ФИО5 к ООО «Ипотечная компания» возникло из решения
