Зачет в сводном исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поставки), уступлено Компании на основании договора цессии. По требованию Инспекции о предоставлении документов (информации) от 16.10.2015 № 483 Пароходство сообщило, что по состоянию на 15.10.2015 его задолженность перед Обществом составляет 1 375 564 рубля 01 копейку, задолженность Пароходства перед Компанией отсутствует. Кроме того, Пароходство представило документы, подтверждающие погашение задолженности: соглашение о зачете взаимных требований от 08.07.2015 № 163 и соглашения о расчетах от 24.08.2015 № 1, от 21.08.2015 № 2, 3. Судебный пристав-исполнитель 05.04.2016 возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 5404/16/51021 о взыскании 443 424 166 рублей 19 копеек. Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства от 19.08.2016 № 13051/16/51021-СД о взыскании с Общества в бюджет 480 584 343 рублей 75 копеек. Ссылаясь на то, что договор цессии заключен в целях уклонения Общества от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71

628 098 руб. 06 коп. и 883 966 руб. 86 коп. Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в связи с нерассмотрением заявления о зачете (сальдировании), что привело к излишнему взысканию денежных средств в размере 6 497 266 руб. 32 коп. и исполнительского сбора в части 454 108 руб. 64 коп., ПАО «Туполев» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и при этом исходили из того, что исполнительное производство № 16215/20/50049-ИП включено в сводное исполнительное производство , в рамках которого исполняются требования к ООО СК «СтройГрупп», подлежащие исполнению в соответствии с установленной очередностью в преимущественном порядке перед требованиями ПАО

защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 154, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сделали вывод о наличии оснований для признания заявления о зачете ничтожным. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик направил заявление о зачете будучи осведомленным о наличии иных кредиторов в рамках сводного исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 6.09.2019 получено ответчиком 17.09.2019), допускал отсутствие у ООО «Спец Строй» иного имущества за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, в том числе, и его требования. Действия по заявлению зачета ответчик совершил после того как получил от истца требование об обналичивании векселей и зачислению денежных средств на депозитный счет. Анализ поведения ответчика позволил судам первой и апелляционной инстанций придти

рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 отменено. Требования общества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам от 17.05.2019 в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) о зачете в счет исполнения требований сводного исполнительного производства № 25282/16/59029-ИП денежных средств в сумме 341 000 рублей, уплаченных обществом по платежному поручению от 25.08.2014 № 119 в составе суммы 350 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Искирь» возражает против определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, считая, что имеются основания для зачета платежа, произведенного

исполнению требований, предусмотренных статьей 110 Закона № 229-ФЗ, нарушил права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Суды, установив, что судебный пристав зачет встречных требований не проводил, соответствующего постановления не выносил, пришли к выводу о несовершении судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства действий, не соответствующих требованиям Федерального закона № 229-ФЗ. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, предусмотренных статьями 110, 111 Закона № 229-ФЗ в рамках сводного исполнительного производства, исходил из отсутствия противоправного бездействия со стороны судебного пристава. Суд установил, что денежные средства в рамках произведенного зачета не могли поступить на

требования от 27.08.2018 № 1/27/08/18 и № 2/27/08/2018. Отсутствие замены взыскателя в исполнительных производствах на конечного приобретателя требований – ФИО2 не влияет на переход материально-правового требования к данному лицу, в отношении которого ООО «Мир» заявлено о зачете по требованию первоначального кредитора – ООО «Дружба». Таким образом, в обоих случаях иные взыскатели в сводном исполнительном производстве отсутствовали. На основании вышеизложенного судом признается обоснованным довод ООО «Мир» о том, что на дату заявления о зачете в сводном исполнительном производстве в отношении ООО «Мир» отсутствовали иные взыскатели, чьи интересы могли быть затронуты осуществленным зачетом. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 Гражданского кодекса и зачет против требования кредитора своего встречного требования к нему, подтвержденного судебными актами. При рассмотрении настоящего дела

исполнению особых исполнительных производств 27.11.2013 на основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство № 64068/13/02/24 на основании исполнительного листа № АС005056859 от 12.11.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника ООО «ТехПромСтрой» в пользу ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминевого завода» 6 450 092 рублей 34 копеек. Общество 30.05.2014 обратилось с заявлением об отмене постановления от 28.02.2014 о зачете встречных однородных требований, просило вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до проведения зачета; объединить исполнительные производства № 64068/13/02/24; № 57243/13/02/24 в сводное исполнительное производство ; обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Каскад-М» перед ООО «ТехПромСтрой» в сумме 690 949 рублей 70 копеек, возникшую на основании исполнительных производств № 3025/14/08/24, 3819/14/08/24 и осуществить удовлетворение требований взыскателей пропорционально. Постановлением от 19.06.2014 судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении заявления взыскателя. Считая указанное постановления судебного пристава-исполнителя нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с

области – ФИО3 (доверенность от 05.06.2014); открытого акционерного общества «КурганЭнерго» (ОГРН: <***>; до переименования общество «ЭнергоКурган»; далее - общество «КурганЭнерго») – ФИО4 (доверенность от 03.07.2014); открытого акционерного общества Энергосбытовая компания «Восток» - Поповских М.Ю. (доверенность от 31.12.2014). Общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2014 о зачете встречных однородных требований по сводному исполнительному производству № 3764/10/28/45-СД в части определения задолженности открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» (далее – общество «ЭнергоКурган») по решению Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 по делу № А34-3256/2011 после производства зачета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2014 о расчете задолженности по исполнительному производству № 5074/14/28/45 (с учетом объединения дел № А34-4253/2014 и № А34-4254/2014 с присвоением

судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом

вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 о зачете денежных средств встречное исполнительное производство в отношении КПКГ «У.» и сообщение КПКГ «У.» о том, что взыскатель не возражает относительно зачета встреченного требования ФИО2 по возврату КПКГ «У.» денежных средств в заявленном размере, в материалах исполнительного производства также отсутствовали. В отсутствие встречного исполнительного производства в отношении КПКГ «У.», а также в отсутствие согласия последнего на зачет встречных требований судебный пристав-исполнитель не вправе производить зачет встречных однородных требований в сводном исполнительном производстве № **-СВ. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава от 10.12.2020 о зачете встречных однородных требований не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и подлежит отмене старшим судебным приставом или его заместителем в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997

вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 о зачете денежных средств встречное исполнительное производство в отношении КПКГ «Уран» и сообщение КПКГ «Уран» о том, что взыскатель не возражает относительно зачета встреченного требования ФИО3 по возврату КПКГ «Уран» денежных средств в заявленном размере, в материалах исполнительного производства также отсутствовали. В отсутствие встречного исполнительного производства в отношении КПКГ «Уран», а также в отсутствие согласия последнего на зачет встречных требований судебный пристав-исполнитель не вправе производить зачет встречных однородных требований в сводном исполнительном производстве № **. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава от 10.12.2020 о зачете встречных однородных требований не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и подлежит отмене старшим судебным приставом или его заместителем в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997