руководителем и единственным участником. ФИО2 (супруг ФИО1) с 12.10.2007 исполнял обязанности коммерческого директора должника. Вступившим в законную силу судебным актом (определение от 23.01.2020) признан недействительным договор купли-продажи от 17.11.2017 земельного участка и склада, заключенный должником (покупателем) и ФИО2 (продавцом) в части установления цены сделки (10 800 000 руб.), превышающей 2 439 400 руб. Судом установлено, что 4 894 367 руб. выплачено ФИО2 наличными денежными средствами, на сумму 5 386 324 руб. 39 коп. произведен зачет задолженности ФИО2 перед должником. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 4 894 367 руб. 92 коп. и восстановления его задолженности перед должником в размере 2 946 924 руб. 39 коп. В отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А05-2593/2021, определением от 26.04.2021 требование должника в размере 7 841 292 руб. 31 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 Впоследствии право требования к ФИО2 реализовано на торгах за 1
задолженность за поставленный товар была погашена обществом «Тандер» в соответствии с пунктом 6.10 договора от 30.01.2012 № ГК/492/12 путем удержания суммы премий из стоимости поставленного товар, что следует из актов от сентября 2012 года, января-мая 2013 года, составленных обществом «Тандер» и обществом «Южная торговая компания». Исходя из содержания пункта 6.10 договора от 30.01.2012 № ГК/492/12, суды пришли к выводу, что согласованный сторонами порядок выплаты причитающейся обществу «Тандер» премии не противоречит действующему законодательству. Произведенный сторонами зачет задолженности прекращает обязательства сторон в соответствующей части. Между тем судами не учтено следующее. Вывод судов об обоснованности зачета взаимных требований, произведенного обществом «Южная торговая компания» и обществом «Тандер», сделан без учета того обстоятельства, что взаимоотношения сторон договора от 30.01.2012 № ГК/492/12 нельзя рассматривать в отрыве от договора факторинга, заключенного обществом «Южная торговая компания» с банком. И при разрешении настоящего спора суды должны учитывать нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку общество «Южная торговая компания»
том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 410, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к мотивированному выводу о том, что представленный обществом «АрендаПлюс» акт взаимозачета, свидетельствующий о том, что стоимость выполненных работ, принятая к зачету, превышает сумму арендных платежей, является надлежащим доказательством отсутствия задолженности (акт подписан уполномоченными представителями сторон и в установленном законом порядке не оспорен); факт выполнения работ арендатором, стоимость которых принята арендодателем в зачет задолженности по арендной плате, истцом не опровергнут. Доводы, приведенные заявителем жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО1, о назначении повторной или дополнительной экспертизы, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
в полном объеме право требования к Обществу по договору подряда от 11.02.2012 в размере 53 726 100 рублей, дополнительное соглашение от 23.07.2015 к договору уступки права требования от 20.06.2018, в котором в счет равноценной компенсации уступленного права Предприниматель погасил задолженность. Кроме того, ответчиком представлены соглашения от 26.02.2016, от 15.03.2016, от 16.03.2016, от 17.03.2016, от 29.03.2016 о зачете взаимных требований, заключенные между Предпринимателем и Обществом, в которых поименованы договоры купли продажи квартир, по которым проведен зачет задолженности истца перед ответчиком. Руководствуясь пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли также к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, правомерно указав, что названный срок следует исчислять с момента заключения оспариваемых договоров (26.02.2016, 15.03.2016, 16.03.2016, 17.03.2016, 29.03.2016). Доводы
неустойку за задержку устранения недостатков работ и штраф за несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям, оснований для их начисления у подрядчика не было, поскольку установлено, что по условиям договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков устранения работ, выявленных при приемке, между тем спорные недостатки не были выявлены при приемке; результат работ достигнут, работы выполнены, но с просрочкой. Суд апелляционной инстанции заключил, что долг подрядчика перед субподрядчиком составлял 12 537 400 рублей 40 копеек, и поскольку зачет задолженности в части 5 751 975 рублей 55 копеек санкций являлся неправомерным, а в остальной сумме неустойка (6 785 425 рублей 17 копеек) снижена судом до 1 000 000 рублей, у ответчика имеется неисполненная обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 11 537 400 рублей 72 копейки, задолженность подлежит взысканию в указанном размере. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Изложенные в кассационных жалобах доводы, о неверном расчете неустойки за просрочку выполнения работ,
связи с наличием взаимных задолженностей и в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации проведены зачеты встречных требований общества "НЕКК" и ООО "Лексим" по договорам купли-продажи медных гранул от 23.03.2015 N 110/15, лома цветных металлов от 23.03.2015 N 122/15, свинцовых чушек от 19.05.2015 N 235/15. Данные акты взаимозачета подписаны со стороны ООО "Лексим" директором Эксперт Д.В., который с 17.04.2015 не являлся генеральным директором ООО "Лексим". По акту взаимозачета от 24.04.2015 N НЕА00000062 проведен зачет задолженности общества "НЕКК" перед ООО "Лексим" в сумме 1 871 800,00 руб., в том числе НДС в сумме 285 528,81 руб. (по договору от 23.03.2015 N 110/15); задолженности ООО "Лексим" перед обществом "НЕКК" в сумме 1 871 800 руб. без НДС (по договору от 23.03.2015 N 122/15). По акту взаимозачета от 13.05.2015 N НЕА00000078 проведен зачет: задолженности общества "НЕКК" перед ООО "Лексим" в сумме 1 744 200,00 руб., в том числе НДС в сумме 266
ООО «А-Сергиевское») комбайны зерноуборочные в количестве 3-х единиц и жатки в количестве 3-х единиц. В ходе судебного разбирательства 25.04.2016 судом были приняты уточнения предмета требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Дельта» денежных средств в общем размере 5 000 000 руб. Также, заявитель просит признать недействительным договор цессии от 30.09.2014, заключенный между ООО «Телец» и ИП ФИО2, и зачет задолженности ООО «Телец» перед ИП ФИО2 на сумму 5 691 152 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017 по делу № А55-16697/2014 в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему ООО «Телец» ФИО1 отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определение суда первой инстанции от 31.07.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Телец» ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять
№ 63/16 ОМ представлена первичная документация, подтверждающая выполнение должником услуг в пользу ответчика, на сумму 4 998 802 рублей 23 копеек. Объем и стоимость осуществленных услуг и поставки товаров не оспаривается сторонами по делу. В связи с неисполнением сторонами взятых на себя обязательств по оплате заключенных договоров сторонами подписаны следующие уведомления о проведении зачета взаимных требований: 1. Уведомление о проведении зачета взаимных требований на 30 ноября 2016 года от 27.12.2016 № 46/922-910, которым произведен зачет задолженности должника перед ответчиком по договорам № 337/2014 и № 15-2210/объект №2 на общую сумму 9 688 020 рублей 81 копейку; задолженности ответчика перед должником по договорам № 76/10ОМ, № 77/16ОМ, № 80/16ОМ на общую сумму 9 668 020 рублей 81 копейку. 2. Уведомление о проведении зачета взаимных требований на 16 ноября 2016 года от 17.11.2016 № 46/922-804, в соответствии с которым произведен зачет задолженности должника перед ответчиком по договору № 15-2210/объект №2 на общую
№ 63/16 ОМ представлена первичная документация, подтверждающая выполнение должником услуг в пользу ответчика, на сумму 4 998 802 рублей 23 копеек. Объем и стоимость осуществленных услуг и поставки товаров не оспаривается сторонами по делу. В связи с неисполнением сторонами взятых на себя обязательств по оплате заключенных договоров сторонами подписаны следующие уведомления о проведении зачета взаимных требований: 1. Уведомление о проведении зачета взаимных требований на 30 ноября 2016 года от 27.12.2016 № 46/922-910, которым произведен зачет задолженности должника перед ответчиком по договорам № 337/2014 и № 15-2210/объект № 2 на общую сумму 9 688 020 рублей 81 копейку; задолженности ответчика перед должником по договорам № 76/10ОМ, № 77/16ОМ, № 80/16ОМ на общую сумму 9 668 020 рублей 81 копейку. 2. Уведомление о проведении зачета взаимных требований на 16 ноября 2016 года от 17.11.2016 № 46/922-804, в соответствии с которым произведен зачет задолженности должника перед ответчиком по договору № 15-2210/объект № 2
№ и ФС № от (дата), выданных Нефтеюганским районным судом по делу № (№ на сумму 292 792,50 руб. в пользу каждого. (дата) истцы обращались к ответчику с заявлениями о производстве зачета однородных встречных требований, которые были оставлены Обществом без удовлетворения. (дата) истцы повторно обращались к ответчику с заявлением о зачете требований с учетом новых обстоятельств, которые также были оставлены Обществом без удовлетворения. Решением Нефтеюганского районного суда от (дата), по гражданскому делу №, произведен зачет задолженности ФИО2 перед ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» в счет доплаты по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от (дата) в размере 59 450 рублей в счет задолженности ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» перед ФИО2 по исполнительному документу ФС № от (дата), выданному Нефтеюганским районным судом по делу № о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на сумму 112 500 рублей. После производства зачета задолженности ФИО2 перед ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй»
председательствующего судьи Макашина Е.Е., при секретаре Тихоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службой судебных приставов России УФССП по Пермскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности произвести зачет задолженности , У с т а н о в и л: Первоначально (с учетом уточнений) ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю о призвании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП
до даты фактического погашения такой задолженности (включительно). При этом проценты на сумму займа, установленные п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Платежи ответчиком производились ненадлежащим образом, нерегулярно, графику не соответствуют. Всего в счет погашения задолженности уплачено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> направлены на погашение основного долга, <данные изъяты> на погашение процентов за пользование займом, <данные изъяты> на погашение штрафов. Последний платеж был произведен <дата> в сумме <данные изъяты> <дата> произведен зачет задолженности по займам предоставленным за счет паевого взноса заемщика в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам. <дата> произведен зачет задолженности по займам предоставленным за счет паевого взноса заемщика в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам и штрафам <дата> произведен зачет задолженности по займам предоставленным за счет паевого взноса заемщика в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по процентам. С учетом того, что Ответчик
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ООО «СК «Стройсфера» и ФИО2 подписали два соглашения о погашении взаимной задолженности, по условиям которых ООО «СК «Стройсфера» производит уменьшение задолженности ФИО1 на суммы 2 200 000 рублей и 1 750 000 рублей по вышеуказанному предварительному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 производит уменьшение задолженности ФИО2 на суммы 2 200 000 рублей и 1 750 000 рублей по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, а ФИО2 производит зачет задолженности ООО «СК «Стройсфера» на суммы 2 200 000 рублей и 1 750 000 рублей, в связи с чем обязательства сторон по соглашениям друг перед другом на указанные суммы прекращаются. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 также были заключены еще два договора купли-продажи транспортных средств за № и №, по которым ФИО1 продал ФИО2 автомобили SHACMAN №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 250 000 рублей, и SHACMAN №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 250
