иностранному языку (1 курс и завершившие) и информатике (1 курс) могут проводиться в течение нескольких дней (не более 5 дней). Проверочная работа с оценкой метапредметных результатов обучения выполняется на бланках или на компьютерах. Решение о форме проведения проверочной работы с оценкой метапредметных результатов обучения образовательная организация принимает самостоятельно. В случае принятия решения о проведении проверочных работ с оценкой метапредметных результатов обучения с использованием компьютеров эксперты для проверки заданий получат доступ к системе электронной проверки заданий "Эксперт ". Проверочные работы с оценкой метапредметных результатов обучения, выполняемые на компьютерах, могут проводиться в течение нескольких дней. При необходимости могут быть организованы две сессии в день в течение нескольких дней. Федеральный организатор обеспечивает образовательные организации реквизитами доступа участников к вариантам проверочных работ с оценкой метапредметных результатов обучения на компьютерах. Реквизиты доступа публикуются в личных кабинетах образовательных организаций ФИС ОКО за 1 час до начала каждой сессии. Проверочная работа по одному и тому же предмету,
источниками, проверка приведенных участниками ГИА фамилий, названий, фактов и т.п.). 2.9. Проверку развернутых ответов участников ГИА осуществляют эксперты ПК, руководствуясь критериями оценивания развернутых ответов и согласованными в ПК подходами к оцениванию развернутых ответов. 2.10. Развернутые ответы участников ГИА оцениваются двумя экспертами ПК независимо. Оба эксперта, проверяющие одну работу, независимо друг от друга выставляют баллы за каждый развернутый ответ или за каждую позицию оценивания (если ответ на задание оценивается отдельно по каждой позиции оценивания) согласно критериям оценивания выполнения заданий с развернутым ответом. 2.11. Эксперту , который оценивает развернутые ответы участников ЕГЭ, предоставляется рабочий комплект эксперта ПК, который содержит: обезличенные бланки-копии (форма 2-РЦОИ) с изображениями развернутых ответов участников участника ЕГЭ (далее - бланк-копия) - не более 20 штук в одном рабочем комплекте; бланк-протокол (форма 3-РЦОИ) проверки экспертом развернутых ответов участников ЕГЭ (далее - бланк-протокол); при проверке устных ответов по иностранным языкам - список работ на прослушивание и оценивание, сформированный посредством специализированного
специального программного обеспечения. Задания части 2 направлены на проверку практических навыков по работе с информацией в текстовой и табличной формах, а также на умение реализовать сложный алгоритм. На экзамене в аудиторию не допускаются преподаватели информатики и ИКТ из числа работавших с данными обучающимися. В компьютерном классе должен присутствовать специалист, способный оказать обучающимся помощь в запуске необходимого программного обеспечения и сохранении файлов в необходимом формате, каталоге и с необходимым именем. Проверку ответов на задания части 2 осуществляют эксперты , прошедшие специальную подготовку в соответствии с Методическими рекомендациями по оцениванию заданий с развернутыми ответами, подготовленными ФИПИ. На компьютере должны быть установлены знакомые обучающимся программы. Результатом исполнения каждого задания является отдельный файл. Задание 20 дается в двух вариантах: 20.1 и 20.2; экзаменуемый должен выбрать один из вариантов задания. Среди заданий 1 - 6 представлены задания из всех тематических блоков, кроме заданий по теме "Организация информационной среды, поиск информации"; среди заданий 7 -
источниками, проверка приведенных участниками ГИА фамилий, названий, фактов и т.п.). 9. Проверку развернутых ответов участников ГИА осуществляют эксперты ПК, руководствуясь критериями оценивания развернутых ответов и согласованными в ПК подходами к оцениванию развернутых ответов. 10. Развернутые ответы участников ГИА оцениваются двумя экспертами ПК независимо. Оба эксперта, проверяющие одну работу, независимо друг от друга выставляют баллы за каждый развернутый ответ или за каждую позицию оценивания (если ответ на задание оценивается отдельно по каждой позиции оценивания) согласно критериям оценивания выполнения заданий с развернутым ответом. 11. Эксперту , который оценивает развернутые ответы участников ЕГЭ, предоставляется рабочий комплект эксперта ПК, который содержит: - обезличенные бланки-копии (форма 2-РЦОИ) с изображениями развернутых ответов участников ЕГЭ (далее - бланк-копия) - не более 20 штук в одном рабочем комплекте; - бланк-протокол (форма 3-РЦОИ) проверки экспертом развернутых ответов участников ЕГЭ (далее - бланк-протокол); - при проверке устных ответов по иностранным языкам - список работ на прослушивание и оценивание, сформированный
изысканий) выполнен не в полном объеме; второй этап (проектные работы, стадия «Проектная документация») выполнен не в полном объеме; третий этап (прохождение государственной экспертизы до получения положительного заключения) выполнен полностью; определить выполнение объема работ четвертого этапа (проектные работы, стадия «Рабочая документация») не представляется возможным, поскольку объем, состав и содержание проектной документации стадии «Рабочая документация» не определен заказчиком и не указан в задании на проектирование. Заданием на проектирование разработка проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрена, в стоимость разработки проектной документации входят затраты на разработку мероприятий по охране окружающей среды. Эксперт также указал, что сбор исходных данных выполнен не в полном объеме. Объем фактически выполненных инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-логические, дендрологическое обследование) не соответствует заданию на проектирование. Состав, объемы и методы производства фактически выполненных комплексных инженерно-изыскательских работ не соответствуют утвержденному заказчиком заданию на выполнение комплексных инженерных изысканий и программе инженерно-экологических изысканий. Фактически выполненные комплексные инженерные изыскания выполнены некачественно. Объем фактически выполненных проектных работ
(от 03.03.2016 № 90, от 29.03.2016 № 122). Ответчики в письме от 08.04.2016 № 23 дали согласие на совместное устранение выявленных дефектов кровли путем выработки технического задания и привлечения подрядных организаций, с согласованием конкретных сроков осуществления указанных действий. Техническое задание на ремонтные работы с подробным перечнем видов работ, применяемых материалов и сроками начала и окончания работ было согласовано всеми собственниками здания. В полном соответствии с условиями согласованного технического задания 12.05.2016 № 168 ООО НПФ «Селеста» направило собственникам здания коммерческое предложение ООО «Эксперт » для рассмотрения его в качестве исполнителя ремонтных работ. В отсутствие других предложений, вынесенных на обсуждение собственников здания, истец, предварительно уведомив ответчиков письмами от 17.05.2016 № 175, от 26.05.2016 № 204 об отсутствии альтернативных предложений и необходимости срочного реагирования в интересах всех лиц, в строгом соответствии с согласованным техническим заданием заключил договор подряда от 30.05.2016 № 10/06 на выполнение ремонтных работ кровли с ООО «Эксперт» и направил его
критерии технического задания для осуществления проектировщиком работ. Общество «Парк-отель ФИО1», указав на то, что предложенные ему эскизы павильона были изготовлены проектировщиком вне рамок заключенного договора и не отвечают требованиям заказчика, потребовал возвратить сумму аванса в полном объеме. Общество «Новая Раса» 14.05.2014 направило в адрес общества «Парк- отель ФИО1» весь объем документации, который был разработан до момента заявления отказа от исполнения договора. Письмом от 15.05.2014 общество «Парк-отель ФИО1» возвратило данную документацию проектировщику. В целях установления факта соответствия документации, подготовленной обществом «Новая Раса», обязательным нормативным требованиям, предъявляемым к предпроектной документации судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение от 31.03.2015 № 191-15-С) документация (графические изображения) на строительство спорного павильона, представленная по электронной почте в сообщениях от 08.04.2014, 09.04.2014, 12.04.2014 и 21.04.2014, соответствует строительным и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к предпроектной документации (предпроектному предложению). Эксперт указал, что
№15\03 является оказание услуг по катализации сведений об объектах недвижимости, указанных в техническом задании. Требования к качеству выполненных работ определены соответствующим разделом технического задания. У сторон возникли разногласия по качеству и объему выполненных работ. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Для установления соответствия качества и объема выполненных работ условиям контракта судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена комплексная судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы судом была установлена недостаточная ясность и полнота представленного экспертного заключения, в связи с чем суд назначил по делу дополнительную комплексную судебную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение тем же экспертам . Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили в части
признал доказанным факт выполнения обществом работ в объеме, указанном в актах приема-передачи проектной документации и в актах выполненных работ, и обоснованной стоимость работ, определенной подрядчиком по правилам статьи 424 Гражданского кодекса. Судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства санатория о назначении повторной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ и соответствия представленной обществом проектной документации заданиям на проектирование от 03.03.2011 по договору от 15.12.2006 № С09-12/06 и заданиям от 11.11.2008, 03.12.2008, 03.03.2010, 03.03.2011 к договору от 03.10.2008 № С17-10/08. Признавая недостоверным доказательством заключения судебных экспертов , суды вместе с тем исходили из расчета, представленного истцом относительно объема и стоимости работ. Возражения ответчика относительно несоответствия выполненных работ заданиям заказчика остались непроверенными судами, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1
требованиям, установленным контрактом. Не смотря на заключение эксперта, суд признал необоснованным ссылку на наличие отступлений от проекта при выполнении работ связи с тем, что, во-первых, (как установлено выше) ответчику не были переданы исходные данные (начало и конец трассы переданы проектировщиком в ноябре, но так и не были переданы высотные закрепления (репера) согласно нормативов, вершины углов поворота трассы (русла) реки, створные точки (при отсутствии прямой видимости). Также этими сведениями не обладал и заказчик. Следовательно, определяя задание эксперту , истец не мог предоставить ему исходные проектные сведения. Это означает, что переданная ответчиком исполнительная документация не могла быть сравнена с проектом. Во вторых, исходя из протокола от 07.02.08г. и Акта от 18.04.08г., установлены отклонения выполненных работ от проектных по всем поперечным профилям по руслу, а также не полностью вывезен грунт в отвал. В результате выявленных недостатков комиссия в протоколе 07.02.08г. решила провести дополнительные работы (но не исправить недоделки, что лишает обоснованности доводы о
действительности, так как данная информация носит публичный и открытый характер (в материалы дела представлены вырезки из газеты «Благовещенск», подтверждающие факт публикации данных о состоявшихся сделках купли-продажи); заключение не содержит аналогов при использовании доходного подхода; не использовано в расчетах требование п.10 Федерального стандарта оценки (ФСО) № 1 согласно которому при определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей; эксперт отступил от задания на оценку, так как на задание эксперту не ставилась цель – определить рыночную стоимость объекта оценки с учетом улучшений арендованного имущества, стоимость которых уже была частично учтена при выплате арендных платежей (справка от 21.10.2009, согласно которой ООО «Корона плюс» предоставлено возмещение расходов по ремонту в виде снижения арендной платы на 527 099 рублей); продажа имущества в порядке реализации преимущественного права арендатора с учетом затрат по улучшению имущества не соответствует статье 5 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, согласно которой учет стоимости затрат
явку лиц, участвующих в деле. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены положения статей 7, 8, 41, 153 АПК РФ. Апеллянт также ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает основанным на ложных показаниях свидетеля вывод суда о том, что реконструкция спорного здания проведена в 2016 году. Считает заключение эксперта ФИО13 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку задание эксперту было сформулировано судом некорректно. По мнению апеллянта, факт оплаты ответчиком спорного имущества не доказан материалами дела. Считает, что в рассматриваемом споре имеет место сговор между бывшим руководителем должника и ответчиком и их совестные действия в ущерб интересам ООО «Мастак» и его кредиторов. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, поскольку не согласен с выводом суда о том,
статей 258, 266-272 АПК РФ. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1). Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы. Окончательное задание эксперту формулирует суд, исходя из целесообразности назначаемой экспертизы. Таким образом, рассмотрев представленные сторонами вопросы, суд первой инстанции определил круг и содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов: - подтвердить достоверность бухгалтерской отчетности предприятия в части показателей, включаемых в расчет чистых активов ООО «Дальспецстрой»; - определить стоимость чистых активов ООО «Дальспецстрой» по состоянию на 31 декабря 2006 года, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством РФ; - какова действительная стоимость доли ФИО5 (19%) в уставном
( КАСКО) по риску « Ущерб» на каждый страховой случай. Страховая сумма по договору составила 1.275.000 руб. Выгодоприобретателем по договору является истец. 21.04.2010г. истец произвел выплату страхового вноса в сумме 30.074,40 руб. 13.12.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю марки иные данные ( регистрационный знак №) были причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 20.12.2010г. ответчик выдал задание эксперту ПО «Областная коллеги оценщиков» на оценку стоимости восстановительного ремонт автомобиля иные данные ( регистрационный знак №). Оценка автомобиля была произведена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по заключению эксперта 147.380 руб. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 147.380 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 09.01.2011г.
экспертом страховой компании, экспертом, проводившим экспертизу по инициативе истца. Суд не обязал истицу предоставить для обследования поврежденный автомобиль, несмотря на то, что представитель истицы заявлял, что автомобиль не отремонтирован и находится в Красноярске в ремонтном предприятии. Таким образом, суду было известно, что истица не сможет предоставить автомобиль для обследования и этим она фактически препятствует проведению экспертизы, а ответчик не сможет таким образом опровергнуть перечень повреждений автомобиля, предоставленный суду истицей в экспертном заключении. Суд, дав задание эксперту провести оценку только по материалам дела, фактически обязал эксперта дать свое заключение на материалах, законность и обоснованность которых самим же были подвергнуты сомнению при назначении экспертизы. _После назначения экспертизы, представителем ответчика было заявлено устное ходатайство с просьбой обязать эксперта сообщить ответчику о дате, месте и времени проведения экспертизы, которое было удовлетворено без удаления в совещательную комнату. Ответчик о времени и месте проведения экспертизы извещен не был. Таким образом, суд или эксперт создали препятствие ответчику
