в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу об обязании в установленные сроки провести следующие работы и мероприятия в отношении объекта культурного наследия регионального (областного) значения «Здание акционерного общества «Союзхлеб» («Здание Госстраха»), расположенного по адресу: <...>: выдать уполномоченному органу в сфере охраны объектов культурного наследия охранное обязательство, провести работы по консервации объекта культурного наследия в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по делу, получить в министерстве задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по делу, представить в министерство на согласование разработанную научно- проектную документацию, получить в министерстве разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по делу, провести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии научно-проектной документацией, согласованной министерством. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014,
от Министерства культуры Пермского края переданы Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края. В 2017 году инспекцией проведена проверка, по результатам управлению выдано предписание от 26.06.2017 № 12 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а именно в срок до 10.12.2019 выполнить ремонтно-реставрационные работы на основании согласованной научно-проектной документации по сохранению спорного объекта культурного наследия регионального значения. После утверждения приказом инспекции охранного обязательства управления как законного владельца имущества, управлению выдано задание на проведение работ по сохранению спорного объекта культурного наследия. На основании приказа инспекции от 12.12.2019 в отношении управления проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания № 12 от 26.06.2017, результаты проверки отражены в акте от 14.01.2020 № 2-з-2020. В целях устранения выявленных нарушений инспекцией выдано управлению предписание от 14.01.2020 № 2 о необходимости в срок до 09.12.2021 выполнить ремонтно-реставрационные работы на основании согласованной научно-проектной документации по сохранению спорного объекта культурного наследия
температурно-влажностный режим и убрать в помещениях строительный мусор, а также выполнить приспособление для современного использования, в том числе восстановить заложенные исторические оконные и воротные проемы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 33, 40, 45, 47.1, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приказом Минкультуры России от 08.06.2016 № 1278 «Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия». При этом суды исходили из того, что при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях его поддержания в надлежащем техническом состоянии запрещается проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.
только путем выдачи органом охраны объектов культурного наследия разрешения и задания на проведение работ по сохранению такого объекта, тогда как такое задание обществу «Строй Консалтинг» не выдавалось, отчетная документация по выполненным работам не утверждалась, разрешительная и проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и акт органа об их приемке отсутствуют. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав на то, что реальность выполнения работ могла быть подтверждена первичными документами, заданиями на проведение работ по сохранению объекта, разрешительной и отчетной документацией, утвержденной государственными органами, однако обществом «Строй Консалтинг» такие доказательства не представлены. Общество «Строй Консалтинг» в кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Заявитель считает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности выполнения предъявленных к оплате работ обществом «Строй Консалтинг» со ссылкой на не представление документов, подтверждающих их реализацию в соответствии с требованиями Закона
и в интерьере. Приказом управления от 07.02.2011 № 34 «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия» утверждены границы и режим содержания территории и объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой А.В. Юкляевской с магазином». Письмом от 21.02.2011 № 06/96 истец уведомил ответчика о недействительности названного охранного обязательства и необходимости оформления охранного обязательства с управлением. Приложением к письму являлся приказ от 07.02.2011 № 34 «Об утверждении границ территории объектов культурного наследия», а также задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Предпринимателем и управлением 04.09.2013 оформлено охранное обязательство № 87-13, приложением к которому является задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) № 06-55/17. В управление 08.05.2013 поступило обращение руководителя отдела культуры администрации г. Шадринска о том, что на объекте культурного наследия самовольно без оформления необходимых документов проводятся работы по демонтажу деревянных частей здания. В результате чего была организована внеплановая проверка предпринимателя, как собственника части
ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить определенные действия, установил: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) провести следующие работы и мероприятия в отношении объекта культурного наследия «Каменный дом с чайной лавкой», расположенного по адресу: <...>: получить в уполномоченном органе исполнительной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; представить в уполномоченный орган исполнительной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия на согласование разработанную научно-проектную документацию в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; получить в уполномоченном органе исполнительной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в течение десяти
по адресу: Малой Невки р. наб., 7, 11 (адрес согласно данному постановлению Правительства РФ). Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на их проведение, выданных органом охраны объектов культурного наследия и согласованной этим органом проектной документации на проведение данных работ. АО «Легион» 30.01.2020 КГИОП выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (от 30.01.2020 № 01-52-4336/19-0-1) в отношении Объекта в составе: в составе: Дача, Сад, Ограда (ремонт, реставрация, приспособление для современного использования). При этом, согласно разделу № 3 задания «Проект реставрации и приспособления:» производство работ осуществлять средствами малой механизации (при необходимости - вручную). Письмом в адрес АО «Легион» от 10.12.2020 № 01-26-2337/20-0-1 КГИОП согласована проектная документация «Реставрация с приспособлением под современное использование Объекта» (в составе: Дача, Сад, Ограда) (далее - Проектная
Главного артиллерийского управления)» имеются шелушения, намокания окрасочного слоя, отслоение штукатурного слоя, деструкция кирпичной кладки с выпадением фрагментов кирпича в уровне третьего этажа, в уровне первого этажа фрагментарная окраска фасада в цвет отличный от основного, имеются следы затемнения. Место падения кирпичной кладки огорожено сигнальной лентой. На юго-восточном фасаде, в уровне второго и третьего этажа намокание и шелушение окрасочного слоя. Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 27.01.2023 установлено, что КГИОП выдано задание на проведение работ по сохранению объекта в части ремонта и реставрации фасадов от 16.02.2018 № 01-52-36898/17; от 17.05.2019 № 01-52-15/19-0-2. Проектная документация КГИОП не согласовывалась, разрешение КГИОП на проведение работ по сохранению объекта не выдавалось. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной
Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 по делу № А33-17406/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что со стороны заказчика имело место существенное нарушение условий договора. Обстоятельством, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении контракта в 2012 году, является задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия выданное письмом Министерства культуры Красноярского края от 30.04.2014 № 16-09/2059. Последнее появилось только в 2014 году. На момент заключения контракта задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия Министерством культуры Красноярского края не выдавалось. Суд при вынесении решения не дал оценки указанному заданию Минкультуры на предмет наличия в нем признаков существенного изменения обстоятельств применительно к имеющимся между сторонами правоотношениям, не исследовал наличия условий, при которых в силу пункта
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению культуры и архивного дела Орловской области о признании противоречащим законодательству и недействительным с момента выдачи Управлением культуры и архивного дела Орловской области задания на сохранение объекта культурного наследия от (дата обезличена), в обоснование указывая, что (дата обезличена) Управлением культуры и архивного дела Орловской области собственнику Ансамбля домов на Гостиной, 1 в г. Орле, являющегося памятником архитектуры и градостроительства регионального значения, было выдано задание на проведение работ по сохранению памятника, а (дата обезличена) выдано (информация скрыта)» разрешение на проведение данных работ. В соответствии с этим заданием был изготовлен проект, предполагающий снос памятника, его физическое уничтожение. Выданное задание противоречит требованиям закона, в котором фактически подменен сам объект, так как указаны неконкретные охраняемые законом здания ансамбля, не указан вид работ по сохранению в соответствии со ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ, так как, по мнению административного истца, восстановление не является видом работ по
документацией, согласованной с КГИОП в срок до 16.08.2018; на основании задания и разрешения КГИОП выполнить реставрацию фасада лицевого корпуса по Английской набережной в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП в срок до 16.08.2018; на основании задания КГИОП разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (ул. <адрес>), проектную документацию согласовать с КГИОП в срок до 16.08.2018. По заявлению СПб ГБУК «Камерный музыкальный театр Санктъ-Петербургъ Опера»: 15.08.2016 КГИОП выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации рег. № №... (обследование конструкций здания); 22.07.2016 КГИОП рассмотрел представленную ООО «А1 Эксперт» документацию «Раздел 1. Предварительные работы и Раздел 2. Комплексные научные исследования» по Объекту, принял к сведению представленную документацию с предложением включить данную документацию в комплект проектных решений; 18.05.2017 КГИОП выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации рег. № №...
представленным материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Защитник ФИО2 – Танурков И.А. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, изложенные доводы поддержал в полном объеме. Прокурор отдела Управления Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 возражал против удовлетворения доводов жалобы, представил возражения, подготовленные прокурором Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3, в которых указано, что задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия представляет собой документ, составленный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и содержащий сведения об объекте культурного наследия, а так же поэтапному выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия, с учетом мнения собственника объекта культурного наследия либо пользователя объектом культурного наследия. Следовательно, задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия получают как юридические, так и физические лица (пользователь, собственник, правообладатель или иное уполномоченное лицо) на основании заявления. Таким образом,
