ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС17-7451 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019 по делу № А73-12441/2016 по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Хабаровский мукомольный завод» (далее – завод) об обязании получить задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные мероприятия, разработать научно-проектную документацию по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия; выполнить работы по комплексной реставрации объекта культурного наследия, установил: решением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.01.2017 и суда округа от 07.04.2017, иск удовлетворен. Определением суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2019 и суда округа от 10.12.2019, произведена замена должника (завода) по
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен контракт на работы по капитальному ремонту кровли здания Дворца культуры; между сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ ; срок выполнения работ установлен в соответствии со сроками графика производства работ; в ходе исполнения условий контракта обществом выявлена необходимость проведения дополнительных работ, которые не были отражены в условиях контракта; дополнительным соглашением к контракту сторонами были согласованы проектные решения и внесено изменение в ранее согласованное сторонами техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту кровли; заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта, указывая на некачественное выполнение работ; направленная обществом в адрес учреждения претензия
результате нарушения обществом «Татнефть» условий договору подряда об авансировании работ. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 11.01.2016 № 333/22/2603, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами в договоре не согласован в определенном размере авансовый платеж, подлежащий уплате ответчиком истцу по заданию, и у ответчика отсутствовала обязанность оплатить истцу авансовый платеж в размере 100% от стоимости представленного задания на выполнение работ , суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество не проводило строительные работы по возведению (реконструкции) спорных объектов, принятых на баланс заявителя при акционировании, пришли к выводу о незаконности действий Инспекции по составлению акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и выдаче задания на выполнение работ по сносу (демонтажу) спорных строений. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
выводу, что требование ИП ФИО1 является обоснованным, задолженность в размере 131 165 руб., образовавшаяся в результате исполнения кредитором обязательств по договору от 01.10.2015 документально подтверждена, оснований для квалификации хозяйственных отношений в качестве мнимых не имеется. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП ФИО1 ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств по заключенному между сторонами договору от 01.10.2015 (с учетом представленных соглашений о продлении его действия). В обоснование исполнения неоплаченных работ кредитором представлены: задание на выполнение работ № 35 от 01.09.2019 и двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 35 от 30.09.2019 на сумму 52 373 руб., задание на выполнение работ № 36 от 01.10.2019 и двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 36 от 31.10.2019 на сумму 22 100 руб., задание на выполнение работ № 37 от 01.11.2019 и двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 37 от 30.11.2019 на сумму 43 592 руб., задание на выполнение работ № 38 от 01.12.2019
спорный период (февраль 2020 года) материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон возникли по порядку определения объема потребленной электрической энергии по точке поставки объект «РТМ». Объем электрической энергии по данной точке поставки определен истцом в соответствии с приложением N 1 к договору как разница между показаниями приборов учета ответчика (N 012289142203021) и третьего лица (N 0711170502842947). В качестве доказательства допуска в эксплуатацию прибора учета N 0711170502842947, принадлежащего третьему лицу, истец представил задание на выполнение работ по учету электрической энергии от 29.02.2008. Из содержания задания суд установил, что прибор учета установлен в шкафу учета ВРУ - 0,4 кВ гаража-склада, проверен под нагрузкой, работает нормально, принят к расчету. Электросчетчик, щит с вводным автоматом и трансформаторы тока опломбированы. Счетчик опломбирован пломбой ОАО "Хакасэнергосбыт" N 3. Согласно акту проверки от 16.03.2020 прибора учета N 0711170502842947, у измерительных трансформаторов тока истек межповерочный интервал, в связи с чем измерительный комплекс не пригоден для осуществления
акты о приемке выполненных работ, принимая во внимание заключения эксперта от 17.04.2014 и от 21.04.2014, суды установили, что представленные Обществом первичные документы оформлены с нарушениями требований статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, поскольку содержат неполную и недостоверную информацию. Формулируя указанный вывод, суды исходили из следующего: - Общество по требованию налогового органа представило копии договоров подряда от 06.05.2010 № 05-06 и от 11.05.2010 № 854-07 без приложения № 1 к договору № 05-06 «Техническое задание на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от сухой и древесно-кустарниковой растительности», приложений № 3, № 4 к договору № 854-07 «Техническое задание на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР» и «Техническое задание на выполнение работ по расширению просек ВЛ», в которых установлен Перечень объектов с указанием площади, видов работ, являющимся обязательным приложением к указанным договорам; - в приложении № 1 договора субподряда от 14.05.2010 № 56/06, заключенным с ООО «Орион», указано только начало
с заданиями не позднее 10 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ, подписанных обеими сторонами, в которых указана стоимость выполненных работ. Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, детализация расчетов в рамках заключенного договора осуществлялась сторонами в порядке его исполнения с согласованием посредством подписания соответствующих актов, подтверждающих по условиям договора факт оказания исполнителем услуг в определенном объеме с фиксацией размера оплаты данных услуг за определенный период. В обоснование заявленных требований ФИО2 представил задание на выполнение работ от 01.09.2019 № 35 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2019 № 35 на сумму 52 373 руб., задание на выполнение работ от 01.10.2019 № 36 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2019 № 36 на сумму 22 100 руб., задание на выполнение работ от 01.11.2019 № 37 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2019 № 37 на сумму 43 592 руб., задание на выполнение работ от 01.12.2019 № 38 и акт сдачи-приемки
от 16.01.2017 по делу № А73-12441/2016 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н.Трещева, в апелляционном суде судьи А.А.Тихоненко, Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства края к открытому акционерному обществу «Хабаровский мукомольный завод» об обязании ОАО «Хабаровский мукомольный завод» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу получить в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Правительства края задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Мельница Тифонтая» 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске, в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные мероприятия объекта культурного наследия «Мельница Тифонтая» 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу разработать
при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нефтесервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения Установил: ООО «Нефтесервис» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований ссылается на то, что в рамках Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1. данного договора в соответствии с заданием Заказчика - ООО «Нефтесервис». ДД.ММ.ГГГГ Заказчик подготовил для Подрядчика задание № на выполнение работ в установленные сроки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату (аванс) за выполнение указанных работ в соответствии со спецификацией № в размере 456 000 руб. Однако в установленные сроки работы, указанные в задании № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ Заказчик подготовил для Подрядчика задание № на выполнение работ в установленные сроки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату (аванс) за выполнение указанных работ
мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.20-25) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Стандарт» и ФИО2 заключен договор на выполнение работ и оказании услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств в обоснование доводов ответчиком предоставлены следующие документы: наряд- задание на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, наряд-задание на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, наряд-задание на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, наряд-задание на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, наряд-задание на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, наряд-задание на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, наряд-задание на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный подрядчиком комплекс работ. Согласно п. 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2120000 руб., в том числе НДС 323389 руб. 83 коп. На основании п. 2.4 договора оплата производится после подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета в срок до <Дата обезличена>. Счет-фактура выставляется по форме и в сроки в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с договором ООО «Экозем кадастр» выдало ООО «ТехКом» техническое задание на выполнение работ , согласно которому целью работы является изготовление и установка столбов на месте производства проектно-изыскательских работ для выполнения и ограничения участка строительства на местности для проектирования объекта: «Подготовительные работы к проектной документации на строительство куста скважин <Номер обезличен> Южно-Седьмесского нефтяного месторождения». В соответствие с поставленной целью необходимо выполнить следующие виды работ: сбор исходных данных; рекогносцировочное обследование на местности; определение на местности мест установки столбов; изготовление столбов из деревьев твердых (при отсутствии деревьев твердых пород
градостроительства и печати»), в котором просила признать незаконным приказ №... от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование заявленных требований истец указала, что в настоящее время она работает методистом отдела по учебно-методической работе у ответчика по трудовому договору №... от <дата>. Приказом №... от <дата> была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в том, что <дата>, заведующая учебной частью <...> вручила истцу « Задание на выполнение работ в соответствии с должностными обязанностями», которое необходимо было выполнить с <дата> до <дата>. <дата> истец получила уведомление, подписанное заместителем директора по учебно-методической работе Свидетель №2 о даче объяснения по поводу невыполнения письменного задания <...> от <дата>. <дата> в письме, адресованном заместителю директора по учебно-методической работе Свидетель №2, истец подробно изложила свою позицию по данному вопросу, предположив, что данное задание, невыполнимое в указанные сроки, составлено некомпетентными в учебно-методической работе юристами юридического отдела СПб ГБПОУ
