рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 10.07.2015 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался продать покупателю нежилое помещение, а покупатель уплатить 6 500 000 руб. Согласно условиям договора расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке: 200 000 руб. уплачены покупателем в качестве задатка наличными за счет собственных средств продавцу до подписания договора; 6 200 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств до 15.07.2015; 100 000 руб. покупатель передает продавцу в течение трех календарных дней со дня регистрации перехода права собственности. Спорное нежилое помещение ФИО2 в полном объеме не оплатил. Финансовым управляющим имуществом должника от ФИО2 на основании акта приема-передачи помещения от 28.06.2019 в порядке статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
000 будет вычтена из цены сделки, указанной в предварительном договоре о приобретении паев. При этом для установления эквивалента в долларах США будет применяться курс ЦБ России на день, предшествующий дате перечисления (передачи) денежных средств. На основании пункта 2.5 дополнительного соглашения № 1 стороны договорились, что в случае нарушения ответчиком гарантий и заверений, ко всем денежным средствам, перечисленным и переданным истцом, применяются положения российского законодательства о задатке. Истец вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения в одностороннем порядке. В соответствии с условиями соглашения истец передал ответчику наличные денежные средства в общем размере 17 500 000 рублей, что подтверждается расписками от 27.12.2012 на сумму 6 000 000 рублей, от 04.02.2013 на сумму 1 500 000 рублей, от 25.12.2013 на сумму 4 000 000 рублей, от 17.12.2013 на сумму 4 000 000 рублей, выданной генеральным директором Компании ФИО1. Истец 17.08.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате переданных денежных средств, которая была
с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 785 000 рублей неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что при исполнении ответчиком на основании судебных актов по делу № А59-2325/07-С7 обязанностей арбитражного управляющего ООО «РПК ФИО1» им в период с 22.02.2008г. по 21.01.2009г. незаконно получено на свой личный счет 585 000 рублей в счет расчетов за общество. Кроме того, при продаже на торгах СТР «Жаркий» ФИО2 от ООО «Сахалининвестморе» также неправомерно получен задаток наличными денежными средствами в размере 200 000 рублей, которые не были отражены ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности общества. В дополнительных пояснениях истец также указал, что неподтвержденные расходы денежных средств за ООО «РПК ФИО1» с расчетного счета ФИО2 составили 103 145 рублей 6 коп., из которых 6 402 рубля услуги банка при отсутствии копии или оригиналов мемориальных ордеров, при этом из выписки из расчетного счета «столбец назначение платежа» следует, что данная сумма была оплачена
был внесен ФИО2, а документы, представленные конкурсным управляющим в подтверждение его уплаты, недостоверны, заявителями не представлены. О фальсификации этих доказательств не заявлено. На момент подачи заявки на участие в торгах ФИО2 не обладала статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 51), это позволяло ей в силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять расчеты наличными денежными средствами. Кроме того, сведений о том, что заявители также имели намерение уплатить задаток наличными денежными средствами, однако им в этом было отказано, что создало неравные условия допуска к участию в торгах, суду не представлено. Доказательств того, что ФИО2 не смогла бы обеспечить поступление задатка на счет организатора торгов до их проведения в случае осуществления ей безналичного перечисления денежных средств, не представлено. Само по себе возможное нарушение процедуры уплаты задатка, при доказанности факта его поступления на счет организатора торгов в необходимый срок, допуска заявителей к участию в торгах, установления
без изменения. Третье лицо в отзыве поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Виктория» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому стороны обязуются в будущем в срок до 01.02.2013 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1 покупатель передает продавцу задаток наличными денежными средствами в размере 950 000 руб., который засчитывается в счет уплаты цены недвижимого имущества (пункт 2.2). Пунктом 2.3 договора определено, что оставшаяся часть цены недвижимого имущества в размере 8 550 000 рублей передается наличными или перечисляется безналичными денежными средствами на счет продавца до 01.02.2013. Денежные средства в размере 950 000 руб. переданы ИП ФИО2 30.07.2012, что подтверждается распиской. Из расписки следует, что указанные денежные средства являются суммой задатка по предварительному договору. Как указывает
27.07.2016, о взыскании с ФИО1 в пользу Общества 6 440 200 руб. Как установлено указанным решением суда от 04.05.2016 по делу № 2-740/2016, ФИО6 (продавец) и Общество (покупатель) 01.05.2013 заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – предварительный договор), согласно которому стороны договорились до 01.05.2014 заключить договор купли-продажи нескольких объектов недвижимости. Стороны пришли к соглашению, что цена недвижимого имущества составляет 24 000 000 руб. В счет исполнения обязательств по предварительному договору Общество передало ФИО6 задаток наличными денежными средствами в размере 3 000 000 руб. и ежемесячно перечисляло по 200 000 руб. Всего было перечислено 6 400 000 руб. Согласно свидетельству о смерти от 10.06.2014 Отдела ЗАГС Старорусского района Комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области ФИО6 умер 09.06.2014. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство от 10.12.2014 и 18.12.2014 ФИО1 - супруга ФИО6 является его наследницей по завещанию; наследство состоит из объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре. Право собственности на
ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Судом установлено, что договор купли-продажи доли в нотариальном порядке не удостоверен. Согласно пункту 7 договора купли-продажи в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения покупатель обязуется уплатить продавцу при его подписании задаток наличными денежными средствами в размере 1 500 000 руб. Истец ссылается на частичное исполнение условий данного договора, в подтверждение данного довода представил в материалы дела копию расписки от 19.01.2015. По смыслу приведенных выше норм материального права, приобретателю доли подлежит передаче доля, которая к моменту рассмотрения спора имеется у ответчика. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2016 по делу А03-15972/2015 удовлетворен иск ФИО3 об исключении из участников ООО «Невский берег»
по договору купли – продажи недвижимого имущества Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Машино – место, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, которое расположено на цок.№ этаже, имеет общую площадь доля 258/23568 кв.м. (далее Машино-место). Указанное Машино-место принадлежит продавцу на праве собственности на основании инвестиционного договора №-Т2 от дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с условиями п.2.1 Договора о задатке при купле – продаже недвижимости от дата Истец внес Ответчику задаток наличными денежными средствами в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской Ответчика от дата. В соответствии с п.3.3 Договора о задатке при купле – продаже недвижимости от дата, если основной договор не будет заключен по вине Продавца, он должен будет вернуть Покупателю внесенный задаток в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в п.1.3.2 настоящего предварительного договора. Вина продавца определяется аналогично вине Покупателя, как это указано в 3.2 настоящего предварительного договора. Пункт Договора 1.3.2
о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, интересы которой представлял ФИО7, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанная доля оценена сторонами в <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок расчетов: <данные изъяты> рублей – как задаток наличными денежными средствами при подписании договора, <данные изъяты> рублей – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получение ФИО7 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается его личной подписью в договоре. Поскольку заключая предварительный договор купли-продажи, и получая денежные средства, ФИО7 действовал не в своих интересах, а по поручению и в интересах ФИО3 на основании выданной ему доверенности, последняя обязана возвратить уплаченные им денежные средства, которые по своей правовой природе являются авансом. По вопросу возврата денежных
кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Судом установлено, что *** между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются заключить в срок до *** основной договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Иркутск, ***, стоимостью *** руб. Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрено, что ФИО1 выплачивает ФИО2 задаток наличными денежными средствами в размере *** руб. в момент подписания предварительного договора. При этом, если основной договор не будет заключен по вине ФИО2, он должен будет вернуть ФИО1 внесенный задаток в двойном размере, а именно *** руб. Под виной продавца понимаются в том числе следующие действия: иные действия (бездействия) продавца либо третьих лиц, исключающие заключение основного договора либо делающие невозможность его заключения; наличие на момент заключения основного договора ограничений по распоряжению квартирой, наложенных судами, судебными
