на ООО «Финансовые решения» (агента) возлагается обязанность по перечислению ПАО «Межотраслевой страховой центр» (принципалу) страховых премий, полученных от страхователей по договорам страхования. В счет обеспечения исполнения обязанности по перечислению страховых премий между истцом и ответчиком заключен договор о задатке №01-СК-2015 от 14.10.2015г., в соответствии с пп.3.1 которым истец передал ответчику задаток в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №185 от 23.10.2015, №200 от 23.11.2015 г. Пунктом 5.2 договора о задатке, подсудность разрешения споров передана в Арбитражный суде г. Москвы. В связи с приостановлением Приказом Банка России от 18.05.2016 года №ОД-1529 действия лицензий ответчика на осуществление страхования агентский договор прекращен, о чем истец направил ответчику уведомление №01/06 от 01.06.2016 г., с требованием о возврате задатка. В связи с тем, что сумма задатка истца не возвращена, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной
ОГРН <***>) о взыскании двойной суммы задатка, уплаченного по лицензионному договору от 12.08.2014 № ЛД 12/08-14, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МВО Питер» (далее – общество «МВО Питер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятое колесо» (далее – общество «Пятое колесо») о взыскании 9 000 000 рублей — двойной суммы задатка, уплаченного по лицензионному договору от 12.08.2014 № ЛД 12/08-14 (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 29.11.2016 Арбитражный суд города Москвы направил дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в иске отказано. Общество «МВО Питер» обратилось в Арбитражный суд Северо- западного округа с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм
00 копеек убытков, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг «Ярославль» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 3 600 000 руб. двойной суммы задатка по предварительному договору аренды №24УП от 02 августа 2016 года ввиду неисполнения Обществом обязанности по государственной регистрации основного договора аренды от 09.08.2016 № 25У (первоначальный иск). Определением суда от 20.06.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании 2 680 000 руб. убытков по основному договору аренды от 09.08.2016 № 25У. Определением суда от 22.09.2017 дело № А82-4386/2017 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд первой инстанции исходил из того, что по условиям предварительного договора аренды от 02.08.2016 №24УП первоначальный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения истца - г. Санкт-Петербург, а встречный иск независимо
постановлением от 18.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-17382/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис». Предприниматель обратился к обществу с претензией о возврате задатка и суммы начисленных процентов. Общество требования претензии оставило без удовлетворения, в связи с этим предприниматель, ссылаясь на недействительность третейской оговорки, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, признав третейское соглашение соответствующим требованиям положений пунктов 1 и 2 статьи 5, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пришел к выводу о согласовании сторонами подсудности спора третейскому суду. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о действительности третейской оговорки, при этом рассматривая доводы предпринимателя, исходя из положений абзаца десятого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пришел к выводу
за период с 12.06.2020 по 10.07.2020, 772 907 руб. задатка в двойном размере за период с 12.06.2020 по 10.07.2020 и 33 822 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 23.07.2021 в порядке ст. 395 ГК РФ с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда по договору аренды от 01.11.2019 №97. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 исковое заявление возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ. Не согласившись с определением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что право предъявления исковых требований, вытекающих из договорных правоотношений между юридическими лицами, обусловлено приобретением Истцом (физическим лицом) права требования на основании договора цессии. По мнению подателя жалобы, подсудность споров между сторонами, вытекающих из договора аренды (как основание
о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 200 000 руб. Судьей постановлено указанное выше определение по мотиву того, что исковое заявление ФИО1 Ленинскому районному суду г.Тюмени не подсудно. С данным определением истец не согласился. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения и разрешении вопроса о принятии иска к производству суда первой инстанции, ссылаясь на пункт 5.1 соглашения о задатке, которым стороны определили договорную подсудность разрешения возникших споров по месту нахождения истца. По утверждению ФИО1, поскольку местом его жительства является адрес: <.......>, дело подсудно Ленинскому районному суду г.Тюмени, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось. В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на
Харченко судей ФИО6 М.В. Рошка при секретаре судебного заседания ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы задатка, по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы задатка по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя, - у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы задатка по мотивам, изложенным в иске. Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 августа 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 по передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы задатка по подсудности в Киевский районный суд города
следующим основаниям. Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> отменено. Ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворено. Суд передал гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту проживания ответчика. Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, суд ошибочно руководствовался ст. 30 ГПК РФ, которой определена исключительная подсудность. В данном случае иск о взыскании задатка не является иском о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются
жалобе ответчика ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика. В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда, передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка в двойном размере по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москва, указывая на то, что местом его жительства является <...>. Требование о взыскании задатка не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная
рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края, поскольку он зарегистрирован, но фактически не проживает на территории Кочубеевского района, а фактически проживает около двух лет по адресу: <адрес>. Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков в части, не покрытой задатком направлено по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края, по адресу: <адрес>. В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО3 просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333
