исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору обязательство по уплате задатка может быть исполнено третьим лицом, если прямо не установлен запрет на уплату задатка организатором торгов. Вместе с тем, ни в Административном регламенте, ни в извещение о проведении торгов не содержалось указание о необходимости внесения задатка непосредственно (лично) претендентами на участие в аукционе и не установлен запрет на уплату задатка третьими лицами . Таким образом, антимонопольный орган считает, что ФИО2 исполнил свою обязанность по уплате задатка, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для отклонения его заявки по указанным основаниям. Кроме того, управление ссылается на отсутствие единообразия в толковании и применении судами соответствующих норм права, устанавливающих порядок и условия внесения задатка в конкурсных процедурах. Приведенные антимонопольным органом доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном
11, 21 статьи 39.12 Земельного кодекса, положениями аукционной документации, разработанной администрацией, истолковав их таким образом, что внесение задатка должно быть произведено непосредственно участником аукциона, поскольку иное документацией не предусмотрено. При этом суды приняли во внимание интересы администрации, действующей от имени публично- правового образования – собственника земельных участков, вытекающие из необходимости определения в результате торгов платежеспособного землепользователя. Суд округа, поддерживая выводы судов, отметил, что в рассматриваемом извещении условия торгов не содержали запрета на внесение задатка третьим лицом за участника торгов, но буквальное содержание пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что правоотношения между организатором торгов и участником торгов по внесению, зачету и возврату задатка складываются исключительно между организатором торгов и участником, что исключает участие в этих правоотношениях третьих лиц. Одновременно суд округа указал, что регулирование отношений, возникающих при внесении залога, подчиняется общим правилам гражданского законодательства, поскольку торги в силу статьи 447 Гражданского кодекса являются формой заключения
Победителем торгов признано ООО «Континент», с которым заключен договор от 28.10.2013 № 4900009256 аренды земельного участка. Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что отказ организатора торгов в допуске его к участию в аукционе по продаже права аренды земельного участка является незаконным. Суды, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 166, 313, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38.1 ЗК РФ и Правилами, удовлетворили иск предпринимателя, исходя из следующего: оплата задатка третьим лицом (за претендента) применительно к рассматриваемому спору допустима, поскольку в конкурсной документации и в опубликованном Департаментом извещении о проведении торгов не содержалось указания о необходимости внесения задатка непосредственно (лично) претендентами на участие в аукционе и не установлен запрет на уплату задатка третьими лицами, следовательно, предприниматель надлежащим образом исполнил обязанность по внесению задатка в размере и в сроки, указанные в конкурсной документации; заявка подана с представлением всех требуемых документов, следовательно, организатор торгов незаконно не допустил
ни лично, ни посредством перечисления денежных средств третьим лицом, не вносила, участия в торгах не принимала, в связи с чем, она не может быть признана заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим право на оспаривание торгов. Условие о внесении задатка фактически не лишало заявителя возможности реализовать свое право на участие в аукционе. Доводы заявителя о создании организаторами аукциона препятствий к участию в торгах, а также о запрете на уплату задатка третьими лицами , что лишило истца возможности участвовать в торгах, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, где им дана полная и объективная оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» в передаче кассационной
стоимости, предложенной победителю торгов. Судами установлено, что ФИО2 выразила согласие на заключение договора купли-продажи спорного имущества, что неоднократно подтверждал представитель заявителя в судебных заседаниях, в связи с чем финансовый управляющий возвратил сумму задатка ФИО5, однако возврат суммы задатка до заключения договора купли-продажи с долевым сособственником, принимая во внимание ее волю на заключение такого договора с учетом положений пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, не свидетельствует о незаконности (недействительности) проведенных торгов. Относительно внесения задатка третьим лицом судами отмечено следующее. Положения статьи 313 ГК РФ допускают исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. Положения Закона об исполнительном производстве, статьи 448 ГК РФ, устанавливающей порядок проведения торгов, не содержат запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства
на участия в аукционе о недопуске и об отклонении заявок общества противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статье 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Действующее законодательство не запрещает внесение третьим лицом задатка за участника торгов, если в положении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом . Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2017 (судья Шогенов Х.Н.) в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что на основании постановления администрации «О проведении открытого аукциона по продаже права аренды земельных участков» от 28.02.2017 учреждение (по поручению администрации) опубликовало сообщение о проведении аукциона в газете «Баксанский вестник» № 24 (12407) от 01.03.2017 и разместила на сайтах администрации ba.adm-kbr.ru и torgi.gov.ru. Торги организованы в отношении 37 земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования, включая лот
если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Согласно пункту 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В информационном сообщении о проведении спорных торгов, размещенном на электронной площадке (https://lot-online.ru), на сайте ЕФРСБ, а также в пункте 6 договора о задатке закреплено, что исполнение обязанности по внесению суммы задатка третьими лицами не допускается. Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Компания БКС» и АО «Сибпроектлеспром» агентским договором от 31.05.2021 агент (АО «Сибпроектлеспром») принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала (ООО «Компания БКС») в том числе следующие действия: в срок до 11.06.2021 подать заявку на участие в торгах по коду лота РАД-258276, а также в срок до 14.06.2021 оплатить задаток за участие в торгах;
К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2016 г. <адрес> Прикубанский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего: Судьи Дворникова В.Н. секретаря судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании незаконным соглашения о расторжении предварительного договора и взыскании суммы задатка; третье лицо – ФИО2, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании незаконным соглашения о расторжении предварительного договора и взыскании суммы задатка; третье лицо – ФИО2 В обоснование требований указали, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 намерен был продать ФИО1 квартиру общей площадью 62,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, Прикубанский внутригородской округ ул. им. Героя ФИО8, <адрес>. Срок заключения основного договора купли- продажи
документов в соответствии с перечнем, указанным в извещении, опубликованном в газете Воронежский курьер» ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждении поступления в установленный срок задатка на счет, указанный в извещении о проведении торгов. Заявитель считает отказ в допуске к торгам по причине предоставления не всех документов незаконным, поскольку согласно описи документов, предоставленных для участия в торгах, заявителем были предоставлены все необходимые документы. Берг Л.Н. также считает незаконным отказ в допуске ее к торгам по причине оплаты задатка третьим лицом , так как по ее мнению в любой обязывающей норме, точно также, как и в п.1 ст. 448 ГК РФ, указывается, что на субъекта этой нормы возлагается какая- либо обязанность. При этом ни в одной из этих норм не устанавливается, что за этого субъекта вправе выполнить обязательство другое лицо. Требование п.1 ст.313 ГК РФ об исполнении третьим лицом обязательство за должника, может быть преодолено лишь специальной нормой об обязанности должника исполнить указанное обязательство
является незаконной, так как ФИО12 является матерью ФИО3 и согласно ст. 26 ГК РФ и ст. 64 СК РФ является его законным представителем, который действует от имени представляемого без доверенности. Даже если считать, что у законного представителя и должна быть какая-либо доверенность, то требование ее предоставления организатору торгов является незаконным, что подтверждается решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Что касается незаконности отказа в допуске к торгам по причине оплаты задатка третьим лицом , то заявитель указал, что ссылки казенного учреждения <адрес> «Фонд государственного имущества» на уплату задатка ненадлежащим лицом, являются документально и нормативно необоснованными, поскольку в данном случае задаток на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей был внесен ИП ФИО2 за ФИО3., что не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 313 ГК РФ, данную позицию подтверждает и судебная практика. Таким образом, считая, что оспариваемый отказ нарушает права заявителя на участие в торгах,
№, в части ограничения права претендента на оплату задатка со счета третьего лица и внесения оплаты арендной платы за первый год аренды до заключения договора аренды. В исковом заявлении указано, что решение администрации города-курорта Анапа о назначении торгов, оформленное извещением о торгах №, нарушает права административных истцов на участие в торгах в соответствии с законом, установленное ст.448 ГК РФ, и не соответствует закону. В оспариваемом извещении указано, что исполнение обязанности по внесению суммы задатка третьими лицами не допускается. По мнению административных истцов, такое ограничение права претендента на оплату задатка со счета третьего лица, установленного статьей 313 ГК РФ, противоречит ст.447 ГК РФ, по смыслу которой целью торгов является максимальное расширение числа участников для повышения конкуренции и увеличения цены продажи. В оспариваемом извещении указано, что победитель аукциона / единственный принявший участие в аукционе до подписания договора аренды земельного участка представляет организатору аукциона платежный документ для подтверждения оплаты права на заключение
должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Ни ЗК РФ, ни ст.448 ГК РФ, устанавливающая порядок проведения торгов, не содержат запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом . Подобный запрет не вытекает и из содержания обязательства по внесению задатка. Задаток согласно п.1 ст.380 ГК РФ и п.21 ст.39.12 ЗК РФ в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору (собственнику земельного участка) засчитать полученную им сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при исполнении договора. Следовательно, для кредитора значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его
