Задолженность между взаимозависимыми лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первой инстанции в качестве свидетельства отсутствия налоговой задолженности перед бюджетом. Аналогичный вывод об отсутствии задолженности мог быть сделан и лицензирующим органом, с должностных лиц которого не снимается обязанность правильно устанавливать состояние расчетов с бюджетом по результатам анализа информации, представляемой заявителем и (или) полученной от налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия. Иной подход, по существу, означал бы, что на лицо, обращающееся за предоставлением государственной услуги, возлагается бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти, что приводило бы к нарушению права на своевременное получение государственной услуги, гарантированного п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Определение N 310-КГ18-7101 32. Ограничение на применение освобождения от налогообложения движимого имущества, установленное п. 25 ст. 381 НК РФ, не распространяется на ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные налоговые последствия, а именно не способны привести к выводу из-под

статьи 105.1 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ). 5. Взаимозависимость участников сделки может являться основанием для корректировки их доходов (прибыли, выручки) по правилам раздела V.1 НК РФ, если в отношении этой сделки соблюдается вся совокупность условий, при наличии которых она признается контролируемой. Хозяйственное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым оно привлечено к предусмотренной статьей 129.4 НК РФ ответственности за непредставление уведомления о контролируемых сделках. Как установила инспекция, общество приобретало товары у контрагентов, не являющихся взаимозависимыми с ним лицами . Однако поставщиком товаров для указанных контрагентов выступала российская организация - взаимозависимое по отношению к налогоплательщику лицо. Применив подпункт 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу,

Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, поскольку ЗАО «НАЙС», а также взаимозависимым лицом – ООО «НАЙС» (решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2016 по делу № А08-6711/2015) в добровольном порядке не была исполнена обязанность по уплате платежей, данные общества прекратили свою хозяйственную деятельность, а у налогового органа отсутствовала объективная возможность принять меры по принудительному взысканию задолженности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с зависимого общества. При этом инспекцией установлен ряд обстоятельств, в частности, создание организаций взаимозависимыми лицами , тождественность вида деятельности, взаимоотношения с одними и теми же организациями, переход сотрудников, деятельность по торговле товарами одной марки и в одних магазинах, заключение договоров аренды с бывшими арендодателями ЗАО «Найс» и ООО «Найс», а также иные факты, свидетельствующие о зависимости указанных обществ и их влиянии друг на друга. Установив по делу все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, на основании полного и всестороннего исследования и

рамках дела № А56-56663/2012 о банкротстве налогоплательщика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 требование Федеральной налоговой службы в размере 51 415 035 рублей 87 копеек налоговой задолженности, в том числе указанной выше, включено в реестр требований кредиторов налогоплательщика. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу № А56-56663/2012 налогоплательщик признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате доначисленной упомянутым решением инспекции от 28.03.2012 № 15-18/686 спорной налоговой недоимки, ссылаясь на положения статей 20, 45, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, полагая, что названная обязанность налогоплательщика должна быть исполнена взаимозависимым лицом – обществом, поскольку согласованность действий этих организаций направлена на уклонение налогоплательщика от погашения налоговой задолженности перед бюджетом. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии взаимозависимости между налогоплательщиком и обществом

контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. Суд первой инстанции с учетом приведенных налоговым органом обстоятельств, установленных в ходе проверки, пришел к выводу о том, что деятельность индивидуальных предпринимателей являлась частью финансово-хозяйственной деятельности ОАО «СИМРЫБА». Договоры аренды заключены формально, деятельность индивидуальных предпринимателей осуществлялась на материально-технической базе ОАО «СИМРЫБА», осуществлялся формальный перевод сотрудников между взаимозависимыми лицами. Общее управление деятельностью, в том числе предпринимателей, осуществляло ОАО «СИМРЫБА». Заявитель контролировал денежные потоки ИП Натореева В.П., ИП Назаровой Ю.А., задолженность между взаимозависимыми лицами погашалась взаимозачетами. Следовательно, данные взаимоотношения между структурами одного хозяйственного субъекта, а не деятельность самостоятельных субъектов. Приведенные обстоятельства ведения хозяйственной деятельности указывают на минимизацию налоговых обязательств, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Необоснованная налоговая выгода получена в виде разницы налоговых обязательств через применение общеустановленного режима налогообложения, применяемого ОАО «СИМРЫБА», и специального налогового режима - упрощенная

налогоплательщиком не представлены. При таких обстоятельствах, суды, с учетом приведенных налоговым органом обстоятельств, установленных в ходе проверки, пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность индивидуальных предпринимателей являлась частью финансово-хозяйственной деятельности ОАО «СИМРЫБА». Договоры аренды заключены формально, деятельность индивидуальных предпринимателей осуществлялась на материально-технической базе ОАО «СИМРЫБА», осуществлялся формальный перевод сотрудников между взаимозависимыми лицами. Общее управление деятельностью, в том числе предпринимателей, осуществляло ОАО «СИМРЫБА». Заявитель контролировал денежные потоки ИП Натореева В.П., ИП Назаровой Ю.А., задолженность между взаимозависимыми лицами погашалась взаимозачетами. Следовательно, данные взаимоотношения между структурами одного хозяйственного субъекта, а не деятельность самостоятельных субъектов. Таким образом, приведенные обстоятельства ведения хозяйственной деятельности указывают на минимизацию налоговых обязательств, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Следовательно, необоснованная налоговая выгода получена в виде разницы налоговых обязательств через применение общеустановленного режима налогообложения, применяемого ОАО «СИМРЫБА», и специального налогового

актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Приняв во внимание вышеназванные положения суд первой инстанции обоснованно посчитал требование доказанным. ПАО «Сбербанк России» в своих возражениях ссылается на факт взаимозависимости заявителя и должника, между тем, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов при наличии доказательств реальности и прозрачности взаимоотношений. Задолженность между взаимозависимыми лицами должна быть установлена судом и включена в реестр требований кредиторов в том случае, если установленная взаимозависимость не повлияла и не могла повлиять на результаты хозяйственной деятельности между хозяйствующими субъектами. Как видно из решения суда по делу №А07-28559/2018, задолженность должника сформировалась в результате перевода долга перед ИП Сидоренко В.Ю,Ю, ИП Боолтыховой О.М., договору поставки и товарным накладным от 30.11.2016. При этом первоначальное обязательство, в рамках которого менялся должник, также связано с поставкой мебели и

предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности; 2) определяются доли прямого участия каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности; 3) суммируются произведения долей прямого участия одной организации в другой организации через участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации всех последовательностей. Как следует из приведенных норм, ими урегулирован порядок определения взаимозависимости лиц для целей налогообложения. При этом статья 269 Кодекса не содержит, ни прямого указания на то, что контролируемой признается задолженность между взаимозависимыми лицами , ни отсылки к примененным налоговым органом статьям для целей определения долей участия. Кроме того, пункт 1 статьи 105.2 Кодекса (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года) прямо оговаривал, что порядок определения доли участия одной организации в другой организации, предусматривающий суммирование выраженных в процентах долей прямого и косвенного участия одной организации в другой организации, установлен для целей настоящей главы (главы 14.1 части первой Кодекса «Взаимозависимые лица. Порядок определения доли участия одной организации

хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. Суд, с учетом приведенных налоговым органом обстоятельств, установленных в ходе проверки, считает, что деятельность индивидуальных предпринимателей являлась частью финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Симрыба». Договора аренды заключены формально, деятельность индивидуальных предпринимателей осуществлялась на материально-технической базе ОАО «Симрыба», осуществлялся формальный перевод сотрудников между взаимозависимыми лицами. Общее управление деятельностью, в том числе ИП осуществлялось ОАО «Симрыба». Заявитель контролировал денежные потоки ИП Натореева В.П., ИП Назаровой Ю.А., задолженность между взаимозависимыми лицами погашалась взаимозачетами. Таким образом, довод налогового органа о том, что данные взаимоотношения это взаимоотношения между структурами одного хозяйственного субъекта, а не отношения самостоятельных субъектов, суд находит обоснованными. Приведенные обстоятельства ведения хозяйственной деятельности указывают на минимизацию налоговых обязательств, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Необоснованная налоговая выгода получена в виде разницы налоговых обязательств через применение

иным лицам, ответственным за возмещение ущерба, причиненного преступлением. Как следует из материалов гражданского дела, в связи с тем, что юридическое лицо не уплатило в бюджет налоги, штраф и пени, налоговый орган, преследуя одну правовую цель, и на основании одних и тех же фактов, инициировал правовые механизмы как взыскания задолженности по налогам, так и возмещения ущерба, причиненного государству преступлением: - с организации-налогоплательщика-должника ООО «Сельхозтехника», в том числе в виде требований налогового органа-кредитора в рамках конкурсного производства (с 2014 года); - с взаимозависимой организации ООО «Весостроительная компания «СХТ» по решению Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016г. (дело № А53-24852/15); - с физических лиц Долгопятова Б.Я., а затем с его правопреемников, и Беляевой Н.Г. по настоящему гражданскому делу по иску налогового органа о взыскании ущерба, причиненного преступлением, установленного по приговору суда. В области гражданско-правовых отношений: согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных

ИП ФИО1 на сумму 112 000 рублей 00 копеек, подготовив платежное поручение в качестве оплаты по договору № от 01 января л 2016, на основаниях который ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» осуществил (перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1, что привело к формированию кредиторской задолженности, на указанную сумму. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время в <адрес>, единственный (участник) учредитель и генеральный директор ООО «Комсервис плюс» ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу <адрес>, действуя от имени указанного общества, одновременно являясь индивидуальным предпринимателем, понимая, что она и ООО «Комсервис плюс» являются взаимозависимыми по отношению друг к другу лицами , и что она в силу своего участия в капитале ООО «Комсервис плюс» и своих полномочий единоличного исполнительного органа указанного юридического лица, может оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этим юридическим лицом и экономические результаты его деятельности, реализуя умысел, направленный на преднамеренные неправомерные

Дата >, признается судом несостоятельным, так как доказательств принятия ПАО «СКБ-банк» мер по взысканию задолженности по комиссии за обслуживание банковской карты как в период исковой давности 3 года, так и в последующие 2 года, в том числе уведомления Рогатова Е.В. об образовавшейся задолженности и требования об ее уплате, суду не представлено, что обуславливает вывод суда о намеренной нереализации своего права на взыскание названной задолженности. Кроме того, суд признает обоснованным и заслуживающим внимания довод истца о том, что Рогатов Е.В. и кредитная организация не являются взаимозависимыми лицами , в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может

частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга). Перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения) приведен в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 62.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде суммы задолженности перед кредитором (организацией или индивидуальным предпринимателем), от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик полностью или частично освобождается при прекращении соответствующего обязательства в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной ко взысканию, при одновременном соблюдении следующих условий: налогоплательщик не является взаимозависимым лицом с кредитором и (или) не состоит с ним в трудовых отношениях в течение всего периода наличия обязательства. При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области 25 марта 20211г. с Жуленевой ( после заключения брака Сердюковой) А.Н. в пользу СКПК <.......>» взыскан долг в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 709177,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины

частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга). Перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения) приведен в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 62.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде суммы задолженности перед кредитором (организацией или индивидуальным предпринимателем), от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик полностью или частично освобождается при прекращении соответствующего обязательства в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной ко взысканию, при одновременном соблюдении следующих условий: налогоплательщик не является взаимозависимым лицом с кредитором и (или) не состоит с ним в трудовых отношениях в течение всего периода наличия обязательства. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области 25 марта 2011 года с Жуленевой (Сердюковой) А.Н. в пользу СКПК «Фермер» взыскан долг в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 709177 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной