19.5 КоАП РФ, и вынесение оспариваемого постановления о привлечении общества к указанной административной ответственности. Определение N 305-АД18-14332 Оспаривание решений и действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов 34. Направление судебным приставом запроса оператору связи о предоставлении информации об абоненте в рамках надзора за деятельностью организаций, осуществляющих взыскание просроченной задолженности, является незаконным. Судебным приставом в адрес оператора связи был направлен запрос о предоставлении информации об абоненте. Основанием для истребования указанной информации послужила проверка доводов жалобы физического лица на нарушение его прав и законных интересов деятельностью общества по возврату просроченной задолженности. Оператор связи обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава об истребовании информации незаконными. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды исходили из того, что направление запроса о предоставлении информации осуществлено судебным приставом в рамках исполнения своих обязанностей по рассмотрению заявления физического лица
Ф несовершеннолетнего ребенка, возложении обязанности аннулировать образовавшуюся задолженность. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения ФИО1. и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы в части * признания незаконным кассационного определения, его отмены и оставления в силе апелляционного определения, возражения заинтересованного лица Майковой И.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением мирового судьи судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области от 9 декабря 2013 года с ФИО1 взысканы в пользу ФИО4 алименты на содержание сына <...> года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно с 25 ноября 2013 года до совершеннолетия ребенка. По заявлению взыскателя ФИО4 13 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с отзывом исполнительного листа по заявлению взыскателя 15 апреля 2014 года, исполнительный лист, выданный на основании указанного выше судебного акта, в этот же день получен взыскателем.
заявитель жалобы приводит доводы о неправомерном зачислении истцом платежей, поступивших с мая 2020 года по апрель 2021 года, в счет платежей за период с августа по апрель 2020 года. Кроме того, не признает неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период между отказом арендодателя от договора аренды и по дату вступления в силу решения, которым данный отказ был признан незаконным, как и обязанность по уплате арендных платежей за указанный период. Неустойку, начисленную на задолженность на основании судебного акта по делу N А60-36802/2019, ответчик просит снизить на в связи с ее чрезмерностью до 59 500 руб. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Администрацией (арендодатель) и обществом "Спецпромцентр" заключен договор аренды от 25.01.2007 N 1-886 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108111:0151 площадью 2271 кв. м, расположенного по ул. Краснофлотцев в городе Екатеринбурге, для строительства и эксплуатации медицинского центра, с 18.12.2006 по 07.12.2009. Согласно п. 2.2.4 договора аренды
платежи. Также ответчик приводит доводы о неправомерном зачислении истцом платежей, поступивших с мая 2020 года по апрель 2021 года, в счет платежей за период с августа по апрель 2020 года. Ответчик не признает неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период между отказом арендодателя от договора аренды и по дату вступления в силу решения, которым данный отказ был признан незаконным, как и обязанность по уплате арендных платежей за указанный период. Неустойку, начисленную на задолженность на основании судебного акта по делу № А60-36802/2019, ответчик просит снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее чрезмерностью до 59 500 руб. Администрация возражений на апелляционную жалобу не представила. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между Администрацией
должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. ФИО2 кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты о завершении процедуры банкротства и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках данной процедуры банкротства не освобождать должника от денежных требований кредитора, в силу его недобросовестного поведения. В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: кредитор не был уведомлен о процедуре банкротства в отношении должника, с которого в его пользу взыскана задолженность на основании судебного приказа от 27.09.2022 и возбуждено исполнительное производство; о существовании задолженности перед кредитором и судебном приказе должнику в момент обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве было достоверно известно, однако задолженность перед ФИО2 не указана в заявлении должника; должник взял заем у кредитора и практически сразу подал заявление о своем банкротстве, что свидетельствует о его уклонении от исполнения принятых обязательств; управляющим не проанализирован заработок супруги должника, не истребованы выписки по ее банковским счетам;
заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано. Требования ПАО Сбербанк в сумме 180 723,73 руб. неисполненных обязательств, 34 085,98 руб. штрафных санкций признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. ПАО Сбербанк обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с ФИО2 взыскана задолженность на основании судебного приказа с/у № 252 Апшеронского района Краснодарского края от 24.08.2016 по делу № 2-299/2016 и судебного приказа с/у № 252 Апшеронского района Краснодарского края от 24.08.2016 по делу № 2-298/2016. В отношении должника возбуждены исполнительные производства № 1760/17/23024-ИП и № 39331/16/23024-ИП. Заявитель полагает, что в отсутствие уведомления финансовым управляющим кредитора о возбуждении дела о банкротстве должника и необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве срок на предъявление требования не может считаться пропущенным
Сбербанк и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав №ПЦП16-5, а также акт приема-передач от 16.09.2020г. к договору уступки, в результате которого истец принял права требования по кредитному договору в отношении должника ФИО1 общая сумма переданной задолженности составила <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>. 03.12.2020г. Мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве. В рамках исполнительного производства с ФИО1 взыскана задолженность на основании судебного приказа от 31.08.2018г. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» в размере <данные изъяты>. 14.11.2022г. Мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> отменен судебный приказ № от 31.08.2018г. До настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность не погашена. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также почтовые расходы
данного ходатайства. В апелляционной жалобе осужденный Р, просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения, не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность. Обращает внимание, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 8 поощрений, взысканий не имеет, ранее был неоднократно трудоустроен, как и в настоящее время. К возложенным на него обязанностям относится добросовестно, отношения с родственниками поддерживает. Имеющуюся задолженность на основании судебного приказа на сумму 21 468 рублей погасил в полном объеме. Просит учесть, что вывод суда о том, что поощрения, полученные Р,, носят прекращающийся характер, не основаны на законе, поскольку в 2016 году, вопреки выводам суда, он содержался в СИЗО, а действующим законодательством не предусмотрено применение к лицу каких-либо мер поощрения в период его нахождения в следственном изоляторе. Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению осужденного, свидетельствует о незаконности принятого судом решения, в связи с чем,
В связи с этим, на основании статей 348, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации Банк просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании выразила несогласие с иском, дополнительно пояснив, что Банк ранее уже взыскал с нее задолженность на основании судебного приказа. Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со
процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки. Обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составляет 267468,34 руб., из которых: 208227,10 руб. – просроченный основной долг, 57215,43 руб. – просроченные проценты, 1417,15 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 608,66 руб. – неустойка за просроченные проценты. Задолженность на основании судебного приказа погашалась в следующем порядке : первоначально гасился основной долг, затем проценты, в то время как в соответствии с условиями договора расчет задолженности составляет 267468,34 руб., поскольку в первую очередь производится погашение процентов, а затем суммы основного долга. В этой связи считает представленные расчеты задолженности верными, а доводы представителя ответчика в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ФИО2 не согласен с размер задолженности, подлежащей взысканию, поскольку из справки сотрудника банка
отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП по Курской области ФИО1 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.04.2022 года, суть которого и вопрос, по которому оно вынесено, ей не понятен, что считает, нарушает ее права как взыскателя и ее несовершеннолетних детей. В связи с чем просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП по Курской области ФИО2, выразившиеся в отказе рассчитать задолженность на основании судебного приказа с 29.05.2006 года по 30.03.2022 года, на основании исполнительного листа с 01.08.2007 года по 30.03.2022 года; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП по Курской области ФИО1, выразившееся в не предоставлении копий документов для определения задолженности за весь период основного исполнительного документа; признать нарушения оконченных исполнительных производств 10471/22/46017-ИП,10477/22/46017-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены
