из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими. Поскольку субсидия была перечислена обществу 28.12.2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.06.2019, следовательно, данная задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредитора в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения. В результате совершенной сделки министерство из кредитора третьей очереди перешло в разряд приоритетных текущих кредиторов, чем был причинен вред иным кредиторам общества. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А41-52622/2019 дополнительное соглашение от 27.12.2019 № 020-11-2018-1185/2, заключенное между министерством и обществом, признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. В настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь 2016 года, который истек 30.09.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, спорная задолженность не является текущей . Суды, установив реестровый характер спорной задолженности, руководствуясь пунктом 28 постановления Пленума № 35, правомерно отказали в выдаче исполнительного листа на ее взыскание. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а
пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе ООО «Балттрансстрой» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу №А56-45243/2017 в отношении ООО «Балттрансстрой» введена процедура наблюдения. Поскольку спорная задолженность не является текущей и должна взыскиваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Балттрансстрой» Серегину Ю. Е. Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени
нарушение исполнения обязательства по договору. Решением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017, исковые требования удовлетворены полностью. В кассационной жалобе временный управляющий открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» Котов М.С. просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, взыскиваемая задолженность не является текущей , момент возникновения денежного обязательства по оплате оказанных услуг в данном случае наступил до возбуждения дела о банкротстве ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» - 19.10.2015, в связи с чем взыскиваемая задолженность является реестровой, следовательно, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. В кассационной жалобе ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» также просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
продолжать начисление неустойки с 26.05.2015 по день вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении истец требовал взыскать задолженность по договору, указанная им задолженность не является текущей , следовательно, требования о ее взыскании могут предъявляться только в рамках возбужденного дела о несостоятельности должника и исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ. Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу № А40-95065/2013 страховое общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, от 10.10.2012 № 395/12/0000004/262 и страховой случай наступил в мае 2013 года, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании страхового общества банкротом, то указанная задолженность не является текущей задолженностью и заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Постановлением апелляционного суда от 08.07.2015 определение от 20.05.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства союза об оставлении без рассмотрения исковых требований общества к союзу отменено. Исковое заявление общества к союзу оставлено без рассмотрения. В остальной части определение от 20.05.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что обществом не соблюден предварительный порядок обращения к основному должнику. Поскольку страховое общество признало наступление страхового события
Найдин И.Я. в суд первой инстанции не явился; о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика и.о. конкурсный управляющий имуществом Найдина И.Я.-Ахметгареев Р.З. просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что взысканная задолженность не является текущей , т.к. соглашение об аккредитиве заключено до возбуждения дела о банкротстве. Поэтому требования Банка подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому суд должен был прекратить производство по делу на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющему преюдициальное значение определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2015г. которым
исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве»). Обязанность по уплате вышеназванных платежей возникла у Гусейнова А.М. до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, применительно к статье 5 Закона о банкротстве данная задолженность не является текущей . Изложенное выше свидетельствует о законности определения суда первой инстанции от 4 декабря 2020 года, в связи с чем, правовые основания для его отмены, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда определил: определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова А.М. – без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана
пользу Андреева В.А. индексацию в размере 89 969 руб. 19 коп. С решением не согласен финансовый управляющий Андреевой Л.А. – Воронцов А.Е. В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит определение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, требование кредитора по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства. Считает, что суд не мог проиндексировать взысканные судом денежные суммы, поскольку данная задолженность не является текущей . В возражениях относительно частной жалобы взыскатель Андреев В.А. и его представитель Щиглов В.В. выражают согласие с определением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными, указывают на пропуск срока обращения с частной жалобой. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных
пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту от (дата) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Иск обоснован тем, что Товарищество является взыскателем по исполнительному производству (номер), возбужденному в отношении должника (ФИО)2, по которому судебным приставом-исполнителем приняты не все меры для его исполнения. Судом постановлено вышеуказанное решение, которое заинтересованное лицо (ФИО)7 в апелляционной жалобе просит отменить. Считает неправомерным взыскание с него долга по коммунальным услугам, возникшего до признания его банкротом, так как данная задолженность не является текущей . Период образования задолженности суд не проверил. Утверждает, что уведомил арбитражный суд о наличии задолженности перед Товариществом. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в
