Задолженность по договору неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 16. Особенности списания в 2022 году отдельных видов задолженности перед федеральным бюджетом 1. Задолженность субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц и физических лиц по уплате пеней, штрафов и процентов, начисленных на основании договора (сделки) и (или) положений гражданского или бюджетного законодательства Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежных обязательств перед Российской Федерацией и (или) пользование чужими денежными средствами, подлежит списанию (прощению) в случае полного исполнения других обязательств должника по уплате денежных средств, определенных соответствующим договором (сделкой), возврату неосновательного обогащения , возмещению убытков. 2. Задолженность открытого акционерного общества "Росагроснаб" (далее - лизинговая компания) по возврату средств федерального бюджета, предоставленных на обеспечение агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией (далее - средства лизингового фонда), может быть в порядке и на условиях, которые установлены Министерством финансов Российской

А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левада» (далее – общество «Левада») на решение от 05.10.2020 и определение от 07.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу №А40?300319/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее – общество «Инждорстрой») к обществу «Левада» о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения , процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.01.2021 и суда округа от 29.06.2021, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества «Инждорстрой» в пользу общества «Левада» взыскано 155 375 руб. задолженности по договору от 27.04.2018 №2912/2018-СП-ШЭ, 14 969 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.02.2019 по 14.07.2020 с последующим начислением по

апелляционного суда решение суда первой инстанции от 10.02.2015 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал, что предприниматель, заявляя об удержании истцом неосновательного обогащения на сумму 261 890 000 руб., не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке самостоятельного иска. Поскольку согласно выводам суда погашение задолженности по договору от 01.08.2010 № 10ЭП-19 на основании заявлений истца о зачете от 02.08.2010, 31.12.2010 и 01.10.2011 не состоялось, предприниматель ФИО2 обратилась в суд в рамках настоящего дела с заявлениями от 13.11.2015, от 30.11.2015, от 23.12.2015 об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований, в которых просила взыскать с общества неосновательное обогащение в сумме 261 890 000 руб. - переплаты по договорам поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19, от 09.02.2009 № ЭП-09/27 и 73 701 446 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 03.02.2016, а также за период с 04.02.2016

перевода долга от 26.12.2011 № 2001/02, 2001/03, 2001/04, 2001/05, 2001/07 обязательства ООО «Трейдтранссервис» по договорам лизинга № TTS/02, TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/07 в части уплаты лизинговых платежей в общей сумме 25 904 712 рублей 22 копейки, с согласия ЗАО «ШРЕИ Лизинг», приняло на себя ООО «ПечораТрансИнвест» (новый должник), погасившее (в 2012 и 2013 годах) в полном объеме сумму задолженности, в том числе на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу № А40-161104/12. По договору от 27.12.2011 ООО «Трейдтранссервис» уступило ООО «Кодик» право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательное обогащение ), уплаченных лизингодателю по договорам лизинга № TTS/01, TTS/02, TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/06, TTS/07, TTS/08 в счет погашения выкупной стоимости предметов лизинга, а также уступило право требования излишне уплаченных лизинговых платежей по договорам № TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/07. Общая сумма переуступленного права – 23 954 841 рубль 97 копеек. 20.01.2012 между ЗАО «ШРЕИ Лизинг» (продавцом) и ООО «ПечораТрансИнвест»

тем, взысканная задолженность с ООО «Швабе-Казань» в пользу ответчика составила 23 763 685 рублей 50 копеек; дополнительным соглашением от 19.09.2017 № 1 к договору сторонами согласована обязанность клиента оплатить вознаграждение исполнителю по возврату дебиторской задолженности с ООО «Швабе-Казань» в процентном эквиваленте, а именно в размере 15% от суммы возвращенной дебиторской задолженности, что составило 3 564 552 рубля 82 копейки. С учетом погашения указанной задолженности частично (в размере 1 500 000 рублей) на основании решения арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу № А14-813/2019 с ООО НПП «НФЛ» была взыскана в пользу ООО «Скорость Света» оставшаяся задолженность за оказанные услуги (по взысканию дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Швабе-Казань») в размере 2 064 552 рубля 82 копейки, которая ранее не была оплачена спорным векселем серия № 0005011 от 19.06.2018 на сумму 2 763 685 рублей. Полагая, что со стороны исполнителя услуг с момента передачи векселя имело место неосновательное обогащение ООО НПП

по горячему водоснабжению и установления факта переплаты за оказанные услуги и необоснованного получения денежных средств ответчиком в большем размере. Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд явилось несогласие с производимыми ответчиком расчетами начисления стоимости оказанных по договору горячего водоснабжения №ГВС/14/270 от 26.05.2014г. услуг, в результате которых, по мнению истца, образовалась переплата за горячее водоснабжение. Вместе с тем, такие обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении спора о взыскании денежных средств ( задолженность по договору, неосновательное обогащение ). Исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

и стоимости оказанных услуг по горячему водоснабжению и установления факта переплаты за оказанные услуги и необоснованного получения денежных средств ответчиком в большем размере. Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд явилось несогласие с производимыми ответчиком расчетами начисления стоимости оказанных по заключенному сторонами договору, в результате которых, по мнению истца, образовалась переплата в заявленном размере. Вместе с тем, такие обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении спора о взыскании денежных средств ( задолженность по договору, неосновательное обогащение ). В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных в иске требованиях, ходатайств об изменении предмета либо основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял. Также истец не пояснил, каким образом судебный акт по результатам рассмотрения заявленных в настоящем иске требований, позволить восстановить нарушенные права истца, а также не пояснил, каким образом в настоящий момент нарушены его права, поскольку требование о взыскании денежных средств (переплаты) им не заявляется. Суд также

документы, копии которых приложены к исковому заявлению – на обозрение суда; доказательства, подтверждающие получение ответчиком копии искового заявления по ул. Майская, 51 в г. Магадане (почтовое уведомление); с учетом заявленного требования о взыскании убытков и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно и документально обосновать: наличие убытков и их размер, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками либо письменно уточнить что подлежит взысканию (убытки, задолженность по договору, неосновательное обогащение или иное); письменно уточнить пункт 3 просительной части иска, а именно указать, что подлежит взысканию неустойка или проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; если взысканию подлежат пени – представить копию договора с согласованными сторонами условиями об ее размере; если проценты по статье 395 ГК РФ - письменный уточненный расчет процентов по одной ставке на дату подачи иска в суд (8,25% годовых) с указанием начального периода для их исчисления; письменный уточненный

Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань Московский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре судебного заседания Тютченко К.А., с участием представителя истца – администрации города Рязани – Л.А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика – ФИО1 – М.С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску администрации города Рязани к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения и неустойки, установил: Администрация города Рязани обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения и неустойки. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Рязани и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № на размещение и эксплуатацию временного сооружения. В соответствии с п. 1.1. договора администрация предоставляет право на размещение и эксплуатацию временного сооружения, а заявитель ФИО1 размещает и эксплуатирует на имуществе, расположенном

03RS0006-01-2020-005776-96 дело № 2-971/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2022 года г.Уфа Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту- истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту- ФИО5, ответчик) и третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором

М - 2415/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2019 года г. Кострома Судья Свердловского районного суда города Костромы Тележкина О.Д., рассмотрев исковое заявление ООО «СИТИ» к ООО «СтройМаркет», ФИО1, ООО УК «Кайман» о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения , УСТАНОВИЛ: ООО «СИТИ» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленного требования указало, что между ООО «СтройМаркет» и ООО «СИТИ» заключен инвестиционный контракт с передачей комплекса прав на объекты, документацию, интеллектуальные права с обязательствами по выполнению работ и услуг от <дата>. В качестве обеспечения исполнения ООО «СтройМаркет» обязательств по Инвестиционному контракту перед Инвесторами между ООО «СтройМаркет» и ФИО1 заключен договора поручительства от <дата>. Во исполнение положений

9-518/2022 М-3828/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возврате искового заявления 14 июля 2022 года г. Нальчик Судья Нальчикского городского суда КБР Сарахов А.А., изучив заявление ФИО1 ФИО3 к АО «Российские ипподромы» о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения , УСТАНОВИЛ: 07 июля 2022 года в Нальчикский городской суд поступило заявление ФИО1 ФИО4 к АО «Российские ипподромы» о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения. 14 июля 2022 до решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, истец обратилась в суд с заявлением о возврате поданного искового заявления для дооформления. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если до вынесения определения суда

обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования О.А.Т.» в лице конкурсного управляющего Л.Е.Е. к Г.М.Б. о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Взыскать с Г.М.Б. в пользу О.А.Т.» задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей; неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в сумме <данные изъяты> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами ачисленные на сумму неосновательтного обогащения в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с Г.М.Б. в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии