наличия и размера задолженности ФИО1 перед кредитором в спорном размере, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом следует отметить, что доводы заявителя сводятся, в первую очередь, к неравноценности (статья 61.2 Закона о банкротстве) сделки, на основе которой возникло требование кредитора. Вместе с тем, заинтересованные лица в деле о банкротстве не вправе возражать против включения требования в реестр, ссылаясь на оспоримую сделку. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации
вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «ОРТАТ» на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2018 по делу № А31-7930/2018, установила: товарищество с ограниченной ответственностью «ASIDA-PHARMA» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атакемен» (далее – Арбитражный центр) от 03.07.2017 по делу № 21/А-22-21. В качестве заинтересованного лица в деле участвует акционерное общество «ОРТАТ», в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу. Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 30.11.2018, заявленные требования удовлетворены. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления товариществу отказано. В надзорной жалобе товарищество, ссылаясь
№ 40454/15/26039-ИП; возложении на виновных в нарушении прав обязанности по возврату незаконно списанных денежных средств с банковских счетов; - признании за Ленской О.В. права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному документу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция); в качестве заинтересованных лиц в дело привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) и судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность действий пристава, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7
акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – управление), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2013 № 230616/13/01/43 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 30973/13/01/43 (с учетом уточнений), В качестве заинтересованного лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса» установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2014, заявление общества удовлетворено частично: оспариваемое постановление признано незаконным в части порядка исчисления периода просрочки для определения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и исполнительского сбора. Суд обязал управление произвести перерасчет взыскиваемых в рамках исполнительного производства
в интересах самого должника, фактически раскрыло свою цель в процедуре несостоятельности (банкротстве) ФИО4 - причинение вреда интересам независимых кредиторов путем включения требований аффилированного с должником лица ради установления контроля за процедурой несостоятельности (банкротства). Членами ДНП «Медягинская Слобода» являются: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Членами Правления ДНП «Медягинская Слобода» являются ФИО4 (должник), ФИО7 (мать должника и участники сделок, в отношении которых судом установлено, что указанные сделки совершались в целях причинения вреда кредиторам), ФИО8 ( заинтересованное лицо в деле о несостоятельности (банкротстве), в отношении которого судом установлено, что сделка с ним была заключена должником в целях причинения вреда кредиторам). Требования ДНП «Медягинская Слобода», заявляемые им дополнительно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку являются ничем иным как злоупотреблением правом. Кроме этого, по заявленным требованиям подлежит применению исковая давность, поскольку требования заявлены за пределами сроков исковой давности. Исходя из акта о приеме-передаче объекта основных средств от 19.08.2014, именно у ДНП «Медягинская Слобода»
удовлетворили иск, поскольку не учли следующее: Договор является незаключенным ввиду того, что денежные средства на счет ООО «Спецстройматериалы» не поступили; Договор является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для должника условиях, при злоупотреблении ООО «Сириус» правом, выразившемся в установлении чрезмерно высокого размера процентов за пользование займом; Договор является злонамеренным соглашением и нарушает интересы других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (ООО «Спецстройматериалы»); Договор является недействительной сделкой ввиду того, что ООО «Сириус» – заинтересованное лицо в деле № А44-7309/2018 о банкротстве ООО «Спецстройматериалы», ФИО2, являясь единственным учредителем и директором ООО «Сириус», представлял интересы ООО «Спецстройматериалы» (должника) по доверенности от 16.05.2018, выданной его директором – ФИО3, который аффилирован к должнику через своих родственников (жена – ФИО4 и сын – ФИО5), имеющих по 25% доли в уставном капитале ООО «Спецстройматериалы», кроме того, при отсутствии у ООО «Спецстройматериалы» в 2018 году возможности погасить обязательства перед иными кредиторами (в том числе 989 000 руб.
статистической модели произведена произвольно, что подтверждается явным несоответствием рыночной стоимости земельного участка заявителя и расчетной кадастровой стоимости данного земельного участка. Общество также указало, что произведенный Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный кадастровый центр «Земля» и органами кадастрового учета расчет УПКСЗ содержит арифметические ошибки, и, что за основу была взята информация о рыночной стоимости индивидуальных гаражей и автостоянок по г.Владимиру (4 вид разрешенного использования), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении государственной функции, повлекшей искажение итоговых значений. Заинтересованное лицо в деле – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) с требованием заявителя не согласились, указав, что вся процедура проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов была предметом рассмотрения во Владимирском областном суде по заявлению ОАО «Владимирглавснаб», что решением Владимирского областного суда от 17.12.2009 процедура ее проведения признана законной, что решение оставлено без изменения в
кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.12.2009. Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи М.В.Кульпиной, при ведении протокола судебного заседания судьей М.В.Кульпиной, рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Петушинского района о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области от 28.05.2008 по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 33:13:030114:37, площадью 3325 кв.м., расположенного по адресу: <...> и постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка, заинтересованное лицо в деле - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коре»; администрация г. Покров. В судебном заседании приняли участие: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 10.11.2009 № ПУ-6104/01-22 от заинтересованных лиц: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО2 – по доверенности от 24.11.2009 № 119, от ФГУ «Земельная кадастровая палата» - ФИО3 – по доверенности от 12.01.2009, от третьих лиц в
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что в данном случае произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу перешел весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, считает возможным произвести замену государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонного) его правопреемником государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее также – заинтересованное лицо) в деле № А11-12254/2021. Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило, в судебном заседании заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 21.06.2021 АО "Энергосбыт Плюс" представило в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М с типом "исходная" за май 2021 год в отношении 449 застрахованных лиц. Вместе с тем в силу требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №
пришелся в заднюю часть машины, ни левая, ни правая сторона машины не повреждены. F ударилась передней частью. От удара ее машину резко развернуло на 270 градусов, оказалась на обочине. Не считает себя виновной по ст.12.24 КоАП РФ поскольку в соответствии с ПДД удостоверилась в отсутствии препятствий для совершения маневра поворота налево, ехала с ближним светом фар, включенным сигналом поворота, приняла максимально левое положение для движения автомобиля, скоростной режим был соблюден. Участник ДТП, как заинтересованное лицо в деле Т. суду показал, ... на автомашине F ... в ... час ... минут возвращался с друзьями с речки по ... со скоростью 60-70 км./час. Проехав здание больницы по ... (поворот) увидел впереди иномарку .... Водитель а/м начал осуществлять поворот на ... не включив указатель левого поворота. Им же заранее был включен указатель левого поворота, впереди не было никаких помех, приступил к маневру обгона. W двигалась очень медленно, ее скорость была меньше скорости его
делу прекратить. В судебное заседание 18.01.2017г. представитель ООО «ХимВест» по доверенности ФИО1 не явился, о его месте и времени извещен, ранее в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что копия обвинительного заключения и копия приговора в отношении ФИО2 не содержит доказательств что ООО «ХимВест» участвовал в совершении преступления. В ходе предварительного следствия ООО «ХимВест» не привлекалось к участию как заинтересованное лицо, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2, дав взятку должностному лицу, действовал в интересах ООО «ХимВест». Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Голубкова Е.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав, что постановление вынесено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников производства по административному дел, судья приходит к следующему. Административная ответственность по ч. 1
апелляционной жалобе представитель общества ФИО1 просит об отмене решения с приведением тех же, что и административном иске доводов, а также указывая на то обстоятельство, что фактически осуществлялась проверка требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, контроль за исполнением которых не относится к компетенции инспекторов в области охраны окружающей среды и процессуальное нарушение, которое выразилось в не допуске в судебное заседание директора филиала Ямалкоммунэнерго в Тазовском районе. Департамент и Администрация Тазовского района - заинтересованное лицо в деле , направили возражения на апелляционную жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно договору аренды № 110 от 25.11. 2015, общество, выступая арендатором, эксплуатирует склад топлива емкостью 2 000 куб.м. для использования по назначению в целях оказания жилищно-коммунальных услуг на территории с. Находка Тазовского района, переданный в аренду департаментом имущественных отношений Администрации Тазовского района. Срок действия договора с 25.11. 2015 по 24.11. 2010.
