судьей Корнелюк Е.С. ранее по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника выносились определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, что не может служить основанием для отвода. Обоснование позиции заявителя по существу спора также не может служить основанием для отвода судьи. Конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных названной нормой процессуального закона оснований для отвода судьи, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела и свидетельствующих об обоснованности сомнений в его беспристрастности, в заявлении не приводится. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 21, 25 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении заявления представителя участников должника ФИО1 отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ). Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное. В заявлении не приводится конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных названной нормой процессуального закона оснований для отвода судьи, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела и свидетельствующих об обоснованности сомнений в его беспристрастности. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 21, 25 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Попова В.В. от рассмотрения кассационной жалобы отказать. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации
5 части 1 статьи 21 Кодекса судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. В заявлении ФИО1 ссылается на несогласие с вынесенным ранее определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 № 308-ЭС19-19107 (16) и не приводит обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных названной нормой процессуального закона оснований для отвода судьи, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела и свидетельствующих об обоснованности сомнений в его беспристрастности. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Разумова И.В. от рассмотрения кассационной жалобы отказать. Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации
должника по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» о включении требования в размере 63 259 009 рублей 26 копеек в реестр, установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023, требования включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неподтвржденность требований судебным актом и заинтересованность судьи . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
соответствует письменному тексту, право требования неустойки по первоначальному договору цессии не уступалось, неустойка не являлась предметом договора цессии, не установлен срок, с которого у ПАО «Совкомбанк» возникло право требования неустойки, не исследован расчет неустойки. Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании просил оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что доводы о процессуальных нарушениях апелляционного суда противоречат материалам дела, пеня и неустойка являются тождественными понятиями, заинтересованность судьи в апелляционном суде не доказана, по договорам цессии уступались права в полном объеме, в том числе на взыскание неустойки, расчет неустойки как и период начисления были полностью проверены судом апелляционной инстанции. Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, отзыва ПАО «Совкомбанк» на кассационную жалобу, заслушав представителей Учреждения и ПАО «Совкомбанк»,
сформировалось свое внутреннее убеждение по данному делу. Указанное обстоятельство вызвало у заявителя сомнение в беспристрастности судей Жиляевой Е.В., Гафиатуллиной Т.С. В удовлетворении заявления ООО «Петербургское товарищество автобусостроителей» об отводе судей Жиляевой Е.В., Гафиатуллиной Т.С. арбитражный суд апелляционной инстанции отказал. При рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 28.05.2009г. представителем ООО "Петербургское товарищество автобусостроителей" повторно заявлен отвод судьям Жиляевой Е.В., Гафиатуллиной Т.С. В обоснование отвода заявитель указывает на сомнение в беспристрастности судьи и на заинтересованность судьи в определенном исходе дела, на нарушения судом прав и обязанностей ООО "Петербургское товарищество автобусостроителей". В удовлетворении заявления ООО "Петербургское товарищество автобусостроителей" об отводе судьям Жиляевой Е.В., Гафиатуллиной Т.С. отказано. Заместителю Председателя суда 29.05.2009г. поступило заявление от судьи Жиляевой Е.В. о самоотводе. Заявление о самоотводе рассмотрено в установленном законом порядке. Из заявления судьи Жиляевой Е.В. следует, что участие в рассмотрении данной апелляционной жалобы невозможно, поскольку представителем ответчика дважды заявлялись необоснованные отводы судье, что не способствует
в этих журналах, произведенными не регистратором и не уполномоченными регистратором лицами и не влекущими перехода права собственности на акции установил: В судебном заседании 16.04.2008г. при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Полет» на решение арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2007г. по делу №А21-1271/2006 ФИО1 заявлен отвод председательствующему судье Марченко Л.Н. Апелляционный суд, рассмотрев заявление ФИО1 отказал в его удовлетворении. 22.05.2008г. подано еще одно заявление об отводе судьи Марченко Л.Н., в котором заявитель указывает на заинтересованность судьи и просит отстранить ее от участия в данном деле. Заместителю Председателя суда 30 мая 2008г. поступило заявление председательствующего судьи Марченко Л.Н. о самоотводе. Заявление о самоотводе рассмотрено в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела, судья Марченко Л.Н. рассматривала апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Полет» на решение суда первой инстанции. В заявлении о самоотводе судья Марченко Л.Н. указывает, что не может участвовать в рассмотрении данных апелляционных жалоб, так как поведение истца в процессе
«Роспроммет-ресурс» (далее - общество «Роспроммет-ресурс») об отводе судьи Столярова А.А., У С Т А Н О В И Л: общество «Роспроммет-ресурс» обратилось с заявлением об отводе судьи Столярова А.А. при рассмотрении кассационной жалобы общества «Роспроммет-ресурс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Политехник» к обществу «Роспроммет-ресурс» о взыскании 135 198 руб. 15 коп. Заявление мотивировано тем, что ранее при рассмотрении аналогичного дела № А60-30963/2007 проявлялась заинтересованность судьи Столярова А.А. в исходе дела в пользу истца, неприязненное отношение к представителю ответчика. Основания для отвода судьи, участвующего в рассмотрении дела, установлены ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанной статьи судья подлежит отводу при наличии указанных в ней обстоятельств, препятствующих участию судьи в рассмотрении дела, в том числе личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в его беспристрастности. Приведенные в заявлении мотивы
от 18.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая передана в производство судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведевой И.Г. Судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 13.10.2014. Для рассмотрения жалобы сформирован состав суда: председательствующий судья Медведева И.Г., судьи – Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю. В судебном заседании 13.10.2014 ООО «Лесо-торговая база «ГАВ» заявлен отвод председательствующему судье Медведевой И.Г. В обоснование отвода заявитель ссылается на личную, прямо или косвенно заинтересованность судьи Медведевой И.Г. в исходе дела, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 24.02.2014; допрос ФИО2 и ФИО3 производился в течение 30 минут у стола судьи, чтобы другие участники процесса не могли слышать и задавать вопросы; удовлетворяя ходатайство о проведении экспертизы, судьей Медведевой И.Г. не были включены два вопроса: о подлинности подписи ФИО2 в отказе от преимущественного права покупки акций от 02.07.2012 и от 03.07.2012, которые были исключены по устному ходатайству представителя ФИО1 Все вышеизложенное явно выражает
в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отделом полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми от октября-ноября 2023 года по КУСП № 13683 от 17 мая 2022 года и признать незаконным бездействия по проверке его заявления. В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на личную заинтересованность судьи Зуева Б.В. и сотрудников отдела полиции №5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми в исходе дела и допущенную волокиту. Просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые
районе «Е» в не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жалоба мотивирована следующим: при вынесении постановления использовались доказательства, полученные сотрудниками ДПС с нарушением закона, не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности ФИО2, не допускалось предположение о невиновности ФИО2. В ходе рассмотрения дела мировому судье Матвеевой Л.С. заявлялся отвод, который был отклонен судьей, в то время как в ходе рассмотрения мировым судьей допускались действия, указывающие на личную заинтересованность судьи в исходе дела. Так, мировым судьей допускались высказывания о том, что если ФИО2 лжет, то срок наказания будет максимальным, что должно быть расценено как давление на ФИО2. Также судьей предлагалось ФИО2 доказать свою невиновность. Судьей было предоставлена возможность свидетелям - сотрудникам ГИБДД ознакомиться с материалами административного производства. Определение об отводе судьи также обжалуется защитником Геля Д.И.. В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, заявив суду, что обжалует как итоговое постановление, так и определение суда
он лишился земельного участка, которым пользовался более 30 лет. ФИО1 в дальнейшем оформила землю на имя ФИО2 и ФИО3. Просил признать незаконными постановление Администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве на землю на имя ФИО2 и ФИО3 Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что судом незаконно привлечены в качестве ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и это указывает на заинтересованность судьи в исходе дела. Не принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными доказательствами подтвержден факт владения им спорным участком в течение длительного времени. Не исследовано и не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о мошенничестве. Неправильно применен срок исковой давности. Просит отменить решение и удовлетворить его иск. Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах
